Приговор № 1-171/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

Уголовное дело № 1-171/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

потерпевшей О,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Белогорского городского суда -- от -- неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства,

-- постановлением Свободненского городского суда неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов, в --, К, в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в --, где в прихожей на столике увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», принадлежащий О, и в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 11 часов, в --, К, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в -- дома по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», стоимостью 5346 рублей, принадлежащий О, после чего положил его в карман своей куртки и вышел в подъезд, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным сотовым телефоном К с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, К причинил потерпевшей О материальный ущерб на сумму 5346 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Нечитайло Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая О не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего О, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей О, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; с места отбывания наказания в ФКУ -- УФСИН России по -- характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Н, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; на учете у врача-психиатра не состоит; -- состоит на учете у врача-нарколога -- а также суд учитывает состояние здоровья ребенка, находящегося на иждивении К, возраст и состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступлений; принесение извинений потерпевшей; отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья ребенка, находящегося на иждивении К; возраст и состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого К, суд признает рецидив преступлений, а также считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения К инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, предъявленного обвинения, с которым согласился К следует, что --, примерно в 11 часов, в --, К, в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в --, где в прихожей на столике увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», принадлежащий О, и в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К за своим поведением и подтолкнуло его на совершение хищения имущества О Судом было установлено, что перед совершением хищения имущества О, подсудимый К употреблял спиртные напитки, то есть нахождение подсудимого К в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого К, суд считает необходимым признать совершение К указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении К категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаны рецидив преступлений, а также совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого К возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого К, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаны рецидив преступлений, а также совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

У суда также отсутствуют основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого К, суд приходит к выводу о невозможности исправления К без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, К ранее судим -- Свободненским городским судом --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

-- постановлением Свободненского городского суда неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить К окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Окончательное наказание в виде лишения свободы К следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - коробка-упаковка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», переданные на хранение потерпевшей О, считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности К, который ранее судим, считает необходимым избрать до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить К наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении К до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы К исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания К под стражей с 14 февраля по -- (включительно), а также с 16 апреля до -- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания К на мере пресечения в виде запрета определенных действий с -- по -- (включительно) из расчета два дня нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - коробка-упаковка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», переданные на хранение потерпевшей О, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным К в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров