Апелляционное постановление № 22-3287/2024 от 11 июля 2024 г.

судья Кирюков О.В.

дело № 22-3287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

12 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мамчуровского А.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому к исправительным работам сроком десять месяцев, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 90 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, квалифицированных каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступлений и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамчуровский А.В. считает вынесенный приговор подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что определяя наказание по двум преступлениям, суд, при разных ущербах, причиненных преступлениями, назначил одинаковое наказание, чем нарушил принцип дифференциации уголовной ответственности, также указав на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, указав на нарушение норм УК РФ и УПК РФ, при этом просил приговор суда изменить, снизив наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, соразмерно снизить наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ, а также конфисковать изъятый у осужденного телефон в доход государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин А.В., с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, просил доводы прокурора в части снижения наказания удовлетворить, как улучшающие положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание в виде исправительных работ соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании убедило суд, что он в момент совершения преступлений и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны по каждому из преступлений: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе при определении размера удержаний из заработной платы, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Запретов, предусмотренных положением ч.5 ст. 50 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение судом за каждое преступление одинакового размера наказания не свидетельствует о его несправедливости и отсутствии дифференцированного подхода к назначению наказания, так как за каждое преступление назначено наказание с учетом всех требований уголовного закона.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к верному выводу о невозможности постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не является чрезмерно суровым или мягким, и оснований для его увеличения или снижения апелляция не находит.

Суд обоснованно применил положение ч.2 ст. 69 УК РФ, при определении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений.

Гражданский иск, заявленный Сергачским межрайонным прокурором Нижегородской области в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и выводы суда в данной части, также являются обоснованными.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, приняв решение об уничтожении сотового телефона.

Так, в соответствие с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 посредством переписки в приложении «Телеграмм» своего сотового телефона марки «Redmi» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами и совершал преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть использовал в качестве оборудования при совершении преступлений.

Однако в суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм закона, принял решение об уничтожении данного сотового телефона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, отменив решение об уничтожении сотового телефона, принадлежащего осужденному ФИО1, приняв новое решение о конфискации данного предмета в доход государства.

В остальной части судьба вещественных доказательств по делу разрешена, верно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамчуровского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: отменить решение вопроса об уничтожении сотового телефона марки «Redmi». Принять новое решение, конфисковав сотовый телефон марки «Redmi» в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамчуровского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О.Хорцев