Приговор № 1-20/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 ноября 2019 года около 18:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в жилом доме № по ул. <адрес>, безвозмездно завладел кольцом из золота 583 пробы массой 6 грамм стоимостью 10 800 рублей (заключение эксперта № от 27 ноября 2019 года), принадлежащим Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с утра 07 ноября 2019 года он со Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В 17 или 18 часов спиртное у них закончилось. Поскольку денежных средств у них не было, то последний предложил сходить к Потерпевший №1, попросить у той в денег долг, или подработать по хозяйству, как ранее неоднократно это делали. Когда он и Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1 на улице было еще светло, входная дверь во двор была открыта. Он стал стучаться в окно дома, но к ним никто не выходил. Подумав, что Потерпевший №1 их не слышит, он зашел к ней в дом, через не запертую дверь, и стал громко звать ту по имени, но она не выходила. Пройдя дальше в дом, так как подумал, что Потерпевший № 1 спит, заглянул в спальную комнату, но в доме никого не было. В этот момент, он увидел на прикроватной тумбочке два золотых кольца. Так как ему хотелось продолжить распивать спиртные напитки, он похитил одно золотое кольцо, выбрав самое большое, положил его в свой карман, и вышел из дома Потерпевший № 1. На улице, он вместе со Свидетель №1 вышли со двора, и направили в центр города Соль-Илецка. По дороге, он сказал Свидетель №1, что им нужно в ломбард, расположенный на <адрес>. По пути следования, он достал из своего кармана похищенное кольцо и показал его Свидетель №1, сказав, что совершил плохой поступок. В помещение ломбарда он заходил один, Свидетель №1 остался снаружи. В ломбарде он убедился, что похищенное им у Потерпевший №1 кольцо действительно золотое. Выйдя из ломбарда, он увидел мужчину <данные изъяты> национальности, возрастом около 50 лет, которому он продал кольцо Потерпевший №1 за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Вину, в совершенном им хищении признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. Когда они шли домой к Потерпевший №1, то он не хотел совершать из ее дома хищение, заранее ничего не планировал, кражу кольца он совершил спонтанно, умысел на ее совершение возник, когда он уже был в доме Потерпевший № 1.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что примерно около 20 лет назад она приобрела себе золотое кольцо весом 6 граммов 583 пробы. 06 ноября 2019 года она сняла вышеуказанное кольцо со своей руки и положила на прикроватную тумбочку в спальне. Утром 07 ноября 2019 года она пошла на работу, при этом кольца так и лежали на тумбочке. Домой вернулась около 17:00 часов, после чего пошла в гости к своим родственникам. Примерно в 20:00 часов вернулась домой, внуки находились дома, и стала заниматься домашними делами. Когда ложилась спать, обнаружила, что на прикроватной тумбочке лежит только одно золотое кольцо, а второе пропало. Она с семьей искали данное кольцо, но так и не нашли. Двигаясь в один из дней ноября на своем автомобиле домой, на ул. <адрес>, увидела идущего на встречу ей Свидетель №1, который ранее помогал ей по хозяйству. Остановившись, она стала расспрашивать последнего, приходил он 07 ноября 2019 года к ней домой, на что тот ей ответил, что он действительно в тот день вместе с ФИО1 приходили к ней домой, чтобы занять у нее денег. Тогда она сказала, что из дома пропало ее золотое кольцо, Свидетель №1 отпираться не стал, и сказал, что данное кольцо похитил ФИО1, и сразу же его продал. Похищенное у нее имущество оценивает в 15000 рублей. С оценкой, проведенной в торгово-промышленной палате, похищенного у нее ФИО1 имуществом, в сумме 10800 рублей, она согласна. Имущественный ущерб в размере 10 800 рублей ФИО1 ей возместил, но просит удовлетворить ее исковое заявление в части морального вреда в сумме 4200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 07 ноября 2019 года употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился, они решили с Т. сходить к Потерпевший №1, которой он раньше неоднократно помогал по хозяйству, чтобы занять денежных средств или поработать за деньги, для дальнейшего распития спиртного. Придя к дому последней, они зашли во двор и стали стучаться в окно дома, но никто из дома не выходил. Тогда ФИО1 зашел в дом, через незапертую дверь, где звал Потерпевший № 1, а он остался во дворе. Через пару минут ФИО1 вышел из данного дома, сказав, что потерпевшей нет, и попросил его быстрее уходить со двора. Сообщив, что есть «тема выпить», ФИО1 сказал, что им нужно пройти к ломбарду, расположенному на ул. <адрес>. Подойдя к указанному ломбарду, Т. сказал, что похитил у Потерпевший № 1 кольцо, а затем зашел в ломбард. Он остался ждать ФИО1 на улицу, в ломбард не заходил. Когда ФИО1 вышел из ломбарда, то стал разговаривать с неизвестным мужчиной, <данные изъяты> национальности. О чем те разговаривали с ним, он не знает. После того ФИО1 подошел к нему и показал 1 000 рублей. Данные денежные средства они потратили на спиртное и сигареты.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что работает в комиссионном магазине ИП «Невструева» старшим кассиром-оценщиком. 07 ноября 2019 года она вместе с Свидетель №4 находилась на суточном дежурстве. В тот день ФИО1 и Свидетель №1 в их магазин не приходили и золотые украшения не сдавали.

Свидетель Свидетель №4, пояснил суду, что работает в комиссионном магазине ИП «Невструева» продавцом-приемщиком. 07 ноября 2019 года был на работе, но ФИО1 и Свидетель №1 в магазин не приходили, золотые украшения не сдавали.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 2016 года она работает в комиссионном магазине ИП «Невструева», кассиром-оценщиком. Так же в магазине кассирами-оценщиками работает Свидетель №3 и ФИО8, приемщики Свидетель №4 и ФИО9 06 ноября 2019 года она была на работе, на суточном дежурстве, с ней также работал Свидетель №4, который также дежурил на следующий день, а именно 07 ноября 2019 года. Все имущество они принимают и выдают только по паспорту. Принимаемую ими продукцию вносят в журнал, и электронную базу данных. Распечатку базы данных они регулярно предоставляют сотрудникам уголовного розыска. В их магазине установлено видеонаблюдение. Может точно сказать, что в ее дежурство ФИО1 и Свидетель №1 не приходили и золотые украшения не сдавали. Свидетель №4 всегда находился в поле ее зрения, и никаких ювелирных украшений принять не мог. Может добавить, что очень часто возле их магазина находится неизвестный ей мужчина, возрастом около 50 лет, который иногда скупает золото у их клиентов.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года об осмотре дома № по ул. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 пояснила, что из данного дома в спальне неизвестное лицо похитило золотое кольцо массой 6 грамм;

- заключением эксперта от 27 ноября 2019 года №, из которого следует что стоимость кольца из золота 583 пробы, ранее бывшее в эксплуатации составляет 10 800 рублей;

- справкой ООО «Руссоль» от 13 января 2020 года №, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 за ноябрь 2019 года составила *** рубля *** копеек;

- справкой филиала ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в г. Соль-Илецке от 28 ноября 2019 года №, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем пенсий, пособий социальных выплат; - сведениями из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12 декабря 2019 года № о том, что Потерпевший №1 является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 декабря 2019 года № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств и алкоголя не усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу о не возможности применения положений ст. 73 УК РФ и исправление ФИО1 без реального отбытия назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с совершением последним кражи имущества потерпевшей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При удовлетворении гражданского иска суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, степень его вины в причинении истцу переживаний, требований справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 4200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева