Апелляционное постановление № 22-1164/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Судья Красильников Ю.А. Дело № 22-1164/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Довгаля Д.Ю.,

адвоката: Турыгиной А.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Н.М. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года в отношении Довгаля Д.Ю..

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Довгаля Д.Ю. и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** судом *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.М. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что в ходе следствия Довгаль давал стабильные показания, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, от ответственности уклониться не пытался, не состоит на специализированных учетах. Обращает внимание на положительные характеристики, проживание в семье с родителями. Указывает, что после отбытия наказания по предыдущему приговору обучился рабочей профессии, работает в ООО «***» оператором станка ЧПУ. Полагает, что в условиях дефицита квалифицированных кадров рабочих специальностей возможно снижение срока назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Миляева Н.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, на которые ссылается адвокат Захарова Н.М., суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***