Приговор № 1-20/2020 1-228/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 14 февраля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапсай Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 5 647 рублей 89 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> он решил пройтись по <адрес> где увидел на одном садовом участке, который является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства и он решил продать вышеуказанный телефон своей знакомой Свидетель №5, встретив ее на улице вместе с неизвестным ему мужчиной, он предложил ей купить у него данный сотовый телефон за 1 500 рублей, но та отказалась, так как у нее не было денег. После чего он пошел в сторону <адрес> и в тот же вечер данный сотовый телефон потерял. Вину признал. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного им сотового телефона и чехла согласился (л.д.110-115, 131-135).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 121-127).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что <данные изъяты>. Она стала звонить с сотового телефона супруга на свой абонентский номер, но он был недоступен, поняла, что ее сотовый телефон похитили. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у нее имущества согласна, ущерб в размере 5 647 рублей 89 копеек, учитывая ее материальное положение, является для нее значительным (л.д.55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изложенным выше (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета и чехол красного цвета, приобретенные ею посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ за 5 273 рубля 87 копеек и 76 рублей, соответственно. Потерпевший №1 стала пользоваться телефоном, установила в телефон сим-карту, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Потерпевший №1, что сотовый телефон и чехол были похищены. По просьбе Потерпевший №1 она распечатала с Интернет – сайта, посредством которого приобретала телефон и чехол, два скриншота о покупке ею вышеуказанных вещей (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле своего дома она встретила своего знакомого Свидетель №2, в это время к ним подошел ее знакомый ФИО1, который предложил ей купить у него сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, без чехла за 1 500 рублей, но она отказалась покупать телефон, так как у нее не было денег. О том, что телефон был украден ФИО1, тот ничего не говорил (л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным выше (л.д.91-93).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний ФИО1 (л.д. 80-82, 84-86).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен садовый участок № <данные изъяты> расположенный по <адрес>, установлено место нахождения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, из которого, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» (л.д.12-17);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты, распечатанные с Интернет - сайта «<данные изъяты>» (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у Свидетель №1 скриншоты с Интернет - сайта «<данные изъяты>», свидетельствующие о приобретении сотового телефона и чехла; признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-77, 78, 79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила 5 606 рублей 08 копеек; чехла пластикового красного цвета для сотового телефона «<данные изъяты>» - 41 рубль 81 копейка (л.д. 35-49);

- доказательствами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1: копиями свидетельств о рождении Г.А.Е., Г.С.Е., квитанциями на осуществление перевода № серия №, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> увидел на передней панели в салоне автомобиля, стоявшего на одном из садовых участков, сотовый телефон «<данные изъяты>», в красном чехле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из салона автомобиля указанный сотовый телефон, сим – карту и чехол выбросил, а телефон пытался продать своей знакомой Свидетель №5 за 1 500 рублей, но не смог этого сделать по причине отсутствия у той денежных средств, а затем в этот же день он телефон потерял; показания потерпевшей Потерпевший №1 и аналогичные показания свидетеля Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, приехав на садовый участок, потерпевшая оставила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в красном чехле, на передней панели автомобиля, стоявшего на принадлежащим им садовом участке, а примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обнаружила, что телефон отсутствует, когда позвонила на свой абонентский номер, телефон уже был отключен; показания свидетеля Свидетель №1, подарившей сотовый телефон потерпевшей; показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, согласно которых ФИО1 в присутствии Свидетель №2 предложил Свидетель №5 приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1 500 рублей, но та отказалась, так как у нее не было денег; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись понятыми при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения; а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, составившей 5 647 рублей 89 копеек и документы, подтверждающие, что указанная сумма причиненного потерпевшей Свидетель №6 ущерба, является для нее значительной.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, в том числе учитывая показания потерпевшей Свидетель №6 о размере ее заработка, наличия на иждивении 3 детей, двое из которых являются малолетними, а также кредитных обязательств.

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д.140-142).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание отрицательные характеристики ФИО1 со стороны соседей У.Р.Р. и Х.Е.И., поскольку как следует из их показаний, со ФИО1 они лично не знакомы, охарактеризовали его исходя из информации, полученной от третьих лиц (л.д. 184, 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достиг цели наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

При назначении срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также при назначении наказания ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Поскольку наказание, назначенное приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина