Приговор № 1-20/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., ФИО1,

потерпевшего Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников, адвоката подсудимого ФИО2 – ФИО4,

адвоката подсудимого ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * минут **.**.**** по * часов * минут **.**.****, в ..., действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, предварительно договорившись между собой о хищении, незаконно проникли в ..., принадлежащий Р., разобрав его, находясь на расстоянии * метров от торцевой стороны ..., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили из ... металлические изделия, а именно: <данные изъяты> принадлежащие Р.

После чего, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери через входную дверь, с целью хищения чужого имущества проникли в ..., расположенный ..., откуда похитили металлические изделия, а именно: <данные изъяты>, причинив тем самым Р. материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Р., **.**.**** около * часов * минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в состоянии <данные изъяты>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о хищении, путем взлома входной двери, незаконно через входную дверь, проникли в ..., принадлежащий Р., откуда похитили металлические изделия: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 с ФИО3 скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму * рубля * копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя признали полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что в содеянном преступлении раскаиваются, принесли извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2, ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив суду что принял от подсудимых извинения, не настаивал на строгом наказании.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО3 поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, ФИО3 доказана и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание положения статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2, ФИО3, совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых, ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в отношении ФИО2 и ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 не оспаривают своего состояния опьянения, при этом с учетом сведений о личности установлено, что ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога не состоят, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекались, доказательств того что состояние опьянения способствовало совершению преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, после применения вначале положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимым, учитывает их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установив, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как не имеющий жалоб, не трудоустроен, в браке не состоит, ограничений по трудоспособности, иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как не имеющий жалоб, не трудоустроен, в браке не состоит, ограничений по трудоспособности, иждивенцев не имеет.

Определяя наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 исходя из целей назначения наказания, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень тяжести преступления, данные о личности виновных, отношение подсудимых к содеянному, их роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении обоих подсудимых, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч. 7 ст. 35 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым отменить, в связи с отсутствием исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО3 отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова