Приговор № 1-64/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 13 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рабадановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-64/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего мастером в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГ заместителем директора магазина формата <данные изъяты> обладая в соответствии с п.4.8 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, правом оформления документации по Главной кассе (документации по движению денежных средств), согласно утвержденного регламента, то есть будучи лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в указанном магазине, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ, совершил ряд тождественных хищений, объединенных единым умыслом, посредством недовложения вверенных ему денежных средств при их инкассации (передаче) из Главной кассы магазина в банк. Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов до 22 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, проводя инкассацию (передачу) денежных средств из Главной кассы в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», произвел недовложение вверенных ему денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов до 22 часов ФИО1, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, проводя инкассацию (передачу) вверенных ему денежных средств из Главной кассы в банк, произвел недовложение денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 09 часов до 22 часов ФИО1 при аналогичных обстоятельствах, произвел недовложение вверенных ему денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 до 22 часов, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте и используя свое служебное положение, проводя инкассацию (передачу) вверенных ему денежных средств из Главной кассы в банк, произвел недовложение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение заместителя директора магазина формата <данные изъяты> противоправно безвозмездно обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а именно присвоил денежные средства ООО «<данные изъяты> в общей сумме 29000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и месту предыдущей работы подсудимый в целом характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы, то есть постоянного источника дохода.

Принимая во внимание размер заработной платы, а также наличие кредитных и алиментных обязательств у ФИО1, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить к нему рассрочку выплаты штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: препроводительные ведомости к сумке и накладные, надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Рабадановой З.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6325 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 20 (двадцать) месяцев, из расчета не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: препроводительные ведомости к сумке и накладные, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Рабадановой З.М. в сумме 6325 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов