Приговор № 1-38/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

версия для печати

1-38/2019

26RS0..............-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 27 февраля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А. И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 ,

защитника Рыженко Л.М., предоставившей удостоверение № 3053 и ордер № С 100249 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

потерпевшего ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4 , .............., судимого 19 апреля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося по отбытии наказания 03 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 .............. года, около 19 часов 39 минут, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «..............» в .............. вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. ФИО4, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подошел к находившемуся в помещении магазина ..............., покупавшему товар, и, после того как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, закрыло собой обзор для посторонних лиц, чтобы действия ФИО4 были незаметны для окружающих и с целью отвлечения внимания продавца, ФИО4, находясь сзади ..............., из заднего кармана надетых на ............... брюк тайно похитил принадлежащие ............... денежные средства в сумме .............. рублей. С похищенными деньгами ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ............... материальный ущерб в сумме .............. рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал и показал суду, что .............. года он приехал из .............. в .............. к своему другу ..............., чтобы отвезти его сына в .............. к родственникам. .............. года он в городе на пороге магазина «..............», куда он зашел купить продукты, встретил своего знакомого по имени .............., фамилию которого он не помнит. .............. торгует в .............. на рынке. В магазине он хотел купить фрукты, хлеб, намереваясь отметить встречу с .............., но у него случился приступ гастрита, ему стало плохо, и он, купив бутылку минеральной воды, вышел на улицу. В магазине он находился минут 10 – 20. В магазине он стоял за потерпевшим 2 секунды и сразу же отошел. Возможно, он просто стоял за потерпевшим в очереди или по стечению обстоятельств оказывался сзади него. Деньги из кармана брюк у ............... он не похищал. Если он и держал в руках деньги, отходя от ..............., то это были его деньги. Он пошел домой к ..............., .............. больше не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, заключении эксперта и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Потерпевший .............. показал суду, что .............. года они вместе с его дочерью ............... находились в магазине «..............» по ............... Купив спиртные напитки на день рождения дочери в отделе алкогольной продукции, он расплатился и положил оставшиеся деньги в задний правый карман одетых на нем джинсовых брюк. Они с дочерью пошли дальше по магазину делать покупки. В последнюю очередь они в овощном отделе магазина взяли арбуз. В это время в очереди его кто-то толкнул сзади. Он обернулся, за ним стоял мужчина. Он его в настоящее время не помнит. Когда подошли к кассе, он обнаружил, что деньги из кармана пропали. К ним подошли работники службы безопасности магазина, вызвали полицию. Когда они просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, было отчетливо видно, как его толкнули, и кто стоял сзади него в этот момент.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ..............., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего .............. (т..............., л.д. ..............), в соответствии с которыми у него с собой в магазине «..............» были денежные средства в сумме .............. рублей, из них .............. купюры достоинством по .............. рублей, остальные - по .............. и .............. рублей. После приобретения спиртных напитков у него оставалось .............. рублей, которые и были у него похищены. Когда он в овощном отделе находился у стойки для взвешивания, то сзади кто-то близко подошел к нему и слегка толкнул. Он не придал этому значения. Он помнит, что справа от него стоял мужчина в белой рубашке и кепке, в руках у которого была корзина. За спиной у него стоял другой мужчина. Когда они просматривали видеозаписи с камеры видеонаблюдении, он видел, как стоящий у него за спиной мужчина .............. лет худощавого телосложения, на котором была одета клетчатая рубашка синего цвета, вынул у него из заднего кармана брюк денежные средства. На видеозаписи видно, что отойдя от него, мужчина держит в руках денежные купюры. Они просмотрели видеозаписи со всех находящихся в магазине камер видеонаблюдения. Кроме этого мужчины к нему так близко в этом и других отделах магазина никто не подходил.

По существу возникших противоречий потерпевший ............... подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний суду свидетеля ............... следовало, что .............. года в день рождения ее сестры они с отцом ............... поехали в магазин «..............» в г.............. за спиртным и продуктами. Сначала они купили спиртное бутылку водки и бутылку вина, за которые отец расплатился на месте в отделе, и они пошли за продуктами. Деньги в сумме более .............. рублей отец положил в задний карман одетых на нем джинсовых брюк. Они по магазину ходили с тележкой. Уже у кассы отец обнаружил, что деньги из кармана брюк пропали. Когда они вместе с охранниками и полицией просматривали записи с камер видеонаблюдения, было видно, как двое мужчин постоянно находятся около ее отца, затем в овощном отделе один из них среднего роста в брюках и рубашке с коротким рукавом умышленно, но как бы невзначай толкает отца, чтобы отвлечь его внимание, второй мужчина, стоявший сзади, нагнулся над ............... и что-то достал из кармана одетых на отце брюк. Сейчас она знает, что деньги у отца из кармана вытащил ФИО4 После чего ФИО4 отошел, стал что-то считать и сразу ушел. У одного из мужчин в руках была красная корзина для покупок, которую он оставил вместе с товаром. Кроме этих двух мужчин в магазине к отцу на такое близкое расстояние никто не подходил.

Свидетель .............. показал суду, что знает ФИО4 с детства. ФИО4 в настоящее время живет в ............... В конце июля 2018 года по предварительной договоренности ФИО4 один приехал к нему домой в ............... ФИО4 должен был забрать в .............. его несовершеннолетнего сына. ФИО4 пробыл у него где-то полтора дня и куда-то пропал. Он стал искать ФИО4 и нашел в полиции, где ему сообщили, что ФИО4 подозревают в совершении кражи в магазине.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания .............., данные при допросе в качестве свидетеля от 29.07.2018 (т. .............., л.д. ..............), в соответствии с которыми ФИО4 приехал к нему в гости не один, а вместе со своим другом по имени ............... На ФИО4 были одеты рубашка с синим оттенком и джинсы на ногам были сланцы. На следующий день, как ему стало известно со слов ФИО4, .............. уехал в ...............

По существу возникших противоречий свидетель .............. показал, что он настаивает на своих показаниях, данных в суде, следователь допросил его в 2 часа ночи, он подписал протокол допроса, не читая его. На просмотренной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине он узнал ФИО4

Суд, оценивая показания свидетеля .............. в части возникших противоречий в отношении приезда вместе с ФИО4 мужчины по имени .............., посчитал правдивыми показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а показания, данные в отношении .............. в суде признал продиктованными желанием оказания содействия ФИО4 во избежание ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Показания потерпевшего .............. и свидетеля .............. о событиях, имевших место в магазине «..............» в .............., объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, проведенного с участием ..............., в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина, расположенного по адресу: .............. В процессе осмотра при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был установлен факт и обстоятельства совершения кражи денег у .............. в отделе овощи - фрукты мужчиной. Диск с записью был упакован и изъят. Была осмотрена корзина с продуктами, оставленная одним из подозреваемых в торговом зале магазина, в процессе осмотра на полимерной бутылке были обнаружены и изъяты на отрезки липкой ленты отпечатки двух пальцев рук.

(т..............., л. д. ..............)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года в помещении кабинета ОМВД России по Минераловодскому городскому округу года были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО4, выданные ...............: рубашка в клетку синего цвета, брюки черного цвета и сланцы.

(т................, л.д. ..............)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года были осмотрены принадлежащие ФИО4 предметы одежды, выданные ...............: рубашка в клетку синего цвета, брюки черного цвета и сланцы.

(т..............., л.д...............)

Из протокола осмотра предметов от 30 июля 2018 года усматривается, что с участием свидетеля ............... был осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятый 27 июля 2018 года при осмотре места происшествия в магазине «..............» в .............., в процессе которого .............. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован ФИО4

(т..............., л.д. ..............)

Согласно протоколу осмотра предметов диска с видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «..............» от 11 октября 2018 года, проведенного с участием потерпевшего ..............., последний указал на мужчину с залысиной на голове, в рубашке с синим оттенком, находящего сзади него у стойки для взвешивания овощей и фруктов, а также на мужчину в рубашке, стоящего рядом с ним с красной корзиной в руках. Со слов .............. столь близко, как этот мужчина в рубашке с синим оттенком, к нему никто не подходил, и именно этот мужчина его толкнул.

(т..............., л.д. ..............)

В соответствии с выводами заключения эксперта № .............. от 10 августа 2018 года по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП по факту кражи у .............., по адресу: .............., имевшей место 27.07.2018 г. имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

( т..............., л. д...............)

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего.

Выводы суда о виновности ФИО4 подтверждаются иными документами, признанными судом доказательствами по делу.

Так, в соответствии со справкой об исследовании № .............. от 27 июля 2018 года, на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП по факту кражи у ..............., по адресу: .............., имевшей место 27.07.2018 г., имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

(т..............., л. д. ..............)

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от 27.07.2018 № .............., выданной начальником МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ МВД России по СК, направленные для проверки следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.07.2018 г. по факту кражи имущества ............... по адресу: .............., зарегстрированного в КУСП №.............., проверен по БД АДИС «..............» ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В результате проверки установлено совпадение: ...............

( т..............., л. д. ..............).

В соответствии с копией заявления о выдаче (замене) паспорта приложения к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ .............. .............. изменил фамилию на ...............

( т..............., л. д...............)

..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбиратель..............

Признавая подсудимого ФИО4 виновным в совершении данного преступления, суд посчитал доказанным наличие в его действиях квалифицирующих признаков инкриминируемого ему преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» и «из одежды, находящейся при потерпевшем».

О совершении ФИО4 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют вышеприведенные судом доказательства о целенаправленности, согласованности и последовательности действий, совершенных ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в магазине «..............» при тайном хищении денег из кармана брюк у ...............

Совершение кражи денег именно из одежды, находившейся при потерпевшем, из заднего кармана джинсовых брюк, одетых на ..............., подтверждается показаниями потерпевшего ..............., свидетеля ..............., видеозаписью камеры видеонаблюдения в магазине «..............».

Показания подсудимого ФИО4 о его невиновности суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Суд посчитал, что показания ФИО4 не признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания свидетеля .............. об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим .............. и свидетелем .............. судом не установлено.

Обоснованность выводов суда о виновности подсудимого в краже чужого имущества находит свое подтверждение и в поведении подсудимого ФИО4 после совершения преступления, спешно покинувшего магазин «..............».

Из показаний суду допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. в производстве которой изначально находилось уголовное дело в отношении ФИО4, следовало, что расхождение в нумерации пакетов, в которые были помещены изъятые при осмотре места происшествия предметы, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года и заключении эксперта № .............. от 10 августа 2018 года, справке об исследовании, фототаблице к заключению эксперта №.............. от 10 августа 2018 года, допущено в результате технической описки.

Допрошенная судом эксперт МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в .............. .............. показала, что ее дано заключение № .............. от 10 августа 2018 года по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы. Ею также составлялась справка об исследовании №.............. от 27 июля 2018 года. В справке указано, что в пакете №.............. находились два отрезка липкой ленты. Информация, изложенная в справке, является объективной.

С учетом показаний эксперта ............... и допрошенного в качестве свидетеля следователя ..............., суд пришел к выводу, что при изъятии DVD-диска при осмотре места происшествия не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание вещественного доказательства DVD – диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения недопустимым доказательством.

Суд посчитал, что неверное указание нумерации пакетов, с содержащимися в них вещественными доказательствами, а также изменение названия диска в обвинительном заключении, не привели к непоправимому нарушению процессуальных прав подсудимого.

Доводы защитника о том, что вещественное доказательство DVD-диск получен с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса, по мнению суда, являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 был осужден 19 апреля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился по отбытии наказания 03 мая 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях ФИО4 рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ..............

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, и посчитал необходимым назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО4 назначается в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: .............., - изъятые 30 июля 2018 года, в ходе личного обыска у обвиняемого ФИО4, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, подлежат оставлению по месту нахождения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении установленного следствием лица.

( ..............)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО4 оставить без изменения.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО4 исчислять с 27 февраля 2019 года со дня постановления приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: .............. - изъятые 30 июля 2018 года, в ходе личного обыска у обвиняемого ФИО4, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, оставить по месту нахождения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении установленного следствием лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.