Апелляционное постановление № 22-1442/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело №

Судья Утян Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданин РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 9 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ККВ

Преступление совершено ею в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой она, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит постановленный в отношении нее приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что она как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно признавала вину в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялась. Полагает, сто суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, формально сославшись на них в приговоре, что привело к назначению несправедливого наказания.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, указывает, что суд не нашел их совокупность исключительной, позволяющей применить положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в нарушение принципа индивидуализации наказания. Также считает, что суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что суд не учел их при назначении наказания, не дал оценку ее активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, вынес решение с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло назначение несправедливого и несоразмерного содеянному, чрезмерно сурового наказания. При этом находит, что ее исправление, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также состояния ее здоровья, в том числе наличия хронических заболеваний, возможно при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Также осужденная, ссылаясь на положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, полагает возможным изменить вид назначенного наказания, наряду с этим указывает о возможности отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Тяжельникова И.В. просит приговора суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие у осужденной хронического заболевания, несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, а также категория совершенного ею преступления и иные данные о ее личности, свидетельствующие о том, что она является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес> и постоянный доход от неофициальной трудовой деятельности, под наблюдением психиатров и наркологов не состоит.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Тяжельникова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Мельниченко С.П. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, – явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной заболеваний.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено ее фактическое участие в воспитании и содержании проживающих совместно с ней малолетнего и несовершеннолетнего детей, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно установил наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст.73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденной и ее защитником обращено внимание в доводах жалоб, суд в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014. Решение о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима принято судом с учетом данных о личности осужденной, необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирована. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

Таким образом, полагать о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и доводы жалоб находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Тяжельниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.