Приговор № 1-442/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-442/2024

уг.д. № 1-442/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-004242-15

(следственный № 12401950003000809)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 декабря 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Чернова В.Н.,

потерпевшей К.Е.Н.,

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в г.***, гражданина Российской Федерации, со *** образованием, ***, ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 04 июля 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности с приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2015 года окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

- 18 октября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08 июня 2017 года, и окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 12 дней. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

- 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2019 года, и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

- 30 сентября 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

- 21 февраля 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 30 сентября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года,

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 мая 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 15 марта 2022 года, и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управлять транспортными средствами, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

- 14 июля 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 28 дней заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2024 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно - досрочно на не отбытый срок, составляющий 6 месяцев 19 дней (по состоянию на 19 декабря 2024 года не отбытый срок составляет 1 месяц 15 дней, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2024 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из кармана куртки, лежащей на лавке, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южном направлении от подъезда №*** дома № *** по ул. *** в г. ***, тайно похитил денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие К.Е.Н.

ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 сентября 2024 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ему позвонил С.В.С., с просьбой помочь ему переехать. Он согласился. Приехав на адрес: ***, ***, они стали выносить вещи из комнаты ***, принадлежащие К.Е.Н. Когда он с С.В.С. стали скручивать ковер, то увидели денежные средства в сумме 42 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. К.Е.Н. деньги у них забрала и он попросил занять ему 5000 рублей, но она отказала, так как отложила их для обучения на права сына. К.Е.Н. денежные средства положила в правый карман куртки сына, в которой тот находился. Около 12 часов 00 минут они приехали на адрес: ***, ***. Когда он перетаскивал вещи с грузового автомобиля, то обнаружил на лавочке куртку, принадлежащую К.М.В., из которой он вытащил из правого кармана денежные средства в сумме 42 000 рублей, понимая, что они принадлежат К.Е.Н. Денежные средства в сумме 42 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-103, 110-112, 128-130).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 08 октября 2024 года, ФИО1 указал на лавочку расположенную на участке местности, на расстоянии 4 метров в южном направлении от входной двери подъезда *** и пояснил, что 29 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут из куртки, принадлежащей несовершеннолетнему К.М.В., находящейся на указанной лавочке, похитил из кармана денежные средства в размере 42 000 рублей (т.1 л.д. 113-117).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая К.Е.Н., суду показала, что 29 сентября 2024 года около 09 часов 00 минут они стали переезжать из общежития по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на ***. С.В.С. позвонил ФИО1, которого попросил помочь с переездом, тот согласился. Во время переезда когда скручивали ковер, на полу все присутствующие увидели деньги в сумме 42 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. ФИО1 стал просить в долг 5000 рублей. Она отказала и передала своему сыну, пояснив, что данные деньги она накопила, чтобы оплатить ему обучение за права и попросила сына положить данные деньги на счет банковской карты. К.М.В. взял деньги и положил в правый карман своей куртки. Когда они стали выгружать веще из автомобиля, она спросила у сына про деньги, которые передала ему, однако тот проверил карманы куртки пояснил, что деньги пропали. Сын пояснил, что когда они приехали на адрес, то снял куртку и положил на лавочку, расположенную около подъезда *** *** в г. ***. Ущерб в сумме 42 000 рублей для неё является значительным. Её заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, на сына она ежемесячно получает алименты в размере 3500 рублей и пособие в размере 7800 рублей. Имеет кредитные обязательства с суммой ежемесячной выплаты 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

Оценивая показания потерпевшей К.Е.Н. данные в ходе судебного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 сентября 2024 года около 11 часов 30 минут И.А. попросил помочь им перенести вещи, он согласился. По окончанию загрузки вещей он остался в кабине грузового автомобиля по просьбе ФИО1, так как тот попросил его проехать на адрес и помочь выгрузить вещи.

После остановки грузового автомобиля он остался в кузове и подавал вещи, подавал он в основном ФИО2, остальные стали переносить вещи в квартиру. Он увидел, что они приехали на адрес: ***, ***, подъезд ***. Когда все вещи были выгружены и он пошел домой, то к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо проехать в ОМВД России по г. ***, так как произошла кража денег у женщины, которой помогал переносить вещи (т.1 л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.К.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 сентября 2024 года около 09 часов 00 минут ему позвонил С.В.С. и попросил заехать за ним и ФИО1, чтобы последний помог с переездом его сожительнице К.Е.Н. Когда они проехали на адрес: ***, ***, где стали выносить вещи. Около 11 часов 30 минут они загрузили все вещи, и поехали на адрес: ***, ***, подъезд ***. Когда они разгрузили все вещи, то от К.Е.Н. ему стало известно, что из кармана куртки её сына похитили 42 000 рублей (т.1 л.д. 60-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется магазин «***», расположенный по адресу: ***, ***. 29 сентября 2024 года с 08 часов 00 минут она находилась на работе, в дневное время в магазин приходил С.В.С. и ФИО3, и девушка, которая приобрела спиртное, расплачивался С.В.С.. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО3, который приобрел спиртное, расплатившись купюрой достоинством 2000 рублей (т.1 л.д. 66-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С., показал, что он предложил своей бывшей сожительнице К.Е.Н. переехать на время его отсутствия со своим сыном в квартиру его матери, так как она пустует. 29 сентября 2024 года около 09 часов 00 минут он позвонил ФИО1, которого попросил помочь им переехать, тот согласился. Около 11 часов 50 минут он, ФИО3, К. и её сын К.М.В. находилась в комнате и он с ФИО1 стали скручивать ковер, то на полу увидели деньги купюрами достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. К.Е.Н. их забрала, а ФИО1 стал просить в долг 5 000 рублей. К.Е.Н. озвучила, что там 42 000 рублей и отказала ФИО1, при этом передала деньги своему сыну, пояснив, что деньги она накопила, чтобы оплатить обучение сына на права и попросила сына закинуть деньги на счет банковской карты. К.М.В., взял деньги и положил в правый карман своей куртки, в которой находился. Когда они разгрузили автомобиль, К.Е.Н. стала спрашивать К.М.В. про деньги, которые она ему передала. К.М.В. осмотрел куртку и пояснил, что денег нет. В дальнейшем, ФИО1 в счет возмещения ущерба К.Е.Н. перевел ему 05 октября 2024 года 20 000 рублей и 06 октября 2024 года 22 000 рублей (т. 1 л.д. 70-73, 74-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 сентября 2024 года в 12 часов 20 минут поступило сообщение от С.В.С. по факту хищения денежных средств в сумме 42 000 рублей у К.Е.Н. 05 октября 2024 года было установлено, что ФИО1 перевёл денежные средства в сумме 42 000 рублей С.В.С. и попросил перевести их К.Е.Н. в счет возмещения вреда (т.1 л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.М.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 сентября 2024 года они с мамой переезжали из общежития на квартиру, которая расположена по адресу: ***, *** Когда ФИО1 и С.В.С. стали сворачивать ковер и увидели деньги. С.В.С. взял деньги и отдал их маме, а она отдала деньги ему и сказала, чтобы он положил деньги на карту. ФИО1, стал просить денег в долг, но мама отказала. Приехав на квартиру, стали разгружать вещи, и он положил на лавочку куртку, в кармане которой лежали деньги. Когда мама спросила, где куртка с деньгами, он посмотрел на лавочку, но куртки там не было. Поднявшись в квартиру, он увидел куртку, в которой денег не оказалось. Находясь в полиции, к нему подходил ФИО1 и попросил сказать его, что он взял деньги, но он отказался (т.1 л.д.81- 86).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению К.Е.Н. от 29 сентября 2024 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в г.Черногорске похитило из куртки её сына, принадлежащие ей денежные средства в сумме 42 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года, с участием несовершеннолетнего свидетеля К.М.В., потерпевшей К.Е.Н. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в южном направлении от входной двери подъезда *** *** в г.***, где 29 сентября 2024 года К.М.В. оставил на лавочке, которая расположена на вышеуказанном участке местности, куртку, в которой находились денежные средства в сумме 42 000 рублей (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно скриншотам чека о переводе денежных средств, следует, что 05 октября 2024 года осуществлён перевод в сумме 20 000 рублей, отправитель: С.В.С. С., а также 06 октября 2024 года осуществлён перевод в сумме 22 000 рублей, отправитель: С.В.С. С. (т. 1 л.д.51).

Согласно скриншоту квитанции *** от 05 октября 2024 года, следует, что 05 октября 2024 года осуществлён перевод в сумме 20 000 рублей, номер телефона получателя +***, банк отправителя ***, а также согласно скриншоту квитанции *** от 06 октября 2024 года, следует, что 06 октября 2024 года осуществлён перевод в сумме 22 000 рублей, номер телефона получателя +***, банк отправителя *** (т.1 л.д. 76).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.Е.Н.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.Н. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая указала, что 42 000 накопила в течение примерно шести месяцев, данная сумма больше её ежемесячного дохода и ущерб для неё является значительным. С учетом исследованной совокупности доказательств, в том числе, касающихся имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что хищением денежных средств, в сумме 42 000 рублей потерпевшей К.Е.Н. причинен значительный материальный ущерб. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра *** (т. 1 л.д. 229), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1 ранее судимого (т. 1 л.д. 138-148), на учёте у врача - психиатра и врача – нарколога *** (т.1 л.д. 229), ранее состоял *** (т.1 л.д. 229), характеристику личности (т.1 л.д. 233), его возраст, состояние его здоровья и близких родственников, семейное положение, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, полное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, либо применения в отношении ФИО1 условного осуждения не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осуждённым преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом сведений о личности ФИО1, совершения им преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с учетом положений ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Королькову В.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 6 дней в сумме 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а также ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание и путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года и постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2024 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 9 (девять) дней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей, выплаченные адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин