Приговор № 1-95/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гасымова И.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20 января 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 октября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью оказания на последнюю психологического воздействия, решил совершить в ее адрес угрозу убийством.

Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился имевшимся при себе кухонным ножом, после чего умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания у Потерпевший №1 чувства тревоги за собственную безопасность, и желая их наступления, направил имевшийся у него в левой руке кухонный нож на потерпевшую, высказав ей угрозу убийством словом «Убью».

После того, как Потерпевший №1, испугавшись преступных действий ФИО1, вышла с ним в подъезд дома, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания у Потерпевший №1 чувства тревоги за собственную безопасность и желая их наступления, направил имевшийся у него в левой руке кухонный нож на потерпевшую, высказав ей угрозу убийством словом «Убью», после чего, применяя к потерпевшей насилие, дернул ее за волосы, отчего последняя испытала физическую боль.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, которое имело место на фоне употребления алкоголя и сопровождалось угрозой применения насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья, а также принимая во внимание физическое превосходство нападавшего, слова и действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как угроза убийством, которую в сложившейся ситуации следует опасаться.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов полицейский 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №2 назначенный на указанною должность приказом врио начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и стажер по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО6, находящиеся согласно постовой ведомости при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории г. Сокола Вологодской области, в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес продавца магазина ФИО7 и разбрасывал товар по торговому залу. Подойдя к ФИО1, Потерпевший №2 потребовал от того прекратить противоправное поведение и покинуть помещение магазина.

В ответ на указанные законные требования ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, одетым в форменное обмундирование, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, умышленно, с целью оскорбления представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти в присутствии посторонних лиц - ФИО7, ФИО8 и ФИО10, высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут полицейским 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №2 назначенным на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО9, находящимися согласно постовой ведомости при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории г. Сокола, в помещение указанного отдела внутренних дел был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Находясь в фойе здания МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>, около 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью. В ответ на требование сотрудника полиции Потерпевший №2 успокоиться и прекратить противоправные действия, ФИО1, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №2 возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Потерпевший №2 одетый в форменное обмундирование, является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям указанного сотрудника полиции, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №2 рукой за форменную одежду, а затем нанес ему удар головой по лицу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен кровоподтек на спинке носа, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Пояснил, что вину в преступлении признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке; в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшими; противоправных действий больше совершать не будет. В настоящее время воспитывает двоих малолетних детей, его супруга осуждена к реальному сроку отбытия наказания.

Защитник подсудимого - адвокат Гасымов И.А.о. поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке. Пояснили, что подсудимый принес извинения перед ними, которые они приняли, на строгом наказании не настаивали.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы:- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим; <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и способности нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности, психического расстройства), наличие на иждивении двоих малолетних детей, мать которых ФИО10 осуждена приговором Сокольского районного суда за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к реальному сроку лишения свободы; принесение извинения перед потерпевшими и принятие их последними.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделавшего, совершившего три преступления, два из которых совершены в отношении представителя власти, направлены против порядка управления, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, суд считает назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 – в виде лишения свободы.

При этом, определяя наказание по ст. 319 УК РФ, суд принимает во внимание выписку из акта освидетельствования во ВТЭК, согласно которой ФИО1 является <данные изъяты>, по заключению об условиях и характере труда ФИО1 является нетрудоспособным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его поведение после совершения преступлений в виде принесения извинений потерпевшим, раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает на основании положений ст.ст. 97, 99, 104 УК РФ назначить ФИО1 лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствие с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы

- по ст. 319 УК РФ – штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модели «А5» IMEI №, IMEI №, принадлежащий свидетелю ФИО7 - считать выданным по принадлежности законному владельцу ФИО7; CD-диск «MIREX CD-R 48х/ 700 Mb /80 min» с номером вокруг посадочного отверстия «1182307151206», CD-диск «TDK CD-RW 4x-12x/ 80 min/700 Mb» с номером вокруг посадочного отверстия «HLD629SG10194138» - хранить при материалах уголовного дела, кухонный нож с рукояткой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова