Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-4844/2017;) ~ М-4637/2017 2-4844/2017 М-4637/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 г. ФИО1 приобрёл в магазине ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» шубу короткую, цельную с капюшоном (Б/У), стоимостью 47 490 рублей в рассрочку по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Б. Всего до настоящего времени ФИО1 оплатил за указанный товар 22 300 рублей. Гарантийный срок на товар договором купли-продажи установлен не был. В период пользования приобретённой шубой в ней обнаружилось множество недостатков (дефектов): мех неестественно и значительно истёрся, швы расползаются, в местах подмышек имеются дыры. Шуба, практически на глазах разваливается. При этом шуба эксплуатировалась бережно и совсем недолгое время - зимний период 2016 года. Когда были обнаружены все указанные недостатки, а это произошло спустя два месяца после приобретения, ФИО1 обратился в магазин, однако никаких действий со стороны сотрудников организации не последовало. После этого шуба больше не эксплуатировалась, так как носить её просто невозможно. Так же при эксплуатации выяснилось, что купленная шуба не только была в эксплуатации ранее, но и была «восстановлена», то есть имела дефекты, не указанные в Договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной за товар суммы, которая так и не была получена ответчиком в связи с неполучением корреспонденции и, соответственно, не была удовлетворена. В настоящий момент законные требования ФИО1 как потребителя в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. Просит признать отказ от исполнения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в его пользу сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 22300 руб., неустойку в размере 59318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив, что просят принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля», а также просили взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8050 руб.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения, в том числе: степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; порядок проведения и размер уценки товара.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – покупателем и ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» - продавцом был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Б, согласно которому продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил бывший в употреблении товар, а именно шубу короткую, цельную с капюшоном (Б/У) стоимостью 47 490 рублей, с уплатой первого взноса в размере 20 000 руб. Согласно квитанций, истцом на день рассмотрения иска, оплачена стоимость шубы в размере 22 300 руб., что не оспорено ответчиком.

Из объяснений истца следует, что в период использования приобретённой шубы, в ней обнаружилось множество недостатков (дефектов): мех неестественно и значительно истёрся, швы расползаются, в местах подмышек имеются дыры. При этом шуба эксплуатировалась бережно и совсем недолгое время - зимний период 2016 года. После этого шуба больше не эксплуатировалась, так как носить её было невозможно. Так же при эксплуатации выяснилось, что купленная шуба не только была в эксплуатации ранее, но и была «восстановлена», то есть имела дефекты, не указанные в договоре купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся супругой истца следует, что в магазин за покупкой шубы ездили с ФИО1 и подругой Г. При примерке шубы в магазине, недостатков замечено не было. Заметила через пару дней, что подмышками дыры. Поехали вернуть шубу в магазин с мужем и Г.. В магазине принять шубу отказались. Через некоторое время еще раз ездили туда. Муж заходил в магазин один, писал заявление, но результата рассмотрения его не наступило. Спорную шубу носила несколько раз.

Из показаний свидетеля Г., являющейся другом семьи С-ных, следует, что она возила С-ных в магазин за покупкой шубы. Визуально осмотрели шубу, видимых дефектов не было. Через пару дней после покупки, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что шуба порвана подмышками. Поехали ее вместе возвращать, но шубу не приняли. Через некоторое время, еще раз ездили в магазин, куда ФИО4 ходил один, писал заявление. Она не видела, чтобы ФИО3 носила эту шубу.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено.

В опровержение требований истца, представителем ответчика представлен закупочный акт № ЦБ00024748 от 18.12.2015г., из которого следует, что ООО «ККТ» произведен закуп шубы короткой, цельной с капюшоном, 2014г. выпуска, оценка 5+(новая) по цене 9000 руб.

Однако, пояснить почему не указаны в закупочном акте при приеме товара на комиссию степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара и порядок проведения и размер уценки товара, представитель ответчика не могла.

Тогда как, из закупочного акта следует, что шуба новая, оценка стоит 5+, однако стоимость норковой шубы оценена в размере 9 000 руб., а при продаже истцу указано, что шуба б/у, стоимостью 47 490 руб.

Также, представителем ответчика не дано пояснений относительно того, почему степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара не были указаны и при продаже шубы истцу.

Определением суда была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 24.01.2018г. установлено, что в представленном изделии - куртки из меха норки темно-коричневого цвета с маркировкой «DSLO yudisinuo» установлены следующие недостатки: изменение структуры волосяного покрова задней стороны на уровне сгиба в виде отсутствия блеска, шелковистости, рассыпчатости, отсутствия выпрямленного состояния волоса (битость ости; запал волос); по низу рукава многочисленные заломы меха; в зоне нижней части рукава на уровне бокового шва изделия разрушение соединительного шва линейным размером 45мм; левый рукав: по низу рукава многочисленные заломы меха до 100мм линейным размером; в зоне нижней части рукава на уровне бокового шва изделия разрушение соединительного шва линейными размерами 20мм и 25мм с наличием следов ремонта (шовного мусора); правая полочка: раскол меха по плечевому шву соединения полочки и спинки линейным размером 70мм; отсутствие меха вокруг металлических элементов застежки мехового изделия повсеместно; по низу входа в карман кармана наличие плешины площадным размером 50x10мм; по низу бокового шва разрушение соединительного шва шкурок и подкладки линейным размером 15мм; левая полочка: на расстоянии 30мм от начала кармана вверх спутанность остевых волос на участке площадным размером 25x20мм; по низу бокового шва разрушение соединительного шва шкурок и подкладки линейным размером 20мм с наличием следов ручного ремонта; по месту расположения шлевок отсутствие меха; спинка: возле мест крепления шлевок спутанность остевых волос; многочисленные расколы по швам соединения шкурок спинки и рукавов; пояс: многочисленные расколы меха по всей площади; подклад: разрушение ручной строчки соединяющего подкладку с верхом изделия по месту крепления капюшона и спинки линейным размером 280мм. Выявленные недостатки верхней плечевой одежды - куртки из меха норки темно-коричневого цвета с маркировкой «DSLO yudisinuo» относятся к эксплуатационным дефектам, которые являются пороками, значительно ухудшающими теплозащитность, износостойкость, комфортность и внешний вид швейного изделия, образовались на стадии носки изделия, после передачи товара потребителю и являются нарушением правил эксплуатации верхней меховой одежды.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 24.01.2018г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой – либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» О следует, что она оценивала состояние шубы на момент проведения экспертизы, поэтому указать, когда образовались данные недостатки она не может. Установлено, что шуба подвергалась ремонту, изначально были одни нитки по швам, сверху другие нитки. Шуба не соответствует качеству нового изделия.

На основании изложенного, учитывая, что шуба не соответствует качеству нового изделия, однако, была закуплена ответчиком как новая, продавалась как бывшая в употреблении, при продаже степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара указаны ответчиком не были, шуба, согласно экспертного заключения имеет недостатки, из пояснений специалиста следует, что шуба подвергалась ремонту, из показаний свидетелей следует, что дыры на шубе появились (были обнаружены) через несколько дней после начала эксплуатации, истцом ответчику оплачена стоимость шубы в размере 22 300 руб., то суд находит, что следует принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 22300 руб.

Вывод суда основан на том, что ответчиком истцу не представлена вся информация о проданном товаре, что подтверждается перечисленными доказательствами по делу и доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что истец долго не обращался в суд, то есть злоупотребил своим правом, потому что шубу носили, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, кроме того, в отношении товара, на который гарантийный срок не установлен, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, а так как гарантийный срок на спорную шубу ответчиком установлен не был, истец обратился в суд в течение двух лет, то есть в установленный законом срок (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтой претензия в ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Претензия вручена ответчику не была, вернулась истцу, в связи с истечение срока хранения претензии на почте, что подтверждается конвертом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что претензия ответчиком получена, в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы за некачественный товар, ответчиком отказано.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

23.11.2016 г. – направлена претензия,

27.12.2016г. – истек срок хранения претензии на почте,

С 28.12.2016г. по 26.02.2018г. – 426 дней неустойки,

22 300 руб. х 1% х 426 дн. = 94 998 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, затягивая с данным обращением.

Суд находит, заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным, так как последствия нарушенного обязательства ответчиком явно несоразмерно таковому, в связи с чем, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены продажей товара ненадлежащего качества, отказом ответчика возвратить стоимость товара, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований истца составляет 22 650 руб. (22 300 руб. + 20000 руб. + 3 000 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 650 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, характера проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (3 заседания, на которых присутствовал представитель истца) считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, которые подтверждены документально, по составлению заявления, претензии, искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что является обоснованным и разумным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер от 04.12.2017г. о получении от истца ООО «Экспертная группа «ОТК» денежных средств в размере 8050 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данное право стороны предусмотрено перечисленными нормами права.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, учитывая, что в судебное заседание прибыл и был допрошен эксперт, в суд поступило заявление ООО «Экспертная группа «ОТК» с указанием стоимости вызова эксперта в суд в размере 3 000 руб., то суд находит, что с ответчика в пользу ООО «Экспертная группа ОТК» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 1769 руб. (от сумы имущественных требований – 1469 руб., + 300 руб. от неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 22300 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в местный бюджет госпошлину в размере 1769 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина