СудАкт в соцсетях

Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Таштагольский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «26» февраля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е. А.

при секретаре Чумачаковой Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил железобетонные опоры, тем самым оборвав линию проводов по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола». Стоимость причиненного ущерба составила 57 706 рублей, что подтверждается локальной сметой на возмещение ущерба. Однако, до настоящего времени оплата причиненного ущерба, ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» сумму причиненного ущерба в размере 57 706 рублей, а также госпошлину в сумме 1913, 18 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил две железобетонные опоры, тем самым оборвав линию проводов по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола».

Постановлением УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

При этом, по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возил пиломатериал в спортивный комплекс «<данные изъяты>» в пгт. <адрес>, при этом забыл опустить стрелу крана и около 14.30 часов, проезжая через <адрес> зацепил провода, идущие через проезжую часть.

В результате действий ФИО1 были повреждены: провод СИБ и две железобетонные опоры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3.1 Положения о филиале ООО «Кузбасская энергосетевая компания», имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью общества.

Таким образом, судом установлено, что собственником поврежденного имущества является ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно локальной смете №, имеющейся в материалах дела, сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, составляет 57 706 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство локальный сметный расчет №, представленный представителем истца, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не предоставлено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 по делу «М. против Российской Федерации», § 68).

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причиненный имуществу истца, не связан с его неправомерными действиями, вызвавшими такие неблагоприятные последствия, как повреждение чужого имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 57 706 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1931 рубль 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» материальный ущерб в сумме 57 706 (пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей, а также госпошлину в сумме 1931 ( одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Толстов