Приговор № 1-14/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Приговор

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, примерно в 4 часа 15 июня 2016 года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, в пути следования от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> в <адрес>, увидев лежавший на стуле в коридоре вагона находившийся на зарядном устройстве мобильный телефон <данные изъяты>, из корыстной цели, желая присвоить телефон, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, взял названный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г.Я.М., положил в свою сумку, таким образом, тайно его похитив, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал полностью и показал, что 15 июня 2016 года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, в пути следования он вышел примерно в 4 часа из купе в коридор и увидел лежащий без присмотра на стуле в коридоре вагона находившийся на зарядном устройстве мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, предположив, что он принадлежит кому-то из следовавших в поезде мужчин. В коридоре вагона, кроме него, никого не было, поэтому он, понимая, что за телефоном никто не присматривает, желая присвоить его, из корыстной цели, пользуясь тем, что его никто не видит, скрытно отсоединил телефон от зарядного устройства и забрал названный телефон себе, положив в свою сумку, после чего с похищенным телефоном ушел в свое купе, где отключил его и лег спать. В дальнейшем пользовался им как своим имуществом.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению Г.Я.М начальнику <данные изъяты> линейного отделения МВД России на транспорте от 6 июля 2016 года он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 15 июня 2016 года с 3 до 8-ми часов в вагоне № пассажирского поезда №, сообщением <данные изъяты>, похитил у него мобильный телефон <данные изъяты>.

Из заявления Г.Я.М следователю следственного отдела <данные изъяты> линейного отделения МВД России на транспорте от 16 июля 2016 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15 июня 2016 года в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> похитил у него находившийся в коридоре вагона мобильный телефон <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.Я.М, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июня 2016 года в вагоне № пассажирского поезда №, сообщением <данные изъяты> примерно в час ночи он поставил на зарядное устройство в коридоре вагона сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и наблюдал за ним, а около 3-х часов ночи заснул. Около 8-ми часов, проснувшись, он обнаружил, что на зарядном устройстве, где телефон оставался, отсутствует его сотовый телефон. О хищении телефона он сообщил проводнику вагона, а также по прибытию по месту жительства заявил в полицию и через некоторое время ему со слов сотрудников полиции стало известно, что его телефон похитил ФИО2

Как следует из протоколов выемки и осмотра от 15 июля 2016 года, ФИО2 был выдан мобильный телефон <данные изъяты> сотрудникам полиции. При осмотре внутри корпуса выданного ФИО2 телефона обнаружена наклейка с маркировочными обозначениями IMEI 1 №, IMEI 2 №.

Как видно из протокола от 15 июля 2016 года, подсудимый ФИО2 в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте рассказал и показал место, откуда 15 июня 2016 года им был похищен мобильный телефон <данные изъяты>, а также рассказал о факте похищения им телефона в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта – товароведа от 9 августа 2016 года № стоимость представленного на исследование сотового телефона марки <данные изъяты> на июнь 2016 года составляла, с учетом коэффициента износа, <данные изъяты> рублей.

Согласно копий кредитного договора от 3 сентября 2014 года № и спецификации товара к данному договору, Г.Я.М приобрел телефон марки <данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №.

Как следует из расписания пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, в период с 3-х часов 45 минут до 4-х часов 22 минут поезд двигался от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> в <адрес>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.А.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июня 2016 года по возвращению из командировки мужа, она от него узнала, что у ее супруга в поезде №, сообщением <данные изъяты> похищен телефон <данные изъяты> черного цвета.

Из заявления Г.Я.М от 19 августа 2016 года следует, что ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд расценивает корыстное посягательство подсудимого как кражу по следующим основаниям.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего видно, что он оставил свой телефон в коридоре вагона поезда временно, для зарядки его батареи, сначала наблюдал за ним, а около 3-х часов ночи уснул.

Сам подсудимый в суде показал, что осознавал, что телефон принадлежит кому-то из находившихся в поезде людей и на зарядном устройстве находится временно. Осознавая противоправность изъятия имущества, подсудимый, преследуя корыстную цель, решил похитить телефон, находившийся без присмотра в коридоре вагона двигавшегося поезда, в то время, когда за его действиями никто не мог наблюдать, и, кроме ФИО2, никого в коридоре вагона не было, что обеспечивало тайность хищения.

Корыстное посягательство подсудимого ФИО2, который 15 июня 2016 года тайно похитил принадлежащий Г.Я.М мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, суд расценивает как кражу – тайное хищение и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, выразившуюся в том, что в результате его корыстных действий потерпевший в ходе своей поездки остался без средства мобильной связи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 ранее вел законопослушный образ жизни и характеризуется, в том числе и в период прохождения военной службы, положительно.

По этим основаниям, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной, поскольку к моменту ее подачи органы предварительного расследования уже располагали информацией о совершении подсудимым данного преступления, а поэтому какой-либо новой информации, ранее им неизвестной, подсудимым сообщено не было.

При этом суд при назначении наказания учитывает неосторожность потерпевшего, который оставил ценную для себя вещь хотя и рядом со своим купе, однако без должного присмотра за ним, что содействовало причинению ущерба, и чем подсудимый воспользовался, похитив имущество.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, определяя размер которого, суд учитывает его удовлетворительное состояние здоровья, молодой и трудоспособный возраст, позволяющие ему иметь стабильный заработок, а также имущественное и семейное положение подсудимого, у которого на иждивении находится беременная супруга, к тому же страдающая заболеванием.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу – мобильного телефона <данные изъяты> - суд руководствуется пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленной его принадлежности потерпевшему Г.Я.М.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон <данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу передать потерпевшему Г.Я.М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова