Приговор № 1-14/2017 1-233/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Анганова В.В.,

подсудимого Б.С.Б.,

защитника - адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.С.Б., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.Б. умышленно причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО2 и ФИО3 находясь по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек правой глазничной области, которое по степени тяжести квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. В это время, у ФИО3 из личных неприязненных отношений, на фоне ссоры, причинения ему ФИО2 повреждений, возник преступный умысел на его убийство. Для этого ФИО3 взял на кухне дома нож. Далее, используя противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, реализуя возникший умысел и используя в качестве орудия преступления нож, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов по 17 часов, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, нанес ФИО2 не менее 1 удара ножом в грудь, в результате чего причинил ФИО2 проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложненное гемоперикардиумом (кровью в полости перикарда – гемотампонадой сердца объемом 250 мл.), расцененное как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Б.С.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что лишил потерпевшего жизни, однако умысла на убийство ФИО2 у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду распивал спиртное с ФИО7, у последнего дома на <адрес>, затем к ним присоединился ФИО2 Выпили 3 бутылочки «Вита септ». Потом продолжили употреблять спиртное на улице, взяв с собой закуску, выпили еще три бутылочки. Часам к 15-16 пошли обратно в дом. ФИО4 взял пластиковые стаканчики, ему сказал забрать закуску. Он сходил в туалет, вернувшись, услышал в доме шум, грохот. Схватил закуску, побежал. Нож, которым резал продукты, машинально засунул в карман. Когда забежал в дом, ФИО2 лежал на полу, ФИО4 оседлал его, они ругались. ФИО4 он сдернул с ФИО2, спросил, что случилось. ФИО4 сказал, что тот сел на его место и закинул ноги на соседний стул, ему это не понравилось. Потом все успокоились, дальше стали пить, опьянели. Потом ФИО2 начал грызться с ФИО4, с ним. Где-то в 16-17 часу снова возник конфликт между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 начал размахивать кулаками, тогда ФИО4 их обоих вытолкал за калитку. На улице ФИО2 предложил зайти к ФИО27, но он отказался, развернулся и пошел в сторону дома. Сделал 2-3 шага, ФИО2 сзади нагнал и, развернув его, пнул в пах. Он сразу от боли осел, после чего ФИО2 стал пинать его, кидал в него камнями, в глаза кидал песок, отчего он практически ничего не видел, кричал, что убьет его. Два камня, размером чуть меньше человеческой головы, попали ему в голову, отчего у него в голове потемнело, помнит, что он третий камень поднимал. Не помнит, в какой момент вытащил нож, автоматически, наотмашь от себя ударил. Как нож вытащил, практически его не видел и в тот момент одновременно третий камень по голове прилетел, несколько секунд в глазах было потемнение, когда поднялся, Андрей уже лежал. Не хотел его убивать, просто хотел остановить его действия. От его пинков левая нога была вся синяя, на голове шишки были. Всего ФИО2 нанес ему не менее 8 ударов, по телу и лицу. На первом допросе был в неадекватном состоянии, что там отвечал, не помнит, его всего трясло, ручку не мог держать. Что подписывал, не видел без очков. Встряхнута голова была, в ИВС всю ночь не спал, проблевал. Такое состояние у него было дня 3-4, потом сокамерник поправил ему голову. С ФИО2 никаких неприязненных отношений ранее никогда не было. В трезвом состоянии он нормальным человеком был, знает его с детства. В тот момент, не знает, что случилось с ФИО2, он был неадекватный. ФИО2 был обут в берцы, на подошве были то ли саморезы, то ли шурупы против скольжения.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания Б.С.Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов он пришел в гости к ФИО7, с собой принес около 10 бутылочек объемом 100 мл спиртосодержащего напитка «Вита-Септ». Они стали распивать спиртное, смешав с его с водой. Примерно через 1 час пришел ФИО2 Они втроем начали распивать «Вита-Септ». Около 16 часов того же дня между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. ФИО2 начал оскорблять его супругу. Они с ФИО2 вышли на веранду, где последний пнул его правой ногой одетой в ботинок по лицу, в область правой щеки. От удара он потерял равновесие и упал на пол веранды. Затем ФИО2 сел на него сверху и стал наносить различные удары по туловищу кулаками обеих рук. Затем ФИО4 оттащил от него ФИО2 и вытащил обоих за ограду дома, после чего ушел домой. Он с ФИО2 остался на улице, между собой они ругались. Он испугался ФИО2, поэтому вернулся обратно в дом, чтобы взять кухонный нож. Он зашел один на кухню, взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и положил его к себе в карман куртки, чтобы защитить себя от нападок ФИО2. Когда он взял нож, время было около 16.20 часов, вышел за ограду дома и направился в сторону своего дома. ФИО2 пошел за ним. Когда он подошел до пустыря рядом с проезжей частью по <адрес>, напротив <адрес> по той же улице, то ФИО2 догнал его, схватил за шею своей рукой, после чего начал наносить удары кулаками по его лицу. Он разозлился на ФИО2, достал из своего левого кармана куртки нож, который он взял на кухне у ФИО4 дома, взял его в левую руку клинком от себя и нанес ФИО2 один удар с замаха в область груди, нанес он удар «тычком». Когда он наносил удар ножом в грудь ФИО2, в этот момент они находились одни. В момент нанесения удара у ФИО2 в руках не было колюще-режущих предметов. Удар ножом он нанес, чтобы ФИО2 перестал бить его. После удара ФИО2 сел на землю, он выбросил нож недалеко от ФИО2 и ушел домой. Время было около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ После случившегося он пошел домой. Спустя некоторое время вернулся домой к ФИО4, где его задержали сотрудники полиции. Свою вину в том, что нанес один удар ножом в грудь ФИО2 и от этого он скончался признает. Когда он наносил удар ножом в грудь ФИО2, он не хотел убивать ФИО2, хотел лишь чтобы он перестал его бить. Один удар ножом в грудь ФИО2 нанес с достаточной силой, т.е. бил с замаха. Однако он осознавал, что у него в руках находится нож и он своими действиями может причинить смерть ФИО2. Нанес один целенаправленный удар в область груди, чтобы ФИО2 поскорее от него отстал, так как ФИО2 бил его и ему было больно (л.д.133-139, 143-145).

Оглашенные показания подсудимый Б.С.Б. не подтвердил, пояснил, что при даче первых показаний был в неадекватном состоянии, сильно болела голова. Присутствовал ли адвокат Ринчинов Р.Б., не помнит. Следователь давил на него.

Не смотря на отрицание своей вины в умышленном причинении смерти ФИО2, виновность Б.С.Б. нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ФИО2, характеризует его с положительной стороны, детей любил, дома все делал, по характеру был спокойный. В день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она была в городе в командировке, муж остался с детьми, у них 5 несовершеннолетних детей, из них 3 школьника, двое маленьких. О случившемся ей сообщила мать мужа ФИО9, сказала, что Андрея зарезал Б.С.Б.. С подсудимым живут через дорогу, приходил к ним домой, был как друг, они с мужем выросли вместе, в школу вместе ходили. Муж редко выпивал, с детьми находился. ФИО3 в последнее время с января месяца доставал ее мужа телефонными звонками, приходил с похмелья, она выгоняла его. Не слышала, чтобы ее муж и ФИО3 ругались или дрались. Про ФИО3 может сказать, что сам по себе живет, ей ничего плохого не делал, слышала, что жену он бил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что точную дату не помнит, в апреле-марте 2016 г. заступил на суточное дежурство с Свидетель №2 Где-то в послеобеденное время, когда они находились в отделе полиции, в дежурную часть поступил звонок о том, что на скорую позвонили и сообщили, что человек лежит мертвый. Они выехали проверить сообщение, прибыли на <адрес>, там находилась Скорая помощь и возле дороги лежал мужчина в крови. Он вышел из машины и пошел сразу к лежащему на земле человеку, тот лежал в крови, фельдшер подтвердил, что человек был мертвый. Как именно лежал труп, не помнит по прошествии времени, лежал возле дороги, в 2-3 метрах от проезжей части. В этот момент он увидел, как Свидетель №2 кричит одному человеку, это был ФИО3, который издалека выглядывал за забором. Он спросил, что случилось, Свидетель №2 сказал, что человек ходит за забором и смотрит. Свидетель №2 потом сам его схватил, потащил. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была окровавлена рука, его досмотрели, посадили в свою служебную машину. По рации он вызвал СОГ, когда те приехали, они с оперуполномоченным и с ФИО3 уехали в приемный покой в ЦРБ на освидетельствование. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, затем его передали в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №2 показал, что точное число не помнит, весной 2016 г. дежурил с Свидетель №3, ближе к 16-17 часам выехали на место происшествия на <адрес>, в конец улицы. Там уже стояла Скорая, труп человека лежал в 2-3 метрах от дороги, на спине. Старший пошел к месту, где лежал человек, а он отошел, и увидел, что в проулке <адрес> стоит человек и выглядывает оттуда в их сторону. Это ему показалось подозрительным, он прошел туда, там стоял ФИО3, попросил его пройти к машине. От проулка до их служебной машины расстояние примерно 20-30 метров. ФИО3 был прилично выпивший, но на ногах держался, не сопротивлялся. Навстречу ему ФИО3 не шел, только выглядывал из проулка. На какой руке, точно не помнит, было немного испачкано кровью. На его вопрос знает ли он убитого, ФИО3 ответил, что не знает. Затем подъехала следственно-оперативная группа, они уехали. Свозили ФИО3 на освидетельствование, доставили в отдел. На трупе видел, что он весь был в пыли, грязный, лицо в пыли. Орудия преступления рядом не видел. У ФИО3 на руках было что-то поцарапано, на куртке были пятна темно-бурого цвета, цвета крови.

Свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2016 г., месяц не помнит, но холодно было, снега уже не было, он вышел на улицу и увидел, что лежащего напротив дома в метрах 15-20 человека, за проезжей частью. Он подошел поближе, увидел рядом нож, не стал трогать, вызвал Скорую. Скорая сразу приехала, за ними сотрудники полиции. Труп лежал вниз лицом, при нем его переворачивали, он видел следы крови и рану в грудной клетке. Нож лежал рядом с трупом, в метрах двух, был обычный кухонный нож, с ручкой темно-бордового цвета. Были ли на ноже следы крови, не помнит. На трупе из одежды была белая футболка, вся в крови, верхнюю одежду не помнит, в чем-то черном был одет. Подсудимого на месте происшествия не видел. Потом видел, как сотрудники полиции его задерживали, он был одет в бушлат армейский. Он был пьяный, потому что качался, следы крови были у него на одежде впереди, на руке кровь не видел. На лице у него каких-то повреждений, ссадин, синяков не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в связи с его смертью, следует, что ФИО2 знает с детства, вместе росли. По характеру ФИО2 был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, начинал вести себя неадекватно, постоянно пытался показать свое превосходство над другими. ФИО3 тоже знает с детства, по характеру он добрый, спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения не менялся. ФИО2 и ФИО3 были соседями, дружили с детства. Ранее между ними неоднократно случались словесные ссоры, ругань, по различным мелочно-бытовым причинам и обычно только после того как выпьют спиртное. Но никогда от них не слышал, чтобы они дрались, били друг друга. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно после обеда к нему пришел ФИО3 и принес с собой около 10 бутылочек объемом 100 мл спиртосодержащего напитка «Вита-Септ». Они стали распивать спиртное. Примерно через час пришел ФИО2 и они все втроем стали распивать спиртное на кухне его дома. Все были пьяны, между ними произошла ссора. Он их выгнал из дома, минуты через 2-3 услышал звуки борьбы на веранде дома. Он вышел и увидел, что ФИО3 и ФИО2 лежа на полу боролись, переворачивались, в какой-то момент ФИО2 оказался сверху над ФИО3, начал наносить ему удары кулаком по лицу. ФИО3, увидев его, крикнул, что ФИО2 укусил его за щеку. Он видел, что правая щека ФИО3 и область вокруг правого глаза опухшая. После чего он оттащил ФИО2 от ФИО3, вытолкал их за ограду дома, после чего зашел домой и лег спать. Слышал, что ФИО3 и ФИО2 продолжали орать друг на друга, ругаться. Проснулся от того, что сотрудники полиции разбудили его, попросили выйти на улицу. Напротив <адрес>, куда они прошли с сотрудниками полиции, увидел труп ФИО2 Во время допроса ему была предъявлена фотография ножа, он узнал данный нож как свой по его форме, по цвету ручки, длине, длины клинка, по количеству – 3 заклепок на рукояти ножа. Данным ножом они резали продукты на кухонном столе, когда распивали спиртное у него дома ДД.ММ.ГГГГ Когда он вытолкал ФИО2 и ФИО3 на улицу и ушел домой спать, двери за собой не закрывал, т.е. считает, что у ФИО3 была возможность прийти к нему домой, пока он спал, и забрать нож со стола. Кроме как друг с другом ФИО2 и ФИО3 не ссорились (т.1 л.д.108-110).

По ходатайству сторон судом допрошены дополнительные свидетели.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ, эксперт <адрес> отделения ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя следственного отдела Капитонец производил вскрытие трупа ФИО2, у него было выявлено одно телесное повреждение: колото-резаное ранение в грудную клетку по правой окологрудинной линии в 4 межреберье, от внутреннего края этого ранения имелась ссадина, т.е. ближе к грудине, ведущая к левому соску, снаружи на коже. Это повреждение проникало в грудную клетку и в полость левого желудочка, сердца, которое явилось причиной смерти. Ранение было причинено колюще-режущим орудием, следователь предъявлял нож, с помарками темно-бурого цвета на рукоятке и на клинке. Ширина этого ножа соответствует длине колото-резанного ранения. Возможно, что повреждения были нанесены этим ножом, т.к. длина раневого канала заканчивалась слева, в полости левого желудочка, сердца без фиксации кончика, предположительно до полости левого желудочка соответствовало длине около 10 см. и на передней стенке левого желудочка также имелось колото-резаное ранение. Смерть наступила от колюще-режущего ранения, ФИО2 не сразу умер, но жил он очень короткое время, пока выбрасывалась кровь в полость перикарда и сердечной сумки, зажатие этой кровью самого сердца, когда насосная функция терялась. Между указанным повреждением и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Также он проводил осмотр ФИО3 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у него имелось одно телесное повреждение: кровоподтек правой глазничной области, по народному – синяк, диаметром 4 см, с ссадиной по внутреннему углу правого глаза. ФИО3 пояснял при осмотре, что ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и по голове, про конечности и туловище не говорил. Других телесных повреждений не было выявлено на момент осмотра. ФИО3 на момент осмотра был в трезвом состоянии. Повторного постановления о дополнительном освидетельствовании ФИО3 не было. Повторно его осматривал через два дня, кажется, попросил следователь. Так как заключение было передано следователю, документально не подтверждал, просто поглядел. По прошествии времени не может сказать какие телесные повреждения были выявлены дополнительно, но ДД.ММ.ГГГГ никаких других телесных повреждений не было выявлено, он полностью был осмотрен. Если бы у него были повреждения на ноге, следователь назначил бы постановление.

Свидетель ФИО10, следователь Хоринского МСО СУ СК России по РБ, показал, что в апреле 2016 г. им было возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.Б. по ст.105 ч.1 УК РФ. Он проводил следственные действия – выемку одежды, осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, предъявление первоначального обвинения, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При осмотре места происшествия, труп был в положении лежа. Как именно лежал труп, не помнит. Находились ли рядом с трупом какие-либо предметы, не помнит. Все, что находилось поблизости, все было отображено в протоколе осмотра места происшествия. На момент допроса при задержании и проведения следственных действий с подозреваемым, в последующем с обвиняемым, никаких жалоб на состояние здоровья, физическое состояние он не предъявлял, был вменяемый, адекватный. Возможно, находился в похмельном состоянии, но не в состоянии алкогольного опьянения. Про рвотные массы ничего пояснить не может. Были ли на нем телесные повреждения, не помнит. При предъявлении обвинения, на тот момент в помещении ИВС отдела полиции, получается, обвиняемый из-за своего похмельного состояния упал, стал биться в конвульсиях. Скорее всего, это было вызвано его похмельным синдромом, возможно, что эти телесные повреждения были образованы из-за этого. Протокол задержания ФИО3 составлял он, ФИО3 самостоятельно, без оказания какого-либо давления, ознакомился с протоколом, после чего подписывал. Допрошен был в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, который был назначен за счет государства. Показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, показания читал, после чего собственноручно подписал. Жалоб, заявлений никаких не имел.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 содержался в ИВС. Видел его на второй день, он был с глубокого похмелья, его постоянно тошнило, наверное, из-за похмельного синдрома. На лице у него были ссадины. Видел у него на ноге царапину, когда его выводили в следственную комнату, где находились судебно-медицинский эксперт, два следователя следственного комитета. В камере он сидел один. Вызывал ли ФИО3 повторно судебно-медицинского эксперта, не помнит.

Свидетель ФИО12, эксперт-криминалист МО МВД РФ «Баргузинский», показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 18.00 часов участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия на <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили труп гр. ФИО2, он лежал на обочине дороги по <адрес>, с правой стороны, если смотреть в сторону аэропорта, лежал на спине. Во что был одет, точно не помнит, кажется, была темная куртка или кофточка, футболка бежевого цвета со следами бурого цвета, темные брюки, обувь черного цвета, туфли или ботинки, точно не помнит. Произвели действия по охране места происшествия до приезда следователя СУ СК. На улице было прохладно. На трупе были повреждения в виде колото-резаного ранения, на теле и, соответственно, на одежде. Рядом с трупом, с правой стороны, ближе к ногам, лежал нож, кухонный, с деревянной рукоятью, на ноже были помарки бурого цвета. Детали ножа не помнит. Камней рядом с трупом не было.

Свидетель ФИО13, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», показала, что в апреле 2016 г. по вызову дежурной части приезжала в ИВС для осмотра задержанного, так как ему было плохо. Давление нормальное было. Там был резкий запах спиртного, перегар. Выставила диагноз «алкогольный абстинентный синдром», это синдром отмены, т.е. человек, который несколько дней пьет, когда начинает трезветь, у него начинаются боли, судороги, тахикардия, головные боли, слабость. Жалобы на головные боли были, внутривенно поставила обезболивающий препарат кеторол. Чтобы снять интоксикацию, внутривенно ввела аскорбиновую кислоту, две таблетки глицина под язык дала. Второй вызов был в 17.00 часов, он дал судороги на фоне алкогольного опьянения. Его увезли в приемный покой ЦРБ, где в течение 2 часов делали у ему внутривенные вливания, осмотрен был дежурным врачом. Были ли у него на лице повреждения, не помнит. Если бы были, она бы это указала. На боли в ноге он не жаловался.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в марте или в апреле присутствовал в качестве понятого при изъятии одежды ФИО3. Был второй понятой Свидетель №5. Ранее Свидетель №5 не знал, сейчас видел его и подтверждает, что это был он. Все проводилось в их присутствии, следователь говорил, что изъял верхнюю одежду, куртку или ветровку, штаны, обувь, все положил в мешочек. ФИО3 в нормальном состоянии был, какие-либо повреждения на его лице не помнит. Расписывался ли в протоколе ФИО3, не помнит. Он расписался в протоколе, при этом Свидетель №5 и ФИО3 находились рядом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что не помнит, чтобы он участвовал ли он в каких-либо следственных действиях, подсудимого первый раз видит. Подпись свою в протоколе задержания ФИО3 подтверждает, значит, был. Не помнит из-за того, что, может, выпивший был. Свидетель №4 также не помнит.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

Заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является повреждение передней стенки левого желудочка сердца в результате проникающего колото-резанного ранения в грудную клетку, осложненного гемоперикардиумом (кровью в полости перикарда – гемотампонадой сердца объемом 250 мл.). Смерть могла наступить в период времени с 16.30 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

На трупе ФИО2 имеется телесное повреждение:

- проникающее колото-резанное ранение в грудную клетку с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложненное гемоперикардиумом (кровью в полости перикарда – гемотампонадой сердца объемом 250 мл.) линейной формы с ровными краями, длиной при сведении краев 1,9 см., концы которой ориентированы между 3 и 9 цифрами циферблата часов, острыми углами, находится по правой окологрудинной линии в проекции 4-го межреберья с отходящей от медиального угла раны линейно подсохшей ссадиной до уровня левого соска шириной 0,3 см., на расстоянии 125 см. от подошвенной поверхности стоп, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Указанное телесное повреждение причинено колюще-режущим орудием с шириной лезвия до 1,9 см., длиной клинка около 10,0 см., вероятно, ножом, представленных на экспертизу, незадолго до смерти (прижизненно), могло быть причинено в срок 16.30-17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Между наступление смерти потерпевшего и указанным телесными повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием или предметом с подобными характеристиками, прижизненно. Признаками, позволяющими судить о характеристиках орудия, служат: длина входной раны: 1,9 см., глубина раневого канала около 8-9 см., направлением спереди назад, несколько справа налево в горизонтальной плоскости, слепо заканчивается в полости левого желудочка, орудием, причинившим указанное повреждением, мог явиться нож, представленный на экспертизу. Потерпевший после причинения ему указанного телесного повреждения, мог жить и совершать какие-либо активные действия в течение очень короткого времени, пока нарастала гемотампонада сердца кровью и изливание крови в левую плевральную полость (т.1 л.д.64-66).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре Б.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определяется следующее телесное повреждение: кровоподтек правой глазничной области диаметром 4,0 см. со ссадиной по внутреннему углу правой глаза размерами 0,8*0,5 см., которое по степени тяжести квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью по признаку отсутствия расстройства телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, вероятно, в срок и при обстоятельствах, указанных Б.С.Б. (т.1 л.д.73).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит пустырь, расположенный на расстоянии около 3 м от проезжей части <адрес> РБ, на котором обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежит на расстоянии 13 м в западную сторону от забора <адрес> и на расстоянии примерно 16 м в южную часть от забора <адрес>. В 2 м от трупа, на расстоянии примерно 14 м от <адрес> обнаружен нож кухонный с деревянной рукоятью с 3 заклепками из металла белого цвета (т.1 л.д.33-43).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотру подлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый с двери; 1 соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый с крыльца. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.45-59).

Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого Б.С.Б. По поводу задержания согласен, признает, что он совершил убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного обыска изъяты следующие вещи: куртка камуфляжного цвета зеленого цвета, мастерка серого цвета, куртка спортивного типа из комбинированных бело-серо-черного цветов, обувь самодельная из войлока (т.1 л.д.159-164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи с трупа ФИО2: штаны черного цвета; футболка белого цвета, на передней планке имеется группа пятен темно-бурого цвета, похожие на кровь; куртка кожаная черного цвета; матерка комбинированного белого и синего цвета, на передней вставке имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; пара носок черного цвета; шапка черного цвета; трусы черного цвета; пара мужских ботинок на шнуровке; штаны черного цвета. Также осмотрены нож с деревянной рукояткой, закрепленной на 3 заклепки. Общая длина ножа 23,9 см, длина клинка 13,5 см, длина рукоятки – 10,4 см. На клинке и рукоятке имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; соскобы вещества бурого цвета, изъятые с крыльца и двери дома по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.77-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе личного обыска Б.С.Б.: куртка камуфляжная зеленого цвета; джинсы; обувь; мастерка серого цвета – на передней планке имеется вставка из синтетической ткани белого цвета. На левой передней вставке имеются помарки крови на расстоянии 11 см от воротника и 0,5 см от застежки; куртка с вставками черных и белых полос на передней планке, рукава черного цвета. На расстоянии 10 см от застежки и 18,5 см от левого шва плеча имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.92-96).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский МСО СУ СК России по РБ из МО МВД России «Баргузинский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.22).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов поступило телефонное сообщение дежурного диспетчера ЦРБ о том, что в <адрес> на улице возле дома лежит труп с насильственными признаками смерти (т.1 л.д.23).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства допустимы, относимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для установления вины Б.С.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт нанесения Б.С.Б. одного удара ножом в область грудной клетки ФИО2 в месте и во время, указанные в описательной части приговора, с причинением телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, был установлен в судебном заседании бесспорно, и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

При определении обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2 суд берет за основу показания подсудимого Б.С.Б., данные им на предварительном следствии в т.1 л.д.133-139, 143-145, поскольку эти показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия. При допросах Б.С.Б. на следствии были соблюдены требования УПК, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. Содержание данных протоколов свидетельствует о том, что Б.С.Б. допрашивался на следствии с участием защитника, ознакомился с содержанием показаний, в них изложенных, заявил, что они записаны верно, и им прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступало. Этими доказательствами, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10 опровергнуты доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Б.С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4 распивали спиртсодержащую жидкость «Вита-Септ» дома у последнего. Около 16 часов того же дня между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в драку. ФИО2 первым пнул ногой в его лицо, нанес ему лежащему различные удары по туловищу кулаками обеих рук. Затем ФИО4 оттащил от него ФИО2 и вытащил обоих за ограду дома. Испугавшись ФИО2, он вернулся обратно в дом, где взял кухонный нож, чтобы защитить себя от нападок ФИО2. На <адрес> схватил снова начал наносить удары кулаками по его лицу. Он разозлился на ФИО2, достал из левого кармана куртки нож, взял его в левую руку клинком от себя и нанес ФИО2 один удар с замаха в область в груди. Когда он наносил удар ножом в грудь ФИО2, они находились одни. У ФИО2 в руках не было колюще-режущих предметов. Удар ножом он нанес, чтобы ФИО2 перестал бить его, не хотел убивать. После случившегося он ушел домой, спустя некоторое время вернулся домой к ФИО4, где его задержали сотрудники полиции. Свою вину в том, что нанес один удар ножом в грудь ФИО2 и от этого он скончался признает. ФИО2 не хотел убивать, хотел, чтобы он перестал его бить. Удар ножом в грудь ФИО2 нанес с достаточной силой, т.е. бил с замаха. Осознавал, что у него в руках находится нож и он своими действиями может причинить смерть ФИО2.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в городе в командировке, от свекрови узнала, что Андрея зарезал ФИО15

Свидетель Свидетель №3 показал, что апреле-марте 2016 г. выезжал вместе с Свидетель №2 на место происшествия на <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2. Видел, как Свидетель №2 кричал человеку, который издалека выглядывал за забором, потом он его сам схватил, потащил. Это был ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, рука у него была окровавлена.

Свидетель Свидетель №2 показал, что весной 2016 г. с Свидетель №3 выезжали на место происшествия, время было около 4-5 часов, ближе к вечеру. Увидел, что в проулке на <адрес> стоит человек и выглядывает в их сторону. Он прошел к нему, это был ФИО3, попросил его подойти к машине. Навстречу ему ФИО3 не шел, только выглядывал из проулка. На какой-то руке у него было испачкано кровью, на куртке были пятна темно-бурого цвета, цвета крови. На его вопрос, знает ли он убитого, ответил, что не знает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2016 г., месяц не помнит, на улице увидел лежащего человека напротив дома, в метрах 15-20, за проезжей частью. Он подошел поближе, увидел нож рядом с трупом, вызвал скорую. Нож был обычный кухонный, с ручкой темно-бордового цвета. Подсудимого на месте происшествия не видел. Потом видел, как сотрудники полиции его задерживали, он был одет в бушлат армейский, был пьяный, потому что качался, видел следы крови у него на одежде впереди.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, ФИО3, ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, переросшая в драку. На веранде он видел, как они боролись на полу, переворачивались, затем ФИО2, оказавшись сверху над ФИО3, начал наносить ему удары кулаком по лицу. При этом ФИО3 крикнул, что ФИО2 укусил его за щеку. Видел, что правая щека ФИО3 и область вокруг правого глаза опухшая. Он оттащил ФИО2 от ФИО3, вытолкал обоих за ограду и зашел в дом, лег спать, двери за собой не закрывал. Слышал, что ФИО3 и ФИО2 продолжали ругаться. Считает, что у ФИО3 была возможность прийти к нему домой, пока он спал, и забрать нож со стола. При предъявлении ему сотрудниками ножа, он узнал свой нож по форме, цвету, длине.

Также виновность Б.С.Б. объективно подтверждена данными из протоколов осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от повреждения передней стенки левого желудочка сердца в результате проникающего колото-резанного ранения в грудную клетку, осложненного гемоперикардиумом (кровью в полости перикарда – гемотампонадой сердца объемом 250 мл.).

В ходе осмотра трупа ФИО2 в морге установлено наличие проникающего колото-резанного ранения в грудную клетку с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложненное гемоперикардиумом (кровью в полости перикарда – гемотампонадой сердца объемом 250 мл.) линейной формы с ровными краями.

Из протокола задержания Б.С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов он был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО2 Имевшиеся в распоряжении следователя материалы давали достаточные основания для задержания Б.С.Б. Протокол задержания Б.С.Б. составлен в присутствии адвоката, понятых. Согласно протоколу Б.С.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.46 ч.4 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, положения ст.51 Конституции РФ. Также ему разъяснено, в совершении какого именно преступления он подозревается. При этом Б.С.Б. заявил, что со своим задержанием согласен, признает, что он совершил убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Также в присутствии понятых произведен личный обыск подозреваемого Б.С.Б., у последнего в числе прочего изъяты мастерка серого цвета с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка спортивного типа комбинированная бело-серо-черного цветов с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь; с места происшествия на <адрес> возле <адрес>, был изъят нож с деревянной рукоятью, в ходе осмотра на нем обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия по <адрес>, с двери и с крыльца изъяты соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также в ходе следствия осмотрены вещи с трупа ФИО2, на футболке и мастерке его обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре вещей, изъятых в ходе личного обыска Б.С.Б., на мастерке на передней планке обнаружены помарки крови, на куртке также имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности доказательства дают основания считать виновность Б.С.Б. в умышленном причинении смерти ФИО2 доказанной.

Доводы защитника о недопустимости доказательства - протокола задержания подозреваемого Б.С.Б. по тем основаниям, что задержание произведено в отсутствии понятых, подсудимый в протоколе не расписывался, подписи понятых, хотя и стоят в протоколе, получены позже, и даже раздельно, суд отклоняет.

Ссылки защиты при этом на показания свидетелей понятых Свидетель №4, Свидетель №5, а также на показания подзащитного Б.С.Б. в суде о том, что подпись в протоколе задержания не его, как на основания к признанию протокола задержания недопустимым доказательством неубедительны. Факт участия понятых при оформлении протокола задержания подозреваемого Б.С.Б. судом установлен и подтверждается вопреки доводам защиты, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, приведенными выше. Относительно подписи ФИО3 в протоколе свидетель ФИО10 показал, что с протоколом задержания ФИО3 самостоятельно, без оказания какого-либо давления, ознакомился и подписал. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При квалификации содеянного Б.С.Б. суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО2 одного удара ножом в грудную клетку (установленного исследованной судом экспертизой), в результате чего это ранение повлекло смерть потерпевшего, данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимым в данной части, также подтверждается показаниями подсудимого, данными им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

Как усматривается из показаний подсудимого на следствии и в суде умысла на убийство потерпевшего он не имел, объясняет содеянное как действия, совершенные с целью защитить себя и прекратить противоправные действия ФИО2 в отношении себя.

Согласно Заключению эксперта у ФИО3 имелось повреждение – кровоподтек правой глазничной области со ссадиной по внутреннему углу правого глаза. Установлено, что данное повреждение ФИО2 нанес ФИО3 в начале конфликта, в ходе ссоры, переросшей в драку, когда они находились у ФИО4, до того как оказались на улице. Такое развитие событий следует из показаний свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО2 и ФИО3 сначала стали ссориться, затем на веранде дома между ними произошла драка, они боролись на полу, переворачивались, затем ФИО2, оказавшись сверху над ФИО3, нанес удары кулаками по лицу ФИО3. Видел, что правая щека ФИО3 и область вокруг правого глаза опухшая. Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия также показал, что конфликт между ним и ФИО2 произошел в доме, затем на веранде перерос в драку. ФИО2 одержав над ним физическое превосходство, нанес ему телесные повреждения. Именно такое развитие событий объясняет нахождение следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на двери, крыльце <адрес>.

Наличие иных телесных повреждений у ФИО3 не зафиксировано.

Версия подсудимого в суде о том, что впоследствии на месте происшествия возле <адрес> применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно кидал в него крупные камни, три из которых попали ему в голову, отчего на голове у него образовались шишки, пинал его лежачего ногами, обутыми в берцы, отчего левая нога была вся синяя и опухшая, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные подсудимым повреждения - на ноге и голове, нигде не зафиксированы, о наличии данных повреждений и таких действий со стороны ФИО2 сам ФИО3 в ходе предварительного следствия не говорил. Кроме этого, свидетель СВИДЕТЕЛЬ, который ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр ФИО3 в ИВС, показал, что на момент осмотра у него имелось одно телесное повреждение: кровоподтек правой глазничной области, со ссадиной по внутреннему углу правого глаза. Он был полностью осмотрен, других телесных повреждений не выявлено. Свидетель ФИО13 показала, что в ИВС выезжала по вызову, осматривала задержанного, жаловался на головные боли, был выставлен диагноз «алкогольный абстинентный синдром», на боли в ноге – не жаловался. Свидетель ФИО11 показал, что на лице у ФИО3 были ссадины, видел царапину на ноге. Свидетель ФИО10, на тот момент следователь Баргузинского МСО СУ СК России по РБ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места происшествия, все, что находилось поблизости, было отображено в протоколе осмотра места происшествия. Согласно же протоколу осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наличие камней на месте происшествия рядом с трупом не зафиксировано. На отсутствие камней возле трупа на месте происшествия указывала и свидетель ФИО12, эксперт-криминалист МО МВД РФ «Баргузинский».

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что действия ФИО2 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Б.С.Б., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Доводы ФИО3 о том, что он защищался от ФИО2, суд отклоняет как не состоятельные.

Несмотря на то, что действиям ФИО3 предшествовало противоправное поведение ФИО2, суд не считает, что в данной ситуации подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо аффекта.

Избранный подсудимым способ совершения преступления, его орудие и локализация удара, неоспоримо свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла именно на убийство ФИО2.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО2, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты, о чем свидетельствует характер примененного орудия - ножа, нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган - в грудную клетку, глубина раневого канала, составляющая 8-9 см, при длине лезвия ножа около 10 см. Кроме того, согласно заключению эксперта указанное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием. Из показаний подсудимого на следствии, которые судом приняты как достоверные, следует, что после того как они с ФИО2 оказались на улице и продолжили ссориться, он, испугавшись ФИО2, вернулся в дом ФИО4, где без ведома последнего взял кухонный нож и положил к себе в карман, чтобы защититься от ФИО2. Затем на улице, когда ФИО2 стал наносить удары кулаками по его лицу, разозлившись, достал из кармана нож и нанес им один удар в грудь ФИО2. Данные действия ФИО3 по мнению суда также свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на убийство ФИО2. О наличии умысла свидетельствует и то, что после причинения последнему тяжкого телесного повреждения он не оказал ему помощи, не вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, скрылся с места происшествия.

Таким образом, установлено, что Б.С.Б., нанося удар ножом ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желал их наступления. Между причиненными телесными повреждениями со стороны Б.С.Б. потерпевшему ФИО2 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры, переросшей в драку сФИО2, в ходе которой ФИО2 причинил Б.С.Б. телесные повреждения.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимого, действия Б.С.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Противоречий в исследованных доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого Б.С.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности Б.С.Б. установлено, что он юридически не судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (т.1 л.д.201). На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.212). По месту жительства участковым характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, подрабатывает калымными работами, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.245 ч.1 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и за семейно-бытовое дебоширство. Склонен к совершению различных преступлений и правонарушений (т.1 л.д.213). Согласно характеристике главы СП «Курумкан» жалоб со стороны соседей и жителей села на ФИО3 в администрацию не поступало (т.2 л.д.45). По месту прежней работы в Курумканском детском тубсанатории в должности истопника-кочегара с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. характеризуется положительно (т.2 л.д.105). Соседями Б.С.Б. характеризуется также положительно как трудолюбивый, доброжелательный, отзывчивый человек. С августа ДД.ММ.ГГГГ г. воспитывает младшего сына ФИО28, ученика <данные изъяты> (т.2 л.д.106).

Также по характеристике личности подсудимого по ходатайству защитника допрошены:

Свидетель ФИО29., который показал, что Б.С.Б. знает 30 лет, он брат его друга. Как человек - спокойный, адекватный. ФИО2 тоже давно и хорошо знает, он был хорошим человеком, спокойным, когда был трезвый. ФИО2 и ФИО3 между собой дружили, были соседями. ФИО3 в выпившем состоянии оставался спокойным, ФИО2 когда перепьет, бывал буйным, мог к человеку пристать, побить. 05 или ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часа ФИО2 в выпившем состоянии звонил ему, хотел прийти, но он отказался его принимать. В 3 часа ночи от него был пропущенный звонок.

Свидетель ФИО14, который показал, что знает хорошо и ФИО3 и ФИО2, около 20 лет. Оба хозяйственные, отношения между ними всегда были нормальные, дружили с детства. ФИО2, когда выпьет, был чересчур агрессивный, ночами прибегал, ломился в дверь, грязью кидался. Если его выгоняешь, он огрызался, с кулаками лез, за грудки хватается. Слышал от ФИО7, что он дома сломал 2 телевизора. ФИО3 выпивший нормальный, агрессии с его стороны никогда не было. ФИО3 воспитывает сына один, с супругой развелись, дочь замужем, он дважды дед. По поводу произошедшего, считает, что агрессия пошла от Андрея.

Свидетель ФИО15, которая показала, что Б.С.Б. в семье старший, закончил ГПТУ по специальности токарь-универсал. После армии женился, имеет двоих детей, старшая дочь замужем, сын учится в 3 классе, живет с отцом. Мать любила выпить, в 2015 г. уехала искать работу и не появляется. Когда совместно жили, ругались из-за этого. Сын сам поставил дом, по характеру спокойный, работящий. Иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, никто не жаловался. После того, как его освободили из-под стражи, он изменился, стал молчаливым, раздражительным, неадекватным, до этого был спокойным, общительным. С ФИО2 у него были нормальные взаимоотношения. Не слышала, чтобы ФИО2 раньше бил ее сына, нормально его характеризует, иногда заходил к ним выпивший. Слышала, что он в состоянии алкогольного опьянения был буйный. Сын полностью содержит внука, подрабатывает дровами.

Свидетель ФИО16, который показал, что Б.С.Б. и ФИО2 знает лет 25. Оба хорошие семьянины, всю жизнь жили соседями, дома у них всегда был порядок, дружили между собой, знал их с хорошей стороны. ФИО3 человек семейный, по характеру уравновешенный, спокойный, хозяйственный, дом сам построил. Когда изредка выпивали, не было такого, чтобы они ругались. ФИО3 с женой разошелся, причину не знает. Если он выпивал, никогда его не беспокоил, пьяным к нему никогда не приходил. ФИО2 тоже был хозяйственный, спокойный человек, у него тоже семья, дети, дом свой также построил. Но, когда он пьяный и когда трезвый – это два разных человека. В трезвом виде всегда общий язык находили, но с пьяным он старался с ним не встречаться, т.к. тот начинал доставать: «давай выпьем», «дай денег». По рассказам, он дома шумел, телевизор разбивал.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Б.С.Б. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, частичное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в том, что от его действий потерпевший умер, принесение извинений перед потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства от соседей, по месту прежней работы, положительные характеристики личности подсудимого, данные свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО8 в суде, способствование расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение ФИО2, который ранее учинил ссору и драку, нанес подсудимому телесные повреждения, что явилось поводом к совершению преступления против него.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение Б.С.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние в определенной мере обусловило совершение им преступления против личности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд приходит к мнению, что Б.С.Б. заслуживает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Б.С.Б. в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.С.Б. изменить на заключение под стражу, взяв Б.С.Б. под стражу в зале суда немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Б.С.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку, мастерку комбинированного цвета, 2 соскоба вещества бурого цвета, мастерку серого цвета, куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова