Приговор № 1-14/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 26 апреля 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., с участием государственных обвинителей -прокурора Еравнинского района Ивахинова Б.В., старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., помощника прокурора Еравнинского района Будаева О.С., подсудимого ФИО1Б-Ц., защитников – адвокатов Ишутина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от дата, Доржиевой Д.В., представившей удостоверение №, ордер № от дата, Пахутовой А.Д., представившей удостоверение №, ордер № от дата, при секретарях Галсанове А.Г., Найдановой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1Б-Ц, ///

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около /// часов ФИО1 находился в ограде дома <адрес> с сожительницей ФИО 2 которая сообщила ему, что ФИО 1 причинил ей побои. Данное противоправное поведение ФИО 1 явилось поводом для совершения ФИО1 преступления В связи с этим ФИО1 для выяснения отношений с ФИО 1 направился по месту нахождения последнего - в дом, расположенный по <адрес> где в ходе беседы между ФИО1 и ФИО 1 произошла ссора, и у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО 1

дата в период времени с /// часов до /// часов, находясь по <адрес> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 ФИО1-Б.Ц., пребывая в состоянии ///, вызванном употреблением ///, нанес /// удар кулаком в лицо и /// удар ногой по ноге ФИО 1 после чего, взяв кухонный нож, используя его в качестве орудия преступления, нанес указанным ножом ФИО 1 с достаточной силой /// ударов в область расположения жизненно-важных органов –грудную клетку и живот, а также в другие части тела, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 2-3 межреберья, проникающую в полость грудной клетки со слепым ранением верхней доли левого легкого, приведшую к острой кровопотере, геморрагическому шоку, двустороннему гемотораксу слева 150 мл, справа 600 мл, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаные раны волосистой части головы, височной области слева (2), затылочной области слева (1), угла нижней челюсти слева с переходом на шею (1), подбородочной области (1), боковой поверхности шеи справа (1), множественные колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа (2), слева (5), колото-резаную рану левой подвздошной кости, проникающую в забрюшинную клетчатку (1), колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча (1), колото-резаную рану левого плеча по передней поверхности в верхней трети со сквозным ранением на уровне средней трети с ранением трехглавой и двухглавой мышц (1), колото-резаную сквозную рану на уровне 2 фаланги правой кисти (1), колото-резаную сквозную рану запястья правой кисти (1), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства; ушибленные гематомы гребня правой подвздошной области и левого коленного сустава, не расценивающиеся как причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия от проникающей колото- резаной раны грудной клетки слева во 2-3 межреберье по средней ключичной линии со слепым ранением верхней доли левого легкого, приведшей к острой кровопотере и геморрагическому шоку 3-4 ст.

Подсудимый ФИО1Б-Ц. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что убийство ФИО 1 он не совершал. В день убийства ФИО 1 он спал в доме у ФИО 3 куда прибежала в слезах его сожительница ФИО 2 и сообщила, что убила человека.

Он пошел к ФИО 4 домой, чтобы проверить ее слова. Там находился труп ФИО 1 когда он его перевернул, то из тела выпал нож. Он взял этот нож, чтобы скрыть улики, протер его х\б перчатками и положил в карман брюк. Перчатки выкинул возле трупа. На улице во дворе дома ФИО 4 встретил парня, тот спросил ФИО 4 и ушел. Он вернулся к ФИО 3, во дворе снял штаны, переоделся в шорты. Потом нож закинул в печку ФИО 3.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1Б-Ц. следует, что дата они с ФИО 2 пошли к ФИО 3 на <адрес> Там ФИО 2 рассказала, что ФИО 1 ее ударил. В это время вернулся ФИО 3 был выпивший. Он спросил ФИО 3 где и с кем тот выпил спиртного, ФИО 3 ответил, что пил у ФИО 4 с ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 5. Около /// часов он сказал ФИО 2, чтобы та шла в дом к ФИО 3, а он пойдет, объяснит ФИО 1, зачем тот бьет женщину. После этого он пошел домой к ФИО 4, там спал ФИО 1 Он разбудил его и предложил выпить спиртного, прошел в кухню, ФИО 1 прошел вслед за ним. Он спросил, зачем тот ударил ФИО 2. ФИО 1 грубо ответил, стал говорить, что он «не будет здесь жить». Затем ФИО 1 ударил его кулаком в лоб. Он в ответ ударил его кулаком в лицо, тот пошатнулся и упал на печку. После этого он пошел в зал. Минуты через /// в зал зашел ФИО 1, в руке у него был нож. Он стал отходить от ФИО 1, искать, чем можно отбиться, ничего не нашел и пнул ФИО 1, от удара тот упал на пол, поднялся на ноги. Он подбежал к ФИО 1, заломил ему руку, в которой был нож, сказал: «Брось нож». ФИО 1 ответил, что убьет его. Он выхватил нож, после этого потерял память, у него «потемнело в глазах», он разозлился на ФИО 1, выхватил у него нож и воткнул его в ФИО 1 спереди в туловище, куда именно, не видел. Что происходило дальше, не помнит. Сколько ударов нанес и куда нанес удары, не помнит. Он находился в шоке от происходящего, очнулся только в ограде дома ФИО 3 (т. 3 л.д.///, ///)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал следователю такие показания, решив взять вину за убийство ФИО 1 которое совершила ФИО 2 на себя. Думал, что с учетом его здоровья, ему назначат принудительное лечение в психиатрической больнице.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами проведенных по делу следственных действий.

Так, потерпевшая ФИО 7 суду показала, что ФИО 1 приходился младшим братом. ФИО 1 проживал в гражданском браке с ФИО 8, у них есть /// детей: дочери /// лет, сыну /// лет.

ФИО 1 постоянной работы не имел. Ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Спиртное употреблял редко. По характеру был спокойным, добрым, любил своих детей. О том, что его убили, ей стало известно вечером дата. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что убийство ФИО 1 совершил ее сожитель ФИО1 Она убийство ФИО 1 не совершала и в нем не участвовала. ФИО1 она рассказала о том, что ФИО 1 ее ударил, когда находились у ФИО 3 После чего тот пошел домой к ФИО 4, убил ФИО 1 и вернулся оттуда в окровавленной одежде, которую он снял и переоделся в другую. Руки у него также были в крови, она вынесла из дома ФИО 3 в ковшике воды, чтобы он смыл кровь. ФИО 1 кроме того, что ударил ее, больше никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Она никому ничего о том, что якобы она совершила убийство ФИО 1, не говорила и не могла говорить, потому что она его не совершала.

Данные показания были подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с ФИО1, протокол которого был исследован по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. ///)

Свидетель ФИО 3 суду показал, что дата около /// часов, когда он заходил во двор дома, увидел идущих к нему ФИО1 и его сожительницу ФИО 2. Они зашли к нему домой. ФИО1 спросил его, с кем он выпивал. Он ответил, что был дома у ФИО 4, выпивал там с ФИО 4 и братьями ФИО 1 и ФИО 5 После этого ФИО1 вышел из дома на улицу. Где находился ФИО1 и что делал он не знает. Минут через /// ФИО1, находясь на улице, позвал ФИО 2 та вышла к нему. Тут приехал ФИО 6 привез вино, они вчетвером сели за стол, выпили вина. Он сильно опьянел и уснул. Вечером его разбудила ФИО 2 и теща ФИО 4 и сказали, что дома у ФИО 4 лежит труп ФИО 1 дата печь он не топил, обнаруженные в печи /// клинка ножей и металлические фрагменты, как там появились, не знает. Он ничего в печи не сжигал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что около /// часов дата пришла ФИО 9 и сообщила, что умер ФИО 1 После этого он пошел к ФИО 4. Тот сказал, что когда он стал выгонять ФИО 1, тот не уходил. Он, разозлившись, нанес несколько ударов ножом, после чего тот умер. (т.2 л.д.///)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что ФИО 4 не признавался ему в убийстве ФИО 1. Это со слов следователя ФИО 10 ему известно, что ФИО 4 признался в убийстве, что у него был мотив для убийства. Подписи в протоколе допроса его, но он такие показания не давал, расписался, не прочитав протокол.

Дополнительный свидетель ФИО 10 суду пояснил, что данное уголовное дело находилось у него в производстве, в ходе следствия он допрашивал свидетеля ФИО 3 перед допросом он разъяснил ему права и обязанности, после допроса свидетель ознакомился с протоколом, дополнений и замечаний от него не поступило. Свидетель расписался в протоколе допроса.

Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось, показания тот давал добровольно.

Свидетель ФИО 2 с явкой с повинной о совершении убийства ФИО 1 к нему не обращалась, по данному факту ему ничего неизвестно.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора полученные в соответствии с законом и нашедшие полное подтверждение другими доказательствами показания свидетеля ФИО 3, данные в ходе предварительного следствия (л.д./// т.2) и показания, данные в суде в той, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО 9 суду показала, что ранее с мужем ФИО 4 проживали в <адрес> дата она находилась в больнице, ФИО 4 остался дома с детьми. Около /// часов /// минут ей позвонила ее мама –ФИО 9 и сообщила, что у них дома обнаружили труп ФИО 1

Со слов дочери ФИО 11 ей известно, что утром к ним пришли трое знакомых папы, стали пить водку. Затем один уснул за столом, а двое ушли. Потом они с отцом пошли к бабушке, где ФИО 4 лег спать. Когда проснулся, попросил ее сходить в дом, принести молока. Она пошла, зашла в зал дядя, который уснул за столом, перешел на кровать в зале и спал. Потом дочь вышла во двор, в это время в ограду зашел мужчина в черной одежде, незнакомый, затем прошел в дом. После этого она ушла. Потом, когда вернулась бабушка, она с отцом пошла домой и тот мужчина, который спал на кровати, был уже мертвый.

После происшедшего из дома пропали ножи, в том числе самодельный нож с деревянной рукоятью, у которого постоянно вылетал клинок из рукояти.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что дата около /// часов ему позвонил ФИО 3 и попросил его опохмелить. Он согласился, купил /// литровую бутылку вина «///» и привез к ФИО 3. У ФИО 3 дома находились ФИО 2 и ФИО1. Они втроем выпили портвейн, он посидел с ними, поиграл в карты, спиртное не употреблял. ФИО1 и ФИО 2 суетились, несколько раз выбегали из дома на улицу. Около /// часов он уехал. Около /// часов дата ему позвонил ФИО 3 и сообщил, что ФИО 1 обнаружили убитым дома у ФИО 4

Во время игры в карты он увидел, что у ФИО1 на правой руке была свежая рана в виде пореза, рана кровоточила, других телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО 11 суду показала, что к папе пришли три дяденьки и они стали пить вино. Потом двое ушли, а один остался у них спать. Он уснул за столом, потом ушел на кровать в зале. Папа увел ее с сестрами к бабушке и там лег спать. Когда проснулся, отправил ее за молоком, она сходила за молоком и пошла домой за бутылочкой. Когда она зашла домой, то стала искать бутылочку в зале. Дяденька спал на кровати в зале. Когда выходила из дома, встретила дяденьку в черной одежде, он заходил к ним в дом. Он что-то сказал, она не поняла и побежала к бабушке. Папе рассказала, что у них дома ходит дяденька. Потом они с папой пошли домой за вещами. Когда они пришли домой, то дяденька, который спал на кровати, был в крови. Папа собирал в пакет вещи ФИО 12. Потом, когда папа собрал вещи и они ушли у бабушке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 8 следует, что около /// лет проживала с ФИО 1 и /// детьми. В ночь на дата он вышел из дома. Со слов жителей <адрес>, ей известно, что в ту ночь и с утра дата он употреблял спиртное дома у ФИО 4 и тот его убил.

О взаимоотношениях ФИО 1 с ФИО 4 ей ничего неизвестно, друзьями они не были. Помнит, что зимой дата ФИО 4 приходил с ФИО 1 к ним, они выпивали спиртное, не ругались, не конфликтовали. ФИО 1 занимался ведением домашнего хозяйства, любил ее и детей, по характеру был спокойным. В состоянии /// опьянения вел себя спокойно и адекватно (т. 2 л.д. ///)

Свидетель ФИО 3 суду показала, что проживает с сыном ФИО 3. В конце дата она уехала в <адрес>, вернулась в дата. В ее отсутствие в доме проживал сын. В начале дата почистила печь, все содержимое высыпала в ведро, которое оставила на веранде. Чистил ли в ее отсутствие печь сын, не знает. Об обстоятельствах убийства ФИО 1 ей ничего неизвестно. У них всего /// ножа, оба – кухонные, когда вернулась, ножи были дома, в печи ножи не сжигала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 13 следует, что дата приехали ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 1 стал ей предъявлять претензии, что якобы она спит со всеми. Она возмутилась, ФИО 1 сказал, что привел свидетеля и показал на ФИО 2 Та сказала, что не говорила. ФИО 1 стал ругать ее нецензурно, а затем ударил ее ладонью по лицу и телефоном по голове, после этого ФИО 2 ушла. (т. 2 л.д.///)

Свидетель ФИО 14 суду показал, что дата и дата у ФИО 4 дома <адрес> употреблял спиртное. дата около /// часов теща ФИО 4- ФИО 9 сказала, что у ФИО 4 украли деньги в сумме /// рублей и мобильный телефон. Он поехал до ФИО 4. Это было около /// часов. Когда он подъехал к дому ФИО 4, калитка входная была открыта, он зашел во двор, увидел на крыльце сожителя ФИО 2- ФИО1. Тот был одет во что-то темное, на ногах у него были одеты сандалии белого цвета, а на руках тряпичные хозяйственные перчатки. Он спросил его, где ФИО 4 ФИО1 ему ответил, что не знает, он ушел. После этого он уехал.

У Мункуев был старый синяк под глазом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 15 следует, что содержится в ИВС ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский», также в там содержится подследственный ФИО1, с ним он не общается, никаких консультаций ему не давал. Никаких записок ни от кого он не получал и никому не передавал. (т. 2 л.д.///)

Свидетель ФИО 4 суду показал, что с дата по дата он находился под стражей по делу об убийстве ФИО 1. Затем его освободили, поскольку он убийства не совершал. Сотрудникам полиции пояснял, что совершил убийство ФИО 1. Поскольку те сказали ему, что придется сидеть, т.к. у него дома обнаружили труп.

Если он признается, то срок наказания будет поменьше и он решил взять убийство ФИО 1 на себя. Никакого давления на него не оказывали. После консультации с адвокатом перестал признаваться в убийстве. Через некоторое время к нему пришел сотрудник полиции и попросил написать явку с повинной.

ФИО 1 знал с дата, дружеских отношений с ним не поддерживал.

Примерно с дата ФИО 1 стал просить солярки, бензина, сначала давал. Через некоторое время ФИО 1 стал просить больше топлива, он стал отказывать, тогда тот стал ему угрожать, что изобьет. В начале дата вечером, пришел ФИО 1 со знакомыми, человек /// и побили его.

ФИО 1 потребовал передать ему /// рублей.

В дата жену положили в больницу, он забил корову, барана, и тещиного барана, после чего позвонил ФИО 1, тот приехал и забрал мясо, сказал, что он ему ничего не должен.

дата около /// часов к нему домой пришел ФИО 1 с братом ФИО 5 Они предложили выпить, он отказался. Тогда ФИО 1 и его брат стали распивать водку у него дома с ФИО 3 Затем ФИО 1 опьянел и уснул, сидя за столом. ФИО 3 и ФИО 5 ушли. Он собрал детей и ушел к теще. Около /// часов /// минут дата он проснулся и пошел домой, в зале на кровати лежал ФИО 1 он был весь в крови, признаков жизни не подавал, об этом сказал теще. Кто убил ФИО 1 он не знал.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела от дата, из которого следует, что поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский» о том, что в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.///)

- Рапорт оперативного дежурного ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский», из которого следует, что дата поступило телефонное сообщение УУП ФИО 16 о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. ///)

- Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес> и труп ФИО 1 в ходе осмотра изъяты цельнометаллический кухонный нож, кухонный нож с рукоятью черного цвета, штора, деревянная рукоять от кухонного ножа (т. 1 л.д.///)

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что дополнительно осмотрен дом в <адрес> двор указанного дома и надворные постройки. В ходе осмотра изъяты: дактилопленка со следами пальца руки, смыв вещества бурого цвета, мобильный телефон, фрагмент ткани, рубашка синего цвета (т.1 л.д. ///)

- Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены цельнометаллический нож, общей длиной /// см., длина клинка – около /// см., длина рукоятки – около /// см.; нож, общей длиной /// см., длина клинка – около /// см., длина рукоятки – около /// см.; штора размерами /// см. х /// см. В верхней части шторы имеются /// круглых креплений. На расстоянии около /// см. от верхнего края штор и /// см. от левого края, вплоть до нижнего края шторы обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь; деревянная рукоять от ножа, общей длиной около /// см., шириной – около /// см.; тампон размерами /// см. с пятнами зелено-бурого цвета; фрагмент ткани размерами /// см., с одной стороны имеет неровный край. Вся поверхность ткани загрязнена веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т.1 л.д///)

- Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом по адресу<адрес> В ходе осмотра изъято: /// клинка ножей, /// фрагментов металла (т. 1 л.д. ///)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены /// клинка ножей и /// фрагментов металла: клинок ножа металлический, длиной /// см, шириной /// см, длиной лезвия /// см. Рукоять отсутствует. Заточка клинка односторонняя. Клинок изогнут; клинок ножа металлический, длиной /// см, шириной /// см, длиной лезвия /// см. Рукоять отсутствует. Заточка клинка односторонняя; металлический фрагмент прямоугольной формы, плоский, длиной /// см., шириной /// см. по обеим краям на указанном фрагменте имеется по /// отверстию прямоугольной формы размерами /// см, металлический фрагмент прямоугольной формы, аналогичный предыдущему; металлический фрагмент овальной формы, длиной /// см, шириной /// см; металлический фрагмент прямоугольной формы, длиной /// см, шириной /// см, полый; металлический фрагмент неправильной формы размерами /// см.; металлический фрагмент неправильной формы размерами /// см., указанный фрагмент изогнут заводским способом; металлический фрагмент неправильной формы плоский, длиной /// см., с одного края фрагмент загнут в петлю, с другого немного изогнут, по форме напоминает язычок ремня, на них имеются следы золы и воздействия высоких температур; отрезок светлой дактилопленка, где просматривается отпечаток пальца руки. (т. 1 л.д. ///)

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что на трупе ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана (9-ая) грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 2-3 межреберья, проникающая в полость грудной клетки со слепым ранением верхней доли левого легкого, приведшее к острой кровопотере, геморрагическому шоку, двустороннему гемотораксу слева 150, справа 600 мл, которая могла быть причинена при ударе острыми предметами, возможно, ножом, соответствует времени нанесения, указанному в постановлении и относится к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека и приведшая к смертельному исходу. На теле ФИО 1 при осмотре и вскрытии кроме проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого обнаружено ещё 18 колото- резаных ран: колото-резаные раны волосистой части головы, височной области слева (2), затылочной области слева (1), угла нижней челюсти слева с переходом на шею (1), подбородочной области (1), боковой поверхности шеи справа (1), множественные колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа (2), слева (5), колото-резаная рана левой подвздошной кости, проникающая в забрюшинную клетчатку (1), колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча (1), колото-резаная рана левого плеча по передней поверхности в верхней трети со сквозным ранением на уровне средней трети с ранением трехглавой и двух главой мышц (1), колото-резаная сквозная рана на уровне 2 фаланги правой кисти (1), колото-резаная сквозная рана запястья правой кисти (1), которые могли быть причинены острыми предметами возможно ножом, соответствуют времени нанесения, указанному в постановлении и относятся к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья человека. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной гематомы гребня правой подвздошной области и левого коленного сустава, которые могли быть причинены при возможном падении и ударе о твердые тупые предметы, причинены прижизненно и не расцениваются как причиненный вред здоровья. Непосредственной причиной смерти явилась проникающая колото- резаная рана грудной клетки слева во 2-3 межреберье по средней ключичной линии, со слепым ранением верхней доли левого легкого, приведшая к острой кровопотере и геморрагическому шоку 3-4 ст. Между причиненными ранениями и причиной смерти имеется прямая связь. Исходя из характеристики обнаруженных колото-резаных ранений, указанные ранения причинены колюще-режущим предметом, ножом с длиной клинка не менее 10 см и ширину не менее 1.5 см, толщину до 0.2 мм. Глубина раневого канала колото- резаной раны грудной клетки слева во 2-3 межреберье по средней ключичной линии со слепым ранением верхней доли левого легкого составляет до 9 см, направление раневого канала- слева направо, спереди назад, сверху вниз. Ранения в области грудной клетки слева по средней ключичной линии, поясничной области, левого плеча по передней и на уровне средней треть наносились со значительной силой. Остальные телесные повреждения наносились с незначительной силой. (т.1 л.д. ///)

- Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО 1 имеется 1 колото-резаное повреждение. Повреждение образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № с рукояткой из пластмассы черного цвета, представленный на экспертизы, либо другой нож со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками. Образование повреждения ножом № (цельнометаллическим) исключается (т. 1 л.д.///)

- Из заключения дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы, следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО 1 имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 13мм, толщиной обуха около 1мм, достаточно острым лезвием. Повреждение могло быть причинено в результате воздействия ножа № с рукоятью из пластмассы черного цвета, либо любым другим ножом со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками. Возможность образования повреждения клинком № (длиной около ///) по линейным признакам ширины клинка и толщины обуха также не исключается. Однако ввиду воздействия факторов открытого пламени и высокой температуры, клинок для более детального исследования индивидуальных признаков не пригоден. (т. 1 л.д.///)

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО 2 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.///)

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. ///)

- Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата, следует, что ФИО1Б-Ц. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (МКБ-10: F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности психическими заболеваниями (два брата, сестра обучались во вспомогательной школе), отставании с детства с трудностями усвоения программы общеобразовательной школы с эмоционально-волевыми расстройствами (нарушение поведения, привлечения к уголовной ответственности, употреблению токсикоманических веществ), что послужило его переводу в коррекционную школу, с дальнейшим обследованием по линии военкомата в РПНД и установлению диагноза. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сугубо конкретный характер мышления, сниженное интеллектуальное развитие, поверхностность и облегченность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций со склонностью к алкоголизации и совершению преступлений. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. ///)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1Б-Ц. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд основывает свои выводы на согласующихся с другими доказательствами по делу показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в остальной части суд оценивает критически, расценивая как избранный способ защиты, при помощи которого он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей стабильны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов и др.

Из заключения специалиста, следует, что психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной ФИО 2 информации, не выявлено (т.1 л.д.///)

Однако, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля, не является доказательством, поскольку их оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда, а не специалиста. В связи с изложенным представленное стороной обвинение данное заключение, как основанное на результатах опроса свидетеля с помощью полиграфа, суд признает недопустимым доказательством.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО 17 суду пояснил, что ФИО1 приходится братом, он сожительствовал с ФИО 2

В прошлом году ФИО 2 ему рассказала, что на вечеринке ФИО 1 стал приставать к ней, тогда она взяла нож и нанесла ему удар в шею, затем несколько ударов ножом по телу. После случившегося ФИО 2 испугалась, пошла, разбудила его брата ФИО1. Они вдвоем пошли, чтобы посмотреть на ФИО 1 ФИО1 развернул ФИО 1 тот был уже мертв. ФИО1 сказал, что он возьмет убийство ФИО 1 на себя.

Он предложил ФИО 2 обратиться в правоохранительные органы, рассказать правду. Она согласилась и он повез ее в прокуратуру района. Думал, что ФИО 2 арестуют, но ее отпустили. Затем они обратились в ФИО2 СК, но их там не приняли.

Брат ФИО1 не говорил ему, что возьмет на себя убийство ФИО 1, которое совершила его сожительница.

Свидетель ФИО 19 суду пояснил, что его брат ФИО1 проживал с ФИО 2 и взял убийство ФИО 1, которое та совершила, на себя. Ему известно об этом со слов ФИО 2 она плакала и говорила, что ФИО1Б-Ц. не виновен, что это она убила ФИО 1

Рассказала, что ФИО 1 пришел, стал ее насиловать, она не выдержала, взяла нож и нанесла множество ударов ножом по телу ФИО 1 ФИО1Б-Ц. в это время пьяный спал дома.

Потом прибежал ФИО1 и они вдвоем спрятали все улики, нож ФИО1 сжег в печи.

Они с братом ФИО 17 привезли ФИО 2 в полицию, но там не восприняли всерьез ее слова.

Свидетель ФИО 18 суду показала, что ФИО1 знает с детства, отношения хорошие, знает его сожительницу ФИО 2 Когда ФИО1 увезли в полицию, ФИО 2 рассказала, что убила ФИО 1 за то, что тот измывался над ней. Подробности она не рассказывала. Пояснила, что они с ФИО1 пошли к ФИО 3 там распили спиртное. ФИО 3 и ФИО1 уснули, а она пошла к ФИО 4 и зарезала ФИО 1, а нож выкинула. Об убийстве она рассказала ФИО1 и они вдвоем пошли туда. ФИО1 помог вымыть кровь, что она скользила по луже крови. Нож сожгли в печке в доме ФИО 3

Свидетель ФИО 20 суду пояснила, что ФИО 2 приходится подругой, отношения хорошие, та сожительствовала с ФИО1 Когда ФИО1 забрали в СИЗО, она приехала с ее сестрой ФИО 18. Рассказала, что летом гуляли с ФИО 1 в тепляке, он набросился на нее и изнасиловал. Она рассказала об этом сожителю. Потом с ним пошли к ФИО 3, ФИО1 и ФИО 3 легли спать. Она пошла, взяла нож и ударила ФИО 1. Затем вернулась, разбудила ФИО1, вдвоем они пошли и смыли кровь. Вещи ФИО1 сожгли в печке у ФИО 3

Свидетель ФИО 21 суду пояснил, что работает у брата подсудимого- ФИО 19 на пилораме поваром. Подсудимый и его сожительница часто приходили к нему и распивали спиртное. В дата ФИО 2 плакала и рассказывала, что совершила убийство, подробности не поясняла.

Показания указанных свидетелей защиты крайне противоречивы и не последовательны. Из показаний ФИО 20 следует, что со слов ФИО 2 известно, что ФИО 1 изнасиловал ее в тепляке, где они распивали спиртное, из показаний свидетеля ФИО 19 следует, что ФИО 1 пришел к ФИО 2 и стал ее насиловать, тогда она порезала его ножом, свидетель ФИО 17 показал, что на гулянке ФИО 1 домогался до ФИО 2 и она нанесла ему удар в шею, затем еще удары по телу. Свидетель ФИО 21 суду пояснил, что ФИО 2 признавалась в убийстве в дата. Все свидетели защиты указывают разные фактические обстоятельства дела: место и время.

Кроме того, свидетель ФИО 18 пояснила, что со слов ФИО 2 известно, что она скользила по луже крови. Однако, данные показания являются голословными, ничем объективно не подтверждены, при осмотре места происшествия, в дома ФИО 4 не были обнаружены следы уборки, уничтожения следов крови, на разных предметах обстановки были обнаружены и изъяты следы крови.

Показания указанных свидетелей защиты суд оценивает критически и расценивает их как попытку помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, т.к. ФИО 17. и ФИО 19 являются близкими родственниками подсудимого, а ФИО 20 и ФИО 18 хорошими знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2 которая пояснила, что никому не рассказывала, что совершила убийство ФИО 1, поскольку она его не совершала, ФИО 1 ударил ее, других противоправных действий в отношении нее не совершал. Свидетель ФИО 19 пояснил, что ФИО 2 возили в отдел полиции, а ФИО 17в прокуратуру и следственный комитет. Вместе с тем согласно справкам с ОП Еравнинского района, прокуратуры Еравнинского района и Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ, ФИО 2 с явкой с повинной к ним не обращалась.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, то они судом проверены и расценены как несостоятельные по следующим основаниям.

Прежде всего, они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и получены после разъяснения подсудимому всех его процессуальных прав, включая право отказаться свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката. Ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало каких-либо жалоб и заявлений об оказании на допрашиваемое лицо какого бы то ни было давления в ходе проведения указанных следственный действий.

Кроме того, по ходатайству защиты просмотрена видеозапись допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата, где он подробно, добровольно, без какого-либо давления рассказал, как совершил преступление-убийство ФИО 1

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого в судебном заседании, кроме того, еще и связи с наличием существенных внутренних противоречий в позиции подсудимого, а также наличием противоречий этих показаний, установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям ФИО1, он придерживался первоначально версии о том, что ФИО 1 напал на него с ножом, затем – что нанес ФИО 1 удары ножом, когда возникли симптомы потери памяти, у него потемнело в глазах, он разозлился и, выхватив нож, воткнул в ФИО 1, куда именно, не видел. Что происходило далее, не помнит.

Однако судебно-медицинская экспертиза (л.д/// т.1) опровергает версию ФИО1 о том, что ФИО 1 напал на него с ножом, т.к. у ФИО1 никаких телесных повреждений не обнаружено. Действия Мункуева были конкретными и целенаправленными, вопреки его доводам о нахождении в состоянии изменения сознания, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. ///).

Подсудимый ФИО1 объяснил несоответствие первоначально сформулированной версии показаниям от ныне занимаемой позиции, тем, что хотел спасти сожительницу ФИО 2 от наказания, за совершенное ею преступление.

Суд считает, что показания ФИО1, не вполне логичные, опровергающиеся как собственными, более ранее данными показаниями, так и другими исследованными судом доказательствами, и расценивает их, как способ защиты.

Доводы защиты о том, что найденные в ходе осмотра места происшествия, извлеченные из печи свидетеля ФИО 3 предметы, ножи, не могут однозначно свидетельствовать, что их сжег ФИО1, опровергаются показаниями ФИО1, который пояснил, что нож с места происшествия он забрал и закинул в печь в доме ФИО 3. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия были изъяты извлеченные из печи в доме ФИО 3 металлические предметы, клинки ножей.

Доводы защиты о том, что порядок в доме ФИО 4 не был нарушен, следовательно, никакой драки между ФИО1 и ФИО 1 не было, судом проверены. ФИО1 пояснил, что когда он толкнул ФИО 1, тот упал на печку. При этом о падении каких-либо предметов обихода, мебели, посуды в кухне и т.д. не пояснял. Согласно показаниям ФИО1 в ходе драки они нанесли друг другу по одному удару кулаками по голове.

Доводы защиты об отсутствии следов крови на одежде ФИО1 в момент встречи с ФИО 14 во дворе дома ФИО 4 судом проверены.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что рабочие перчатки принадлежали ФИО1, он их носил всегда с собой в кармане, в них он пошел к ФИО 4 домой.

Подсудимый же пояснил, что нашел их у ФИО 4 и там же возле трупа их оставил, после того, как протер ими кровь с ножа. Данные показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перчатки возле трупа ФИО 1 не были обнаружены.

При таких обстоятельствах следует признать доводы защиты несостоятельными.

Установив обстоятельства преступления, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего или третьих лиц не было, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в умышленном убийстве ФИО 1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом учтено, что как следует из согласующихся между собой показаний ФИО 2 и ФИО1 ссора спровоцирована ФИО1, из-за того, что ФИО 1 ранее ударил его сожительницу ФИО 2, при этом во время конфликта никто в отношении ФИО1 общественно опасного посягательства не совершал.

Суд приходит к выводу об отсутствии на момент совершения преступления, реальности посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или угрозой применения такого насилия по отношению к ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО 1.

С учетом всех установленных судом обстоятельств – отсутствия нападения на ФИО1 потерпевшим, доводы ФИО1 в части агрессивности поведения последнего, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований обсуждать вопрос о состоянии ФИО1 в указанный момент в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны.

О направленности умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, совокупность обстоятельств совершения преступления: предшествующий конфликт, применение орудия преступления, обладающего высокой поражающей силой, нанесение ножевых ранений со значительной силой на достаточную глубину в расположение жизненно важных органов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении /// детей, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, наличие заболевания, отсутствие судимости.

Оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ- назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и самого виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние указанного состояния на поведение подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии /// опьянения, вызванном употребления ///.

Состояние /// опьянения фактически обусловило совершение преступления, именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла у ФИО1, утрате им контроля за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к убийству ФИО 1. Факт нахождения в состоянии /// опьянения подсудимого подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления, а также лица, совершившего, достаточна высока.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1Б-Ц. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит, также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1Б-Ц. от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ишутину В.В., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме /// рублей, в суде адвокату Пахутовой А.Д. в сумме /// рублей, итого в сумме /// рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для его освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1Б-Ц, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установив после отбытия основного вида наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1Б-Ц. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- цельнометаллический кухонный нож, кухонный нож с рукоятью черного цвета, штору, деревянную рукоять от кухонного ножа, смыв вещества бурого цвета, фрагмент ткани, /// клинка ножей, /// фрагментов металла, дактилокарту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Еравнинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

- мобильный телефон, рубашку синего цвета, штаны синего цвета, рубашку коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Еравнинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ – вернуть ФИО 4

Взыскать в пользу государства с осуждённого ФИО1Б-Ц процессуальные издержки в сумме /// рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года в отношении Мункуева Бата Бадма-Цыреновича - изменен.

Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего по отношению к осужденному, явившегося поводом к совершению преступления.

Назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба адвоката Доржиевой Д.В. без удовлетворения.