Приговор № 1-14/2017 1-19/2016 1-36/2015 1-540/2014 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уголовное дело № 1-14/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Луковкиной А.В., Подкаменевой О.В., Бадмаеве А.Д., Ивановой В.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей Б.Н.И., подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Бадмаева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 15 мая 2013 года до 00 часов 40 минут 16 мая 2013 года в ходе конфликта между ФИО7 и Д.С.Д. у ФИО7, находящегося во дворе дома № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство Д.С.Д., после того как последняя схватив кухонный нож и крича «Убью!» попыталась нанести ему удар. Реализуя указанный умысел, ФИО7, находясь там же в то же время, выхватив у Д.С.Д. кухонный нож, с достаточной силой нанес им один удар в живот Д.С.Д. Своими действиями ФИО7 причинил Д.С.Д. проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Д.С.Д. скончалась в 02 часа 06 минут 16 мая 2013 года в Больнице скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, расположенной в дома № <адрес>. Смерть Д.С.Д. наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением <данные изъяты>.

Вина ФИО7 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, и показал суду, что в тот день он распивал спиртные напитки. Около 23 часов он поссорился с Д.С.Д. из-за того, что ей не нравилось, что он работает вахтовым методом, постоянно уезжает. У них на веранде завязалась ссора, она дала ему пощечину, он оттолкнул ее. Когда он стал выходить с веранды, она бросила в него стул и схватила нож, стала кричать «Убью!». Выйдя с веранды и дойдя до калитки и открыв ее, он повернулся, и увидел у Д.С.Д. в руках нож. Подбежав, она дернула его за кофту, и упала вперед, а он назад. После этого она стала кричать «Больно-больно, помоги!». Он спросил у нее, что случилось, она сказала, что упала на нож, и у нее болит живот. Он не слышал, чтобы Д.С.Д. кричала «Помогите-помогите, убивают!». Он снял с нее футболку и увидел, что на животе у нее справа рана. После этого он затащил ее на веранду, и сказал ее матери, что Д.С.Д. упала на нож, и чтобы та вызвала скорую помощь. Когда скорая приехала, он сказал что Д.С.Д. упала на нож. Позже он узнал, что Д.С.Д. умерла. Его забрали в отдел полиции. Там его держали в кабинете, говорили, чтобы он признался, что убил Д.С.Д., били его по рукам и ногам. Потом, старший следователь Б. сказал ему, что Д.С.Д. жива, и сказал ему, что бы он признался в том, что ударил, ее ножом, он согласился. Позже Б. сказал, что Д.С.Д. мертва, и увез его в следственный комитет к следователю Б.А.. Следователь Б.А. вызвал ему адвоката Ц.Д.С., который сказал ему, говорить, как прикажет следователь, что будет все нормально, его действия квалифицируют по ст. 108 УК РФ. Он говорил, что у него есть свой адвокат Бадмаев, но его никто не послушал. Что и как говорить ему сказали Б., следователь Б.А. и адвокат Ц.Д.С.. Он по их указанию сказал, что левой рукой схватил Д.С.Д. за плечо, отобрал у нее нож и нанес ей удар правой рукой с левой стороны. Потом он говорил, что Д.С.Д. сама упала на нож, но следователь все равно в протоколе записал, что будто он отобрал у нее нож и нанес ей удар в живот. Адвокат говорил, что все будет нормально и что бы он подписал протокол, что все равно будет ст. 108 УК РФ и его не посадят. Протокол он подписал также по той причине, что следователь говорил ему, что будет держать его, пока он не сделает все как надо, а ему хотелось поскорее отвязаться от следователя. Потом они поехали на место происшествия по <адрес>, и он показал, как Д.С.Д. накинулась на него около калитки, обороняясь, он отобрал у Д.С.Д. нож и ударил ее с правой стороны. При этом проводилась видеосъемка. Если он что-то говорил не так, как сказал следователь, камеру выключали и записывали по-новому. Перезапись производилась три раза.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 мая 2013 года (т. 1 л.д. 159-163), а так же его показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 16 мая 2013 года (т. 1 л.д. 164-170) и две видео записи указанной проверки показаний на месте от 16 мая 2013 года. Из показаний ФИО7 данных им в качестве подозреваемого 16 мая 2013 года следует, что Д.С.Д. его сожительница. Они проживали с ней по <адрес>. 15 мая 2013 года он находился дома с сыном и матерью Д.С.Д.. Домой сама Д.С.Д. вернулась около 20 часов вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени С.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли две бутылки водки и «<данные изъяты>». Они распили данное спиртное. Около 22 часов С. ушел, а около 23 часов мать Д.С.Д. легла спать. Они вдвоем продолжили распивать спиртное на веранде дома. Около 00 часов между ними началась ссора, в ходе которой Д.С.Д. поцарапала его, а он нанес ей одну пощечину по лицу и оттолкнул от себя. После чего, он сказал, что уходит, забрал документы и пошел на выход. Д.С.Д. стояла возле стола на веранде, и когда он стал подходить к двери, кинула в него маленьким деревянным стульчиком, но не попала. Он вышел на улицу, и когда стал подходить к калитке, то увидел, что сзади на него бежит Д.С.Д., в правой руке которой был кухонный нож. Нож она держала на уровне своего бедра, острие было направлено в его сторону. Когда Д.С.Д. подбежала к нему на расстояние около 1 метра, то сделала движение рукой в его сторону, при этом нож был направлен в область его поясницы правого бока. Он схватил нож за свободную часть рукоятки, между лезвием и рукой Д.С.Д., правой рукой. Одновременно левой рукой он схватил Д.С.Д. за левое плечо. После чего он вырвал нож из руки Д.С.Д., и ударил этим ножом Д.С.Д. в живот. После удара он откинул нож в сторону, Д.С.Д. упала на землю. Он понял, что он натворил, занес Д.С.Д. на веранду, после чего побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Он не хотел убивать Д.С.Д.. Удар ножом Д.С.Д. он нанес, так как был зол на нее. Д.С.Д. представляла для него опасность, когда в руке у нее был нож. После того, как он отобрал нож, Д.С.Д. для него опасности не представляла.

Из протокола проверки показаний на месте и его видеозаписи следует, что показания данные им в качестве подозреваемого ФИО7 подтвердил и при проверке его показаний на месте, где он в присутствии понятых и защитника, дал подробные пояснения и на месте показал, каким образом взял нож и нанес им один удар в область живота Д.С.Д.

Кроме этого по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО7 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 июня 2013 года (т. 1 л.д. 178-181, 184-186), а также его показания, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента от 10 июля 2013 года (т. 1 на л.д. 187-189) из которых следует что после того, как С. и мать Д.С.Д. ушли, они стали распивать спиртное вдвоем на веранде их дома. Около 00 часов между ними началась ссора, в ходе которой Д.С.Д. поцарапала его, а он нанес ей одну пощечину по лицу и оттолкнул от себя. После чего, он сказал, что уходит, забрал документы и пошел на выход. Д.С.Д. кинула в него маленьким стульчиком, который зацепил его за правую ногу, она стала ругаться, говорить, что убьет его, однако, он не обращал на ее слова внимания. Когда он подошел к калитке, то услышал крик Д.С.Д.: «Стой, я тебя убью!». Он обернулся и увидел, что Д.С.Д. подбегает к нему сзади, а в ее правой руке что-то блеснуло. Она дернула его рукой назад за одежду, отчего он упал на спину. Д.С.Д. тоже упала на землю передней частью туловища. Когда он стал подниматься, то услышал, как Д.С.Д. говорит «Живот болит, живот болит!». Он подошел к ней, она лежала на спине. Он приподнял футболку и увидел на животе Д.С.Д. кровь, а также повреждение от ножа в области живота. В это же время увидел недалеко на земле кухонный нож. Он занес Д.С.Д. на веранду и побежал к соседям вызывать скорую помощь. Д.С.Д. сама упала на нож, он ей ударов не наносил.

На вопросы суда ФИО7, подтвердил оглашенные показания от 23 июня 2013 года и 10 июля 2013 г., пояснив, что Д.С.Д. сама упала на нож, он ей ударов ножом не наносил. Ранее он давал иные показания, так как думал, что Д.С.Д. жива, и сама расскажет следователю, как все произошло. Показания данные им 16 мая 2013 года не подтвердил.

В дальнейшем ФИО7 суду показал, что когда он выходил из дома, в его адрес от Д.С.Д. звучали угрозы «Убью! Убью!». Ранее Д.С.Д. уже нападала на людей с ножом. Он испугался за свою жизнь, когда Д.С.Д. сказала «Убью!» и побежала к нему с ножом. С его стороны это была защита. То, что он ранее говорил, что Д.С.Д. сама упала на нож, не соответствует действительности. В ходе допроса он сказал, что отобрал нож у Д.С.Д., и она уже не представляла для него угрозы, хотя это не так, так как все произошло ночью, и тогда все казалось по-другому. Никто не принуждал его насильно давать показания с участием защитника Ц.Д.С.. Все, что было снято на видеокамеру, все его действия он показал сам по собственной инициативе, добровольно. Область нанесения удара показал сам, сказал, что ударил Д.С.Д.. В дальнейшем вновь вину не признал, сообщив, что не ударял Д.С.Д. ножом. Просил его оправдать и отпустить.

Не смотря на изменчивость позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.Н.И., которая суду показала, что 15 мая 2013 года вечером в 11-ом часу она пришла из магазина домой, по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживала с дочерью Д.С.Д. и З.В.. Д.С.Д. с З.В. и еще кто-то с ними, сидели на веранде и разговаривали. Она ушла к себе покормила внука, когда вышла на веранду, Д.С.Д. с З.В. не было. Потом она услышала крики, Д.С.Д. и З.В. ругались, они были выпившие. Когда она вышла, Д.С.Д. уже лежала на улице. Что произошло, она не видела, так как было темно. Потом дочь занесли на веранду, Бадмаев вызвал скорую. Ранение у дочери было в области живота, справа. Она что-то говорила, но она не поняла что.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е.В. (т. 1 л.д. 122-123) из которых следует, что 16 мая 2013 года к нему домой пришел сосед З.В., попросил вызвать скорую помощь, так как его сожительница Д.С.Д. упала на нож. У З.В. дома, на веранде лежала Д.С.Д., она была в крови.

Показаниями свидетеля Т.Т.Ю., из которых следует что в тот вечер, около 22:00-23:00 часов, может быть около 00:00, было уже темно, к ним пришел сосед ФИО7. К нему вышел ее брат. До этого она слышала, что Д.С.Д. кричала «Помогите! Убивают!». Потом брат пришел и сказал, ей «Пойдем, собирайся скорее, З.В. сказал, что Д.С.Д. упала на нож!». Они собрались и пошли. На веранде дома, лежала Д.С.Д., в нижнем белье. Рана у нее была справой стороны, крови не было, просто выходила какая-то слизь, как желчь. Рана у нее была не большой, как будто от кухонного ножа. Она говорила «Больно, больно!», она ее успокаивала. Потом приехала скорая медицинская помощь, ей поставили капельницу, погрузили на носилки и увезли. Д.С.Д. и ФИО7 в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Бадмаев и Д.С.Д., жили беспокойно, у них все время гуляла молодежь, случалась поножовщина, З.В. вызывал полицию. Ей неоднократно приходилось с ними ругаться, так как она живет с пожилыми людьми. Брат так же сказал ей, что в тот вечер Д.С.Д. не давала З.В. отдыхать, лезла к нему, в итоге он ушел от нее на веранду, Д.С.Д. продолжала приставать к З.В., скандалила, видимо на этой почве у них завязалась драка, Д.С.Д. побежала на З.В. с ножом, он хотел ее оттолкнуть от себя, так у них все и получилось. Крови на крыльце не было. Д.С.Д. была маленькой, худенькой, но чуть больше, Бадмаева. Про Бадмаева она ничего плохого сказать, не может, он хозяйственный, мог выпить, но на улице его пьяным не видела.

Показаниями свидетеля О.А.Ю., из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Дату и время она не помнит, так как вызовов у них бывает очень много. Помнит, что в тот день работала с врачом Г.А.М. Был вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения. В маленьком доме, в прихожей на спине лежала женщина. Кроме женщины в доме было еще 2-3 человека. Женщина была в сознании. Ножевое ранение у нее было в нижней части живота, небольшая рана, обильного кровотечения не было. Была наложена салфетка и пластырь. Они измерили раненой давление, поставили венозный катетер, так как не видели кровотечения, возможно оно было внутренним. Потом раненую женщину доставили в БСМП.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.Ю. (т. 1 л.д. 128-130) из которых следует, что 16 мая 2013 года около 00 часов 44 минут в качестве фельдшера она выезжала по вызову на <адрес> по факту ножевого ранения у Д.С.Д. По приезду на адрес, они с врачом Г.А.М. прошли на веранду, где лежала женщина, которая была вся в крови. Кровь была на животе, на полу, на одежде. Сама потерпевшая была не контактна, на вопросы не отвечала. Бадмаев пояснил, что это его сожительница Д.С.Д., которая упала на нож, который был в ее руке, в то время когда она спускалась по лестнице с веранды. Ими была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка, введены лекарства. После чего Д.С.Д. была перенесена в машину скорой помощи и доставлена в БСМП. Бадмаев поехал с ними, в машине он ничего не говорил. Д.С.Д. также ничего не говорила.

Оглашенные показания свидетель О.А.Ю. подтвердила полностью. Так же пояснила, что пока они везли женщину с ранением в БСМП, она не слышала, чтобы та говорила, что сама упала на нож.

Показаниями свидетеля Г.А.М., которая суду показал, что она работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. 16 мая 2013 года поступил вызов в ночное время, где-то около часа ночи. Позвонил ФИО7, сказал о ножевом ранении. Он встретил их на трассе, показал дорогу до дома. В пристрое деревянного дома находилась женщина со следами крови на животе. Также там находились мужчина с женщиной, которые представились соседями. Рана женщины была осмотрена, было установлено, что это колото-резанное ранение брюшной полости, справа и выше пупка. Рана была единственной. Кровотечение было, но не обильное, кровь была на одежде и полу. Женщина была в сознании, но в связи с ранением и алкогольным опьянением была неадекватной. Ей была оказана инфузионная терапия, поставлена капельница, сделана перевязка, после этого ее транспортировали в БСМП. При доставлении в больницу женщина была живой. В карте вызова было написано, что женщина порезала сама себя ножом. Кто сказал, что мужчина уходил из дома, она вышла за ним с ножом, упала с крыльца вследствие чего, порезала себя ножом. Она не может утверждать, что именно так и было, как им сообщили так они и записали. Мужчина, который их встретил, сказал, что она сама упала на нож.

А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по гор. Улан-Удэ о том, что 16 мая 2013 года в 01 часа 59 минут поступило сообщение о доставлении с <адрес>, в БСМП Д.С.Д. с проникающим колото-резанным ранение брюшной области (т. 1 л.д. 4);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по гор. Улан-Удэ о том, что 16 мая 2013 года в 02 часа 06 минут в реанимации БСМП скончалась Д.С.Д. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 мая 2013 года, согласно которым был осмотрен дома № <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: в ограде дома нож с деревянной рукояткой с помарками вещества бурого цвета; на земле лужа вещества бурого цвета; портмоне из кожи с документами на имя ФИО7; на веранде дома: на полу вещество бурого цвета, пододеяльник, пропитанный веществом бурого цвета, в мусорном ведре бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 10-22);

- протоколом осмотра трупа Д.С.Д. с фототаблицей, согласно которому труп осмотрен в помещении БСМП, обнаружена в брюшной полости линейная рана (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО7 добровольно выдал вещи, которые были одеты на нем: кофту, брюки, ботинки (т.1 л.д. 32-36);

- протокол выемки, согласно которому в БСМП была изъята одежда Д.С.Д. (т.1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: две бутылки из-под водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; нож с деревянной ручкой с помарками бурого цвета; портмоне из кожи коричневого цвета; паспорт на имя ФИО7, военный билет на его же имя, банковская карта СК-банка, пластиковая карта посетителя, дисконтная карта ОАО <данные изъяты>; пододеяльник, пропитанный веществом бурого цвета; пара ботинок, изъятая у ФИО7, на носках которых имеется наслоение вещества бурого цвета; брюки, изъятые у ФИО7 с помарками вещества бурого цвета; кофта черного цвета, изъятая у ФИО7; грунт земли, изъятый из ограды дома № 46 по <адрес>; срезы с пола, изъятые с веранды дома № <адрес>; футболка синего цвета Д.С.Д.; бюстгальтер и плавки Д.С.Д. (т. 1 л.д. 43-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 22 мая 2013 года, согласно выводам которой: 1. Смерть Д.С.Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением <данные изъяты>, что подтверждается данными аутопсии - <данные изъяты>, выраженное малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение. Давность наступления смерти 1-2 суток на момент исследования трупа в Бюро СМЭ. Время наступления смерти, согласно рапорта 16 мая 2013 года в 02 часа 06 минут.

2. Повреждение - проникающее колото-резанного ранения живота с повреждением <данные изъяты>, причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 25 мм. (на уровне его погружения в кожу), достаточной острым лезвием, с достаточной силой, могло быть получено незадолго до смерти (до суток), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данное случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением. После получения данного повреждения потерпевшая могла какой-то неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия.

Повреждения - ссадины головы, туловища, конечностей, причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, давностью до суток на момент смерти и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

3. В момент получения повреждения, потерпевшая могла находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данным анатомическим областям.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, что обычно у живых лиц, расценивается как сильная степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-58);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № ... от 4 июня 2013 года, согласно выводам которой потерпевшая Д.С.Д. относится к В?, MN,Р-. Подозреваемый ФИО7 имеет группу В?, N,Р-. На кухонном ноже, соскобе с пола, образце грунта и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия, одежде ФИО7: брюках, кофте, ботинках, и футболке, принадлежащей Д.С.Д., обнаружена кровь человека группы В?. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны, проводилось разделение по системе MNSs. При этом в исследованных пятнах на ноже, соскобе пола, грунте и пододеяльнике, брюках, кофте, паре ботинок-туфель Бадмаева, и футболке потерпевшей, выявлены свойства M и N, что не исключает происхождение крови от Д.С.Д. Кровь ФИО7, может присутствовать в этих следах лишь в примеси (т. 1 л.д. 75-78);

- заключением экспертизы № ... от 17 июня 2013 года, согласно выводам которой на кожном лоскуте с брюшной стенки справа от трупа Д.С.Д. имеется 1 колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (т. 1 л.д. 83-86);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № ... от 19 июня 2013 года, согласно выводам которой, причинение потерпевшей Д.С.Д. колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО7, а именно, при нанесении целенаправленного удара ножом с достаточной силой - возможно. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения потерпевшей колото-резанного проникающего ранения живота могло быть различным при котором в момент нанесения данного повреждения острие клинка было ориентировано на ту область живота потерпевшей, где располагалась колото-резанная рана, а ось, клинка ножа была ориентирована согласно направлению раневого канала данной раны (т. 1 л.д. 91-93);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № ... от 15 июля 2013 года, согласно выводам которой, причинение потерпевшей Д.С.Д. колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО7, в ходе дополнительного допроса и следственного эксперимента от 10 июля 2013 года, а именно при падении Д.С.Д. с «натыканием» на нож, удерживаемый в ее же руке - невозможно, так как:

А. при указываемых обстоятельствах невозможно сформировать колото-резанное ранение с длиной раневого канала около 9 см;

Б. направление раневого канала позволяет утверждать о том, что ось клинка ножа в момент его вхождения в тело находилось под углом к плоскости живота потерпевшей, а при таких условиях давление телом на нож приводит к отклонению клинка с уменьшением угла между ним и телом «на нет» и «выворачиванием» ножа из руки, которая его удерживала (т. 1 л.д. 104-106);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 16 мая 2013 года (т. 1 л.д. 126-127);

- заявлением ФИО7, написанное им собственноручно, содержащее признание в причинении ножевого ранения Д.С.Д. (т. 1 л.д. 150);

- заключением экспертизы № ... от 16 августа 2013 года, согласно выводам, которой колото-резанная рана на передней поверхности брюшной стенки Д.С.Д. находится в анатомической области тела, доступной для действия собственной руки потерпевшей Д.С.Д., но локализация, косое расположение, глубина раневого канала, его направление и другие признаки, согласно литературным данным, являются более характерными признаками нанесения посторонней рукой. Возможность образования повреждения «при падении с высоты собственного роста и ударе о нож» - исключается (т. 1 л.д. 272-275).

Так же судом в порядке ст. 285 УПК РФ были изучены:

- акт медицинского освидетельствования от 16 мая 2013 года, согласно выводам, которого у ФИО7 при осмотре в Бюро СМЭ в 22 часа 30 минут обнаружены следующие повреждения: ссадины лица, груди, верхних и нижних конечностей - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью около 1-х суток на момент осмотра и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 63-65);

- акт медицинского освидетельствования ФИО7 от 16 мая 2013 года, согласно которого установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 153);

- протокол следственного эксперимента от 10 июля 2013 года, где ФИО7 демонстрирует, каким образом Д.С.Д. упала на нож (т. 1 л.д. 187-189);

Показаниями эксперта В.И.А., из которых следует что колото-резанная рана у потерпевшей Д.С.Д. расположена на передней брюшной стенке (это область живота) справа, раневой канал имел протяженность около 9 см., по ходу раневого канала были повреждены: <данные изъяты>. Направление раневого канала было такой протяженностью справа налево спереди назад и сверху вниз. Раневой канал 9 см., сразу категорично позволяет говорить о том, что был нанесен удар колото-режущим оружием. Удар - это быстрое по скорости действие, которое отличается от всех видов воздействия высокой скоростью. При натыкании нож выворачивается из руки, поэтому глубокие повреждения не формируются. Взаиморасположение между потерпевшей и подсудимым, могло быть различным, при котором было бы возможно нанесение данного телесного повреждения. Натыкание категорически исключается, так как раневой канал под углом, при прохождении поверхностных тканей, мышц, клетчатки давление будет отклонять клинок от первоначального положения, поэтому его невозможно будет удержать в руке. Любой факт случайного натыкания, случайного ранения в данном случае исключается.

Показаниями свидетеля следователя Б.А., который суду показал что Бадмаеву, перед допросом в качестве подозреваемого, был назначен адвокат за счет средств федерального бюджета. Перед допросом Бадмаев и защитник побеседовали, то есть им было предоставлено время для согласования позиций. Бадмаев находился в адекватном состоянии, давал стабильные показания, ориентировался в пространстве и времени. Подозреваемому Бадмаеву были разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции РФ. После разъяснения прав Бадмаев сразу же расписался, в протоколе. Какого-либо давления на Бадмаева не физического не морального в ходе следствия не оказывалось. Показания Бадмаев давал сам, добровольно в присутствии защитника. После допроса, в качестве подозреваемого была проведена проверка показаний на месте с применением видеозаписи, где также приняли участие - двое понятых, подозреваемый Бадмаев, защитник и специалист. В ходе проверки показаний на месте Бадмаев показывал тоже, что было изложено им входе допроса. С его стороны никаких подсказок и указаний Бадмаеву о том, какую версию произошедшего он должен излагать, не было. При назначении адвоката Цивилева, он выяснял вопрос, о том желает ли Бадмаев пригласить своего защитника, но он отказался. После того, как поступило заявление о замене адвоката, и был предоставлен ордер адвоката Бадмаева Б.З., следственные действия проводились с защитником по соглашению. Какой-либо договоренности с подсудимым на изменение квалификации на ст. 108 УК РФ, у него не было, и не могло быть.

Свидетель защиты Р.А.Г. суду показал, что ему знаком ФИО7 и его сожительница Д.С.Д.. З.В. по характеру спокойный, они вместе с ним ранее работали. Д.С.Д. по характеру была агрессивна, могла, в ходе ссоры схватить нож. Ранее она, таким образом, нанесла ранение ему, а так же его знакомому Г., и бывшему сожителю Ч..

Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении смерти Д.С.Д. полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что убийство Д.С.Д. он не совершал, она сама упала на нож, а так же его версию о том, что он оборонялся от противоправных действий ФИО8 судом были проверены. Вина ФИО7 в умышленном причинении смерти Д.С.Д. подтверждается ее собственными, стабильными, признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 16 мая 2013 года, в том числе данными им в ходе проверки показаний на месте, а так же письменным заявлением на л.д. 150. Указанные ФИО7 в ходе вышеуказанных следственных действий обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа Д.С.Д., заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 22 мая 2013 года о характере, локализации, способе и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшей Д.С.Д. причинах ее смерти, а так же заключениями экспертов № ... от 4 июня 2013 года, № ... от 19 июня 2013 года, № ... от 15 июля 2013 года, картой вызова скорой медицинской помощи от 16 мая 2013 года, заключением эксперта № ... от 16 августа 2013 года, а так же показаниями потерпевшей Б.Н.И., показаниями свидетелей Р.Е.В., О.А.Ю., Г.А.М., Т.Т.Ю. Кроме этого вина ФИО7 подтверждается так рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора.

При этом указание в протоколе осмотра трупа локализации ранения у Д.С.Д. слева, а не справа, суд оценивает как техническую ошибку, которая не влияет на достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства. Суд при этом исходит из того что из фототаблицы приложенной к вышеназванному протоколу видно что ранение находится у Д.С.Д. справа, что так же согласуется с заключениями экспертиз № ...,...,... и .... Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля О.А.Ю., устранены судом путем оглашения ее показаний данных ею во время предварительного следствия. Указание свидетелями Р.Е.В., О.А.Ю., Г.А.М., Т.Т.Ю. на то, что на месте происшествия им стало известно, что Д.С.Д. сама упала на нож, не является достоверным фактом. Суд приходит к такому выводу, в связи с тем, что Р.Е.В., О.А.Ю., Г.А.М. данные обстоятельства стали известны со слов Бадмаева, а Т.Т.Ю. со слов ее брата, который сообщил ее указанное, так же со слов ФИО7 Кроме этого выше указанные, свидетели сами очевидцами произошедшего не являлись в связи с этим достоверно об обстоятельствах образования у Д.С.Д. ранения знать не могут.

Показания подсудимого ФИО7 данные, им в ходе предварительного следствия 23 июня 2013 года и 10 июля 2013 года, во время следственного эксперимента 10 июля 2013 года, и в суде о причинах смерти Д.С.Д., суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат в деталях как показаниями ФИО7 данных им во время предварительного следствия 16 мая 2013 года, так и другим доказательствам положенным в основу приговора, в том числе исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ. На основании указанной совокупности доказательств, суд отвергает доводы подсудимого, о том, что он не причастен к смерти Д.С.Д., последняя сама упала на нож, а так же его версию о том, что он действовал, обороняясь от противоправных действий Д.С.Д., показания дал со слов следователя и защитника, под давлением, при первом допросе он отказывался от адвоката по назначению, но его не послушали. В этой части суд находит показания ФИО7, недостоверными, и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом судом проверен довод подсудимого об оказании на него давления. Указанный довод опровергнут показаниями свидетеля ФИО9 и оглашенным протоколом допроса ФИО10, в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от 16 мая 2013 года, из которых следует, что показания Бадмаевым давались в присутствии защитника, все процессуальные права ФИО7 были разъяснены, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений о нарушении процедуры производства следственных действий не поступало, посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники не присутствовали. Показания были записаны со слов ФИО7, о чем последний поставила свои подписи. Кроме этого перед допросом в качестве подозреваемого 16 мая 2013 года, ФИО7 был согласен, чтобы его права, и интересы представлял защитник адвокат Ц.Д.С., о чем собственноручно написал заявление (л.д. 156). Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, у суда оснований не имеется, поскольку фактов личной заинтересованности у данного свидетеля в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО7 не установлено. Не подтверждает доводы ФИО7 об оказании на него давления и акт медицинского освидетельствования от 16 мая 2013 года, поскольку телесные повреждения, установленные у ФИО7, получены за 1 сутки на момент осмотра, то есть до совершения им преступления.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что Д.С.Д. сама упала на нож, находящийся в ее же руке опровергнуты в судебном заседании, как показаниями самого ФИО7 положенными в основу приговора, так и показаниями эксперта В.И.А. о невозможности получения обнаруженного у ФИО8 ранения при падении на нож, а также заключениями экспертиз № ..., ..., ..., согласно выводам которых, также невозможно образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о нож, так как локализация, косое расположение, глубина раневого канала, его направление и т.п. свидетельствуют о том, что данное ранение нанесено посторонней рукой.

Показания свидетеля Р.А.Г. о том, что Д.С.Д. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает как достоверные, но не существенные, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО7

Судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО7 от 16 мая 2013 года, его явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, а так же заключений экспертиз № ..., ..., ..., однако оснований к этому не усмотрено. Так, все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно без оказания на него давления, заключения экспертиз даны надлежащими лицами - экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 оборонялся от противоправных действий потерпевшей, то есть для вывода в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 108 УК РФ судом не установлено. Так, из показаний самого ФИО7, признанных судом достоверными, следует, что после того как он отобрал нож у Д.С.Д., та прекратила свои действия по отношению к нему, опасности для него в этот момент она не представляла, а он, взяв нож, целенаправленно нанес им один удар в область живота потерпевшей.

На основании исследованных доказательств, суд действия ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных судом, характера и способа совершения преступления, последовательности действий подсудимого, направленных на лишение жизни Д.С.Д. тяжесть телесного повреждения, его локализацию. Установлено, что подсудимый, нанес один удар ножом Д.С.Д. с достаточной силой в живот справа, то есть в место расположения жизненно важных органов. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 прямого умысла на причинение смерти Д.С.Д.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 либо для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь близких ему лиц, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание им вины во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 16 мая 2013 года, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу одежды и ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления, частичное признание вины в суде до судебных прений, отсутствие судимостей, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики личности, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей перед совершением преступления, попытку оказания помощи потерпевшей после совершения преступления, а именно вызов бригады скорой медицинской помощи, и в связи с этим, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО7, не имеется. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО7, не является, поскольку органами следствия совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Бадмаеву не вменялось, фактических данных свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ФИО7 способствовало совершению преступления не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд для достижения целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление ФИО7, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и в связи с этим считает необходимым назначить ФИО7, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественно опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, не имеется. При этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года, основанием отмены приговора от 11 апреля 2014 года не являлась мягкость назначенного наказания, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде 7 лет лишения свободы, пологая его справедливым и достаточным для его исправления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО7 в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершенно особо тяжкое преступление. Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена ФИО7 без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание, то, что адвокат Ц.Д.С. представлял интересы ФИО7, по назначению во время предварительного следствия только 16 мая 2013 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 3 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей, с 11 апреля по 19 июня 2014 года и с 16 февраля по 2 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две бутылки из-под водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; нож с деревянной ручкой с помарками бурого цвета; пододеяльник, пропитанный веществом бурого цвета; грунт земли, изъятый из ограды дома № <адрес>; срезы с пола, изъятые с веранды дома № <адрес>; футболку синего цвета Д.С.Д., бюстгалтер и плавки Д.С.Д.. - уничтожить. Пару ботинок, изъятые у ФИО7, а так же брюки с помарками вещества бурого цвета; кофту черного цвета, изъятую у ФИО7 - вернуть по принадлежности ФИО7 Портмоне из кожи коричневого цвета; паспорт на имя ФИО7, военный билет на его же имя, банковскую карту СК-банка, пластиковую карту посетителя, дисконтную карту ОАО <данные изъяты> - оставить за ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО11 Лебедев