Апелляционное определение № 22-2706/2025 22-67/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ракитина Т.И. Дело № 22-67/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре: Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастернак Е.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания: на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания его под стражей в период с 22 по 28 августа 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок его нахождения под домашним арестом с 29 августа 2025 года по 16 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 525.000 рублей.

ФИО1 признан судом виновным в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 10 августа 2025 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые. Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного. Считает неучтенным тот факт, что именно ФИО1 в ходе предварительного расследования назвал точную сумму похищенных денежных средств, в связи с чем вменынный ему состав был переквалифицирован с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов А.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание противоправного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества установлен судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Сам осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, обоснованно признанных судом достоверными, его вина подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она, будучи обманутой неизвестными ей лицами, передала ФИО1 денежные средства в размере 550.000 рублей; свидетеля Свидетель №4, дочери потерпевшей, которой о случившемся известно от последней; свидетеля Свидетель №1, друга осужденного, который совместно с ним прилетел в г.Новотроицк, в котором в последующем они вместе поехали к одному из многоквартирных домов, где тот попросил его погулять пока он ходил по своим делам; свидетеля ФИО10, водителя такси, доставлявшего осужденного и Свидетель №1 из г. Орск в г. Новотроицк в день совершения ФИО1 преступления; свидетеля ФИО11, у которой ФИО1 и Свидетель №1 снимали квартиру в г. Орске, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 20 и 26 августа 2025 года; протоколами выемки от 21 и 27 августа 2025 года; протоколом осмотра предметов и документов от 20, 21 и 27 августа 2025 года, 11 и 16 сентября 2025года, иными доказательствами.

Судом сделан подробный анализ показаний потерпевшей, указанных свидетелей, а также самого осужденного. Оценив их показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством суд не установил, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона РФ, допрошенным лицам были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, каких-либо замечаний после составления протоколов от них не поступило.

При этом, давая оценку показаниям осужденного в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд верно признал их достоверными и допустимым, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленный следствием лицом, направленный на хищение денежных средств путем обмана. При этом согласно отведенной ему роли, неустановленное следствием лицо осуществило звонок на абонентский номер Потерпевший №1, в ходе которого сообщило ей заведомо ложные сведения. Будучи обманутой неустановленным следствием лицом, представившимся сотрудником прокуратуры, Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 является стажером военной прокуратуры, передала ему денежные средства в размере 550.000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств каких-либо существенных противоречий не содержит и является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества организованной группой в крупном размере.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме показаний осужденного о предварительной договоренности на получение от граждан денежных средств и доставке их в г. Москвы с целью последующей передаче неустановленным лицам, подтверждается перепиской осужденного в мессенджере «Telegram», сумма полученных от потерпевшей денежных средств, а также использование кодового слова при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 в целях конспирации при совершении преступления.

Таким образом, как верно установил суд, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого. Суд верно указал, что преступление совершено осужденным умышленно, с корыстной целью. Об этом свидетельствуют и показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он понимал, что действует совместно с мошенниками и помогает им в совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств у Потерпевший №1 превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер крупного ущерба – 250.000 рублей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по местам прежнего обучения характеризуется положительно. Воспитывался отцом и мачехой, оказывал помощь в воспитании и уходе за малолетним братом, являющимся ребенком-инвалидом в связи с наличием тяжелого хронического заболевания. Также оказывал помощь пожилой родственнице, имеющей тяжелое хроническое заболевание. На учетах у врачей нарколога и психиатра, иных специализированных медицинских учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного деяния, суммы похищенных денежных средств, описании ролей соучастников преступления, обстоятельств, при которых он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, оказание помощи малолетнему брату и пожилой родственнице, имеющим хронические заболевания, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. Сообщение ФИО1 суммы похищенных у потерпевшей денежных средств верно признано судом в качестве активного способствования раскрытию, расследованию преступления.

Возмещение осужденным после постановления приговора 30.000 рублей в счет причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма частичного возмещения причиненного материального вреда несоизмеримо мала в сравнении с суммой, взысканной приговором суда в пользу Потерпевший №1

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Реализация ФИО1 после постановления приговора судом первой инстанции своего намерения направлена на исполнение судебного решения, в связи с чем совершенные осужденным действия после постановления приговора в рамках реализации своего намерения и исполнения судебного решения повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, а также сведения о его личности, суд верно счел возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебной коллегией не установлено наличие иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда в размере 525.000 рублей, который разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд учел, что в результате совершенных ФИО1 умышленных противоправных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 550.000 рублей, 25.000 рублей из которых ФИО1 возместил до постановления приговора.

Вместе с тем, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил Потерпевший №1 еще 30.000 рублей, размер данного взыскания с осужденного в пользу потерпевшей подлежит уменьшению до 495.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ суд верно постановил обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на мобильный телефон марки «Samsung», используемый ФИО1 для совершения преступления, на который постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года разрешено наложение ареста.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 495.000 (четырехсот девяноста пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.