Приговор № 1-43/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Уголовное дело №1-43/2019

УИД: 24RS0001-01-2019-000160-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 10 июня 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего КВИ,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников обвиняемых - адвокатов Ерёминой О.С., Жуковой А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 18.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими в с. Новоуспенка Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 17 января 2019 года по 04:00 18 января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ФИО2 по адресу: <адрес>, где последний находился так же в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зная, что его сосед Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, ежедневно употребляет психотропные препараты, после которых очень крепко спит, а так же достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 500 рублей и сигареты, предложил ФИО1 совершить кражу денежных средств и сигарет из дома Потерпевший №1 ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств и сигарет из дома Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, расположенный по адресу <адрес>, постучали во входную дверь веранды дома Потерпевший №1, которая была заперта на крючок изнутри, для того чтобы убедиться, что Потерпевший №1 крепко спит. После того как Потерпевший №1 не открыл входную дверь, ФИО1 кулаком разбил стекло в окне веранды вышеуказанного дома, проник через разбитое окно в веранду дома и открыл входную дверь ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где распределив между собой преступные роли, ФИО1 прошел на кухню, откуда похитил сигареты, не представляющие для Потерпевший №1 какой-либо ценности, а ФИО2 прошел в зал, где на кровати спал Потерпевший №1 С целью отыскания денег ФИО2 обыскал верхнюю одежду, одетую на Потерпевший №1, в которой денег не обнаружил. В это время ФИО1 так же пришел в зал, где на тумбочке, увидел сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время у ФИО1 возник умысел на совершение хищения вышеуказанного телефона, а так же другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 выходя за рамки достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении тайного хищения денежных средств и сигарет Потерпевший №1, не согласовывая свои действия с ФИО2, похитил с тумбочки сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО2 не найдя денег, действуя согласно договоренности с ФИО1, вышел из дома Потерпевший №1 Таким образом довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по обстоятельствам от него не зависящим, так как не обнаружил у Потерпевший №1 денежных средств. В это время ФИО1, не согласовывая свои действия с ФИО2, из холодильника похитил три куска свежего сала общим весом 2 килограмма по цене 200 рублей за один килограмм общей стоимостью 400 рублей, из прихожей ФИО1 похитил электрочайник марки «Скарлет» стоимость 520 рублей, из веранды жаровню стоимостью 575 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1995 рублей.

Часть похищенного на сумму 1867,80 рублей изъята и возвращена потерпевшему, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом показал, что у него был сговор с ФИО2 только на хищение денег и сигарет, остальное имущество он похитил, не сговариваясь с ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, суду показал, что к Потерпевший №1 он пошел для того, чтобы занять деньги, сговора на хищение денег и сигарет у него с Титовым не было. В части незаконного проникновения в жилище ФИО3 ФИО2 вину признал.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 18.01.2019, а также обвиняемого ФИО1 от 23.01.2019, от 13.03.2019 следует, что 17.01.2019 ФИО7 предложил ему проникнуть в дом к Потерпевший №1 и совершить кражу денег и сигарет. Он согласился. Он с Е. пришел к дому ФИО3, стали стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Он и ФИО4 поняли, что ФИО3 принял психотропные таблетки и крепко спит. Он рукой разбил стекло в окне веранды дома и проник через окно веранды дома внутрь самой веранды. На веранде он открыл крючок и ФИО4 зашел на веранду, а после в дом. В доме он сразу пошел на кухню так как, знал, где у ФИО3 лежат сигареты, ФИО4 пошел в зал, где спал Потерпевший №1. ФИО4 сказал, что денег у ФИО3 нет. Как он понял ФИО4 искал деньги у ФИО3, но не нашел их. Он увидел на тумбочке сотовый телефон и решил его взять. Однако о хищении телефона он с ФИО4 не договаривался. С ФИО4 он только договаривался о хищении 500 рублей и сигарет в доме у ФИО3. Когда ФИО4 вышел из дома, он в кухне из холодильника забрал три куска свежего сала, в прихожей он забрал электрочайник, на веранде он взял жаровню. О хищении данного имущества ФИО3 он с ФИО4 не договаривался и ФИО4 не видел, как он похищал жаровню, сало и электрочайник. Данное имущество он решил похитить для себя и делиться похищенным с ФИО4 он не собирался. Все похищенное имущество он принес в дом к сестре ФИО5, у которой находился ФИО6, которым он рассказал о том, что он вместе с ФИО7 проник в дом Потерпевший №1, пока тот спал. Все похищенное, кроме телефона, он оставил у своей сестры. Часть сала ФИО3 пожарили. Сотовый телефон Потерпевший №1 он спрятал на веранде своего дома (т.1 л.д.150-153, 171-175, 190-194).

Из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 05.02.2019 следует, что они аналогичны показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в ходе допросов (т.1 л.д.176-185).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, полностью, показав, что сговора с ФИО4 на кражу телефона, жаровни, сала и электрочайника у них не было, был сговор только на хищение денег и сигарет. Все похищенное им имущество он не собирался делить с ФИО4.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 22.01.2019, обвиняемого ФИО2 от 13.03.2019 следует, что 17.01.2019 он с утра употреблял спиртное. Примерно 22:30-23:00 часами к нему домой пришли ФИО1 и его сестра ФИО5, которые попросили у него закурить, он не дал. Он предложил ФИО1 сходить к Потерпевший №1, взять у него сигарет и забрать деньги 500 рублей. ФИО1 ему сказал, что только что он с сестрой заходил к ФИО3, но тот не открыл им дверь, видимо, спит под действием таблеток. Он знал, что ФИО3 периодически проходит лечение и постоянно принимает препараты по этому поводу для успокоения и сна. Ему известно, что после употребления данных препаратов Потерпевший №1 крепко спит. Днем ранее 16.01.2019 он разговаривал с Потерпевший №1 и тот ему в ходе разговора говорил, что у него есть 500 рублей. Тогда он решил, что пока спит ФИО3, то к нему можно проникнуть в дом и похитить у него 500 рублей. Поэтому он предложил ФИО1 сходить к Потерпевший №1, проникнуть в его дом и похитить деньги, пока ФИО3 спит под действием таблеток, на что Титов согласился. ФИО1 разбил окно веранды и залез через окно веранды. Находясь внутри веранды, Титов открыл крючок, и он зашел в дом ФИО3. ФИО1 пошел на кухню искать сигареты, а он пошел в зал, где спал Потерпевший №1. Он потрогал Потерпевший №1 за плечо, для того что бы убедится в том, что тот крепко спит. ФИО3 не проснулся, он понял, что ФИО3 крепко спит и ничего не слышит. Он начал искать деньги в карманах у Потерпевший №1, он знал, что если у ФИО3 есть деньги, то тот всегда носит их при себе в карманах. Поэтому он осмотрел все карманы Потерпевший №1, денег не нашел, после этого в доме ФИО3 он деньги искать не стал, так как точно знал, что если у Потерпевший №1 есть деньги, то деньги у него всегда в одежде, которая одета на нем. В это время в зал пришел ФИО1 и взял с тумбочки сотовый телефон Потерпевший №1, он (ФИО4) сказал, что из-за того, что ФИО1 взял телефон, у них могут быть проблемы, но Ф. его не послушал. Он первый вышел из дома, через некоторое время вышел ФИО1. Он не видел, как Титов похищал из дома ФИО3 сало, чайник и жаровню (т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д.12-16).

Из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.03.2019 следует, что они аналогичны показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в ходе допросов (т.2 л.д.1-7).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не помнит, что бы он давал такие показания на предварительном следствии, но подписи в протоколах его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он стоит на учете у врача психиатра-нарколога. Врачи ему выписывают психотропные таблетки, после приема которых, он крепко спит. Об этом известно многим жителям <адрес>, в том числе ФИО1 и ФИО7. 17.01.2019 около 22:00 часов он выпил 0,5 таблетки и лег спать. Проснулся он около 4:00 часов утра 18.01.2019 года и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «NOKIA» модель 2630 в корпусе серо-черного цвета, который приобретался в 2008 году, электрочайник марки «SCARLET», дюралюминиевая жаровня овальной формы, три куска свежего сала общей массой 2 килограмма, кроме того на кухне находилось несколько сигарет марки «2222», которые так же были похищены, но данные сигареты для него ценности не представляют. Денег у него при себе и в доме не было, за день до кражи у него было 500 рублей, их он потратил. Так же он обнаружил разбитое стекло на окне веранды дома, дверь веранды, которую он закрывал на крючок изнутри, была открыта (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля КВИ следует, что в селе Новоуспенка проживает его родной брат Потерпевший №1, у которого инвалидность второй группы, так как у него психическое заболевание. 18.01.2019 от жителей <адрес> ему стало известно, что у его брата из дома было похищено имущество (т.1 л.д.127-128).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ТТС следует, что ФИО1 ее брат. Вечером 17.01.2019 в ее доме ФИО1 и ВАА употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты. Она и её брат Ф. пошли искать сигареты по селу. Они пришли к дому Потерпевший №1, его дом был закрыт. Она поняла, что он спит. После чего она и Ф. пошли к ФИО7. Ф. с ним о чем-то говорил, после чего ФИО7 и ФИО1 куда-то ушли. Позже, проходя по <адрес>, мимо дома Потерпевший №1, она увидела, что на веранде горели луч света от фонарика. Где-то через 15 минут к ней домой пришел ФИО1 и принес электрочайник марки «Скарлет», три куска сала, жаровню. Кроме того, у брата был сотовый телефон марки «Нокиа», серо-черного цвета. Ф. ей признался, что залез в дом к Потерпевший №1 и похитил это имущество. При этом разговоре присутствовал ВАА (т.1 л.д.131-135).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ВАА следует, что 17.01.2019 года примерно в 20:30 в доме у ТТ он с ФИО1 выпивали. Через некоторое время Т с ФИО1 пошли за сигаретами. Через некоторое время Т пришла домой одна. Минут через 15 пришел ФИО1. С собой он принес электрочайник, свежее сало и овальную жаровню. Так же Ф. показал им сотовый телефон марки «Нокиа» серо-черного цвета. При этом Ф. сказал, что все это имущество он похитил из дома Потерпевший №1. Так же Ф. сказал, что в дом ФИО3 он залазил вместе с ФИО7 (т.1 л.д.136-138).

В судебном заседании свидетель ПОЮ показала, что ФИО1 ее сын. 18.01.2019 от своей дочери ТТ она узнала, что Ф. залез в дом к Потерпевший №1 и похитил у него имущество, которое принес к ней (ТТ) в дом.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которых в ходе осмотра дома потерпевшего по <адрес>, зафиксировано разбитое стекло в окне веранды дома, изъят один след обуви, четыре следа пальцев рук (т.1 л.д.6-14);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которых по адресу: <адрес>, было изъято три куска свежего сала, жаровня и электрочайник «Скарлет» (т.1 л.д.15-21);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которых по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.21-25);

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 22.01.2019, согласно которых у ФИО2 по <адрес>, была изъята одна пара обуви, принадлежащая ему (т.1 л.д.27-30);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании вещественных доказательств от 22.01.2019, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств три отрезка светлой и один отрезок темной дактилоскопической пленки, один фотоснимок следа обуви, сотовый телефон марки «NOKIA», электрочайник марки «SCARLET», дюралюминиевая жаровня овальной формы, три куска свиного сала общей массой 1 кг. 364 гр., одна пара мужской обуви, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.31-38, 39);

сохранной распиской от 22.01.2019 от Потерпевший №1 о возвращении сотового телефона марки «NOKIA», электрочайника марки «SCARLET», дюралюминиевой жаровни овальной формы, трех кусков свиного сала общей массой 1 кг. 364 гр. (т.1 л.д.79);

заключением дактилоскопической экспертизы от 23.01.2019, согласно которой след руки, откопированный на отрезке СДП №1, оставлен большим пальцем правой руки, след руки, откопированный на отрезке ТДП №2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.48-54);

заключением трассологической экспертизы от 23.01.2019, согласно которой след участка рельефного рисунка подошвы обуви, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения личного имущества из <адрес>, оставлен рельефным рисунком каблучной части подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д.63-71);

заключением оценочной экспертизы от 23.01.2019, согласно которой стоимость имущества: сотового телефона марки «Нокиа» 2630, электрочайника марки «Скарлет», дюралюминиевой жаровни, свиного сала свежего составляет 1995 рублей (т.1 л.д.84-87).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 223 от 30 января 2019 года, у ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 29 января 2019 года, у ФИО2 выявлены <данные изъяты>).

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справок КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.213, т.2 л.д.38).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО2 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд признает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании в части отсутствия сговора с Титовым на совершение кражи денег, о том, что он хотел зайти к Потерпевший №1 для того, чтобы взять денег в долг, в части отсутствия его вины, считая их способом защиты от уголовной ответственности, намерением избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются его же последовательными показаниями, данными неоднократно с участием защитника в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимого ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что, когда он с Титовым подошли к дому ФИО3, он видел, что двери у потерпевшего были закрыты, на их стук ФИО3 не вышел, также ФИО4 видел, как Титов разбил стекло в окне веранды дома ФИО3, как через разбитое окно Титов залез на веранду и открыл дверь, через которую и он и Титов вошли в дом.

Учитывая согласованность в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их поведение в момент незаконного проникновение в жилище ФИО3, а также их поведение в доме у потерпевшего, суд считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имелся предварительный сговор на тайное хищение денежных средств и сигарет у ФИО3.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, группой лиц без предварительного сговора, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.,ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

подсудимому ФИО1 - признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, действия, направленные на розыск похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения);

подсудимому ФИО2 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сами подсудимые факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступлений не отрицали, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как у ФИО1 имеется судимость по приговору от 15.03.2018 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания за совершенные преступления подсудимым ФИО1, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимым за совершенные ими преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая его личность, посредственные характеристики, социальные установки, считает, что исправление подсудимого ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что приговором от 20 февраля 2019 г. условное осуждение по приговору от 17 октября 2018 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено, при рассмотрении настоящего дела решение об отмене условного осуждения по приговору от 17 октября 2018 года судом не принимается, а наказание ФИО1, с учетом времени совершения преступления по настоящему приговору и предыдущему приговору должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 февраля 2019 г.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (совершил умышленное преступление, имеет судимость по приговору от 15.03.2018 года за умышленные преступления), ранее отбывал лишение свободы (по приговору от 15.03.2018 года).

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО2 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: три отрезка светлой и один отрезок темной дактилоскопической пленки, один фотоснимок следа обуви, следует хранить при уголовном деле; телефон марки «NOKIA», электрочайник марки «SCARLET», дюралюминиевая жаровня овальной формы, три куска свиного сала общей массой 1 кг. 364 гр., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности; пару мужской обуви (сапоги), принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, следует передать ФИО2 по принадлежности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда от 20 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей - с 18 января 2019 года по 19 февраля 2019 года, время отбытия лишения свободы, назначенного приговорами Абанского районного суда Красноярского края от 20.02.2019, - с 20 февраля 2019 года по 09 июня 2019 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, пройти обследование у психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - в виде содержания под стражей, в отношении осужденного ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три отрезка светлой и один отрезок темной дактилоскопической пленки, один фотоснимок следа обуви, хранить при уголовном деле; телефон марки «NOKIA», электрочайник марки «SCARLET», дюралюминиевая жаровня овальной формы, три куска свиного сала общей массой 1 кг. 364 грамм, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности; пару мужской обуви (сапоги) принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья