Приговор № 1-17/2021 1-190/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

№ 1-17/2021

№ 12001940007022940

УИД: 18RS0016-01-2020-000971-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 15 июля 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева А.И., Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней периода с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в <адрес> Потерпевший №1., прошел к <адрес> где взял ключ от врезного замка, на который закрыта входная дверь, ведущая в <адрес>, далее прошел от <адрес>, ведущим в <адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, открыл с использованием ключа, который взял в <адрес>, навесной замок на <адрес>, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил электрическую бритву марки «Бердск 3363» стоимостью 1 272 рубля, шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 675 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 947 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на отметку в полицию на попутке. Мужчина ехал через <адрес>, высадил на <адрес>. Там же он встретился с ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Так как было по пути, они тоже в центр шли, пошел с ними. Они сказали, что идут в <адрес>, может, дадут в долг спиртное. В <адрес> они подошли к <адрес> стали дожидаться кого-то, потом понял, что они к ФИО3 №5 пришли. ФИО3 №1 отошла с ФИО3 №5 в сторону автовокзала. Потом пришла, сказала, все, он дал. На отметку не пошел, пошел с ними на квартиру. Там увидел в первый раз потерпевшего. Стали распивать. Где-то до часу посидел у них и ушел по своим делам. В три часа он обратно пришел. Дальше стали распивать. Так как надо было добираться до дома, денег не было, позвонил знакомому, он перевел 150 рублей. ФИО3 №2 предложил на эти деньги купить спиртное. Пошли до <адрес> ФИО3 №1 купила спирт. Потом обратно вернулись к ним <адрес>. Дальше продолжили пить. Потом он уснул. На утро проснулся, всех разбудил. Сходили до <адрес>, вернулись где-то в 9-ом часу. Дальше продолжили пить. Около часу дня ФИО3 №1 сказала, что больше нет спиртного. ФИО3 №2 лег спать. ФИО3 №1, толи телевизор смотрела, толи у окна что-то руками махала. Тогда с потерпевшим и состоялся разговор, чтобы сходить до его квартиры. Он все объяснил, какой дом, где висит ключ. Какие конкретно вещи забрать, разговора не было, что можно продать. О том, что пошел на отметку ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не говорил. Нашел ключи в <адрес>. Не знал, какая дверь, поэтому пробовал открыть обе. Когда открылась, зашел, нашел шуруповерт, бритвенный станок. Закрыл дверь также на ключ. Когда уходил, женщина навстречу попалась. В это время ему позвонили. Начал спускаться <адрес>. Потом приехали вневедомственная охрана, брат потерпевшего. Чтобы разобраться во всем позвонил в полицию. Так как он никого не знает, сказал, чтобы позвали ФИО3 №4. ФИО3 №4 приехал, ушел в <адрес> брать объяснения. Он в машине в это время сидел. Потом поехали в <адрес>, где ФИО3 №4 находился в квартире минут 40. Затем поехали на освидетельствование, от освидетельствования он отказался. Потом его доставили в полицию.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые проживают в <адрес>. Их фамилий он не знает. Выпивали у них. С ДД.ММ.ГГГГ ночевал у них. Около 10 часов ходил в <адрес>, покупал водку и пиво. Затем ФИО3 №1 с ФИО3 №2 сходили за спиртом, он в это время оставался дома, лег спать. К кому ходили за спиртом и сколько покупали, не знает. Где-то в обед пришел ФИО1. Распивали спиртное вчетвером. С ФИО1 он ранее знаком не был, поэтому с ним не разговаривал, только познакомился. ФИО1 говорил, что хочет найти работу. Сказал ему, что около него строится садик, может устроится туда и временно пожить у него, если будет помогать по хозяйству. ФИО1 вроде согласился, но конкретных разговоров не было. Где он проживает, ФИО1 не говорил, может он понял это по разговору. С ДД.ММ.ГГГГ также ночевал у ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, еще выпили. Около обеда ФИО1 ушел, сказал, что ему нужно на отметку в полицию, потом поедет домой. Они еще немного выпили и он снова лег спать. Разбудили его уже сотрудники полиции. Приехал ФИО3 №4, сказал, что квартиру ограбили, молодой человек в очках. Была похищена электробритва «Бердск» и Шуруповерт. Бритву покупал в магазине <адрес> а шуруповерт подарил ему брат. Когда приехали сотрудники полиции был пьяный, но опьянение уже проходило. С суммой причиненного ущерба 1947 рублей согласен. Ущерб в настоящее время возмещен, сотрудники полиции похищенные вещи отдали. Проживает на пенсию 16 000 рублей. Имеет первую группу инвалидности в связи с заболеванием «<данные изъяты>. Память хорошая. К себе домой ФИО1 не отправлял, заходить в дом и брать какие-либо вещи разрешения ему не давал. Ключи от квартиры на тот момент висели в дровянике на столбе на гвоздике. Об этом знал ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ числа отправлял его за банкой с огурцами. Пока находился у ФИО3 №2 и ФИО3 №1 периодически засыпал, просыпался, выпивал и опять ложился спать.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что работает неврологом БУЗ УР ФИО2 УР. Потерпевший №1 состоит на учете с заболеванием «<данные изъяты>» на протяжении длительного периода времени. Является инвалидом в связи с этим заболеванием. Выражается заболевание в <данные изъяты>. Был у нее на осмотре раза три. При осмотре жаловался на нарушение координации, слабость в руках и ногах. В настоящее время у Потерпевший №1 ремиссия. Также при данном заболевании бывает нарушение памяти. На память Потерпевший №1 при осмотрах не жаловался. Если нарушение памяти в легкой степени, при поверхностном общении может и не выявиться. Последний раз Потерпевший №1 на осмотре был около года назад.

ФИО3 ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома около часу дня вышла в огород и увидела, что у соседнего дома ходит мужчина, который заходил в дровяник Потерпевший №1, затем подходил, то к дверям Потерпевший №1, то к дверям его соседки, копошился в замке. Зашла домой и сразу позвонила брату Потерпевший №1 – ФИО15. Он попросил сходить посмотреть. Когда вышла, во дворе уже никого не было. Сходила в огород. Когда шла обратно, увидела, что дверь у Потерпевший №1 приоткрыта. Опять позвонила ФИО15. Он попросил задержать молодого человека, сказал, что приедет. Когда пошла, мужчина уже выходил и у него в руках был чемоданчик с шуруповертом. Мужчина был в бейсболке, курточке и очках. Спросила его, что он тут делает. Он не отвечал, так как разговаривал по телефону, начал спускаться вниз. В это время подъехал ФИО15 со знакомой. ФИО15 остановил его, спросил, что он взял. Затем она зашла домой. Минут через 10 вновь вышла, когда полиция приехала. Увидела, что на земле рядом с шуруповертом лежит электробритва. Со слов ФИО15 стало известно, что она была в куртке у мужчины. Мужчина говорил, что вещи заставил взять Потерпевший №1, чтобы продать их и пропить. Потерпевший №1 знает давно, около 15-20 лет, как соседа, хорошо общаются с ним. Известно о его заболевании, жаловался на ноги. Провалов в памяти никогда не было. Бывают запои. Известно, что у Потерпевший №1 живет квартирант, неделю живет, на неделю уезжает.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО3 №2. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, встретили его с сожителем на <адрес>. ФИО1 был с похмелья, сожитель ему предложил выпить, он не отказался. В центре приобрели спирт 10 шкаликов на 500 рублей, брали в долг. Потом пошли к ним домой. В это время у них дома уже находился Потерпевший №1. Пришли в 11-ом часу домой, там выпили. Около двух часов дня ФИО1 ушел, сказал, что ему надо на отметку в полицию. В этот же день около девяти вечера вернулся. Также распивали спиртное. На следующий день проснулись где-то в восьмом часу. До двенадцати - часу распивали спиртное. Около часу ФИО1 сказал, что пошел к сотрудникам полиции. Больше в этот день ФИО1 к ним не приходил. В третьем часу приехали сотрудники полиции, с их слов стало известно, что ФИО1 украл у Потерпевший №1 лезвие какое-то и шуруповерт. Не слышала, чтобы Потерпевший №1 говорил ФИО1 сходить к нему домой и продать какие-то вещи. В те дни, когда Потерпевший №1 находился у них, у него были денежные средства, он дважды ходил в <адрес>, покупал спиртное, брал пиво, водку. Ходили вместе с ним в <адрес> но в магазин с ним не заходили, не видели расплачивался он наличными или картой. Также в этот период ФИО3 №2 по просьбе Потерпевший №1 ходил к нему домой за огурцами. Не помнит, было это до прихода ФИО1 или уже после.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда позвонила дяде ФИО15, так как у нее сломался телефон. Съездили с ним отдали телефон в ремонт. Затем поехали к нему домой пить чай. Позвонила тетя ФИО3 №6, соседка дяди Потерпевший №1, сказала, что вор попал домой. Они поехали к дяде Потерпевший №1 домой на <адрес>. Когда подъехали, увидели, как из калитки выходит подсудимый. В руках у него был шуруповерт. Он сказал, чтобы полицию не вызывали. Дядя ФИО15 сказал ей вызвать полицию. Она позвонила. Минут через 20 приехала Росгвардия. До того, как приехала Росгвардия подсудимый пытался бежать, дядя ФИО15 его остановил. Потом у него спрашивали, что за пазухой. Он достал машинку для стрижки. Говорил, что его дядя Потерпевший №1 просил принести. Также свидетель пояснила, что с дядей Потерпевший №1 общается часто, провалов в памяти у него никогда не замечала, никогда не продавал свои вещи с целью приобретения спиртного. Проживает он на пенсию, в деньгах не нуждается. Бывают запои, после запоев также проблем с памятью не бывает, все помнит.

ФИО3 ФИО15. суду показал, что его брат Потерпевший №1 проживает в <адрес> Данная квартира находится в долевой собственности их с женой и детей. Доли у брата нет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №7 ездили в <адрес>, так как у нее телефон сломался. После <адрес> в обед, минут 10 первого заехали к брату. Он тогда пил. Дома его не было, все проверил. Он открыл и закрыл своим ключом. Затем уехали к нему домой, чай пили. Позвонила ФИО3 №6. Это было где-то в 13.10 часов. Сказала, что какой-то мужчина в черной куртке, бейсболке, в темных очках пытается открыть двери, или у Потерпевший №1 квартиру, или у соседки. Попросил посмотреть еще. Она посмотрела, сказала, что его уже не видно. Сказал, что сейчас приедет. Минуты через две она опять позвонила, сказала, что этот мужчина выходит уже с чемоданом в руках. Просил немного задержать его, что сейчас подъедет. Когда подъехали, увидел, что он уже по <адрес> спускался вниз в сторону гаражей сырзаводских. На машине там же остановился, вышел и сразу взял за руки. Спросил, откуда все это тащит. Он сказал, что Потерпевший №1, хозяин. Он сказал, что он хозяин этого дома, что это шуроповерт лично его. ФИО3 №7 сказал вызывать полицию. Она позвонила. Где-то через полчаса Росгвардия приехала. Потом увидел у него в районе живота что-то еще торчит. Сказал «Росгвардии» проверить. Они куртку расстегнули, там был бритвенный станок, который неделю или две назад они вместе купили. Потом приехали сотрудники полиции, следователи, допрашивали. Проверили все, ключи. Не знал, что ключи у него в дровянике висят. Подсудимый показал, как и откуда ключи взял, как открывал, показал, где лежал шуруповерт. Шуруповерт покупал сам года 4 назад, когда переезжал, подарил его брату. Бритвенный станок брат сам покупал. В денежных средствах брат не нуждается, у него хорошая пенсия, всегда им помогает. Во время употребления спиртного вещи из дома никогда не продавал. У брата проблемы с ногами. Ему по хозяйству помогает дальний родственник, который неделю живет у него, неделю – в <адрес>. На память брат никогда не жаловался. Даже когда пьяный бывает, помнит все. Когда Потерпевший №1 начал пить, забрал у него телефон и карту. Наличными у него оставалось около 2000 рублей. Бывает, что берет продукты в магазине в долг, потом с пенсии расплачивается. Когда приехали к брату, где он был у ФИО3 №1 и ФИО3 №2, он спал, был не сильно пьяный, все понимал. Сотрудники полиции спрашивали, отправлял он ФИО1 к себе на квартиру. Он сказал, что не отправлял.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кезский». В ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного. В послеобеденное время поступило сообщение от гражданки ФИО3 №7 о том, что на <адрес> неизвестный проник в дом. После чего в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия к указанному дому. Около указанного дома находился ФИО1, сама звонившая ФИО3 №7 и Потерпевший №1 – брат потерпевшего. При ФИО1 находилась электрическая бритва и бокс с шуруповертом. После чего опросили заявительницу, брата потерпевшего, соседей. Также провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что из квартиры, в которой проживает потерпевший, был вынесен телевизор. Он находился в сенях дома. После чего с ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой он говорил, что данные вещи он вынес для того, чтобы продать, но с разрешения потерпевшего. Также со слов ФИО1 было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находится на <адрес> у ФИО3 №2 и ФИО3 №1. После чего выехал туда. Там находился ФИО3 №2, ФИО3 №1 и потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший №1 при этом был не пьяный, алкоголем от него не пахло, но понятно было, что он находится с похмелья. Он адекватно воспринимал и объяснял ситуацию. В ходе беседы с потерпевшим объяснил ему ситуацию о том, что ФИО1 зашел в дом, продавал вещи. Он удивился, что он зашел, так как разрешения ему он не давал, какие-либо вещи продавать разрешения он также не давал. После чего было предложено потерпевшему написать заявление. Перед этим разъяснил потерпевшему статью 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Оформил бланк принятия устного заявления, в котором потерпевший собственноручно поставил подписи. Затем был опрошен потерпевший, также опрошены ФИО3 №1 и ФИО3 №2. В ходе опроса ФИО3 №1 и ФИО3 №2 говорили о том, что разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 о том, чтобы тот давал разрешение или просьбы зайти к нему в дом и продать указанные вещи они не слышали, не было. Сам потерпевший также отрицал тот факт, что разрешал ФИО1 зайти в дом и продать указанные вещи. Потом доставлен ФИО1 был в отдел полиции, опрошен.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 и ФИО3 №1 обращались к нему по поводу приобретения алкогольной продукции, когда он работал в кафе. Продал им три бутылки водки по 0,5 литра на 1000 рублей в долг.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретились с ФИО1 на <адрес>, когда пошли с супругой ФИО3 №1 в центр. ФИО1 сказал, что пошел на отметку в полицию. Спросил, куда они пошли. Он сказал, что до ФИО3 №5 за спиртом. ФИО1 на отметку не пошел, остался с ними. Приобрели спирт у ФИО3 №5 на 1000 рублей. Потом ушли обратно домой на <адрес>. В доме в тот момент находился Потерпевший №1, находился у них с ДД.ММ.ГГГГ. Разбавили спирт, выпили. Выпили около бутылки на четверых. Ранее Потерпевший №1 с ФИО1 знакомы не были. Слышал, что во время употребления спиртного Потерпевший №1 с ФИО1 разговаривали по поводу работы, о том, что по <адрес>, где строят садик, есть работа. При этом Потерпевший №1 говорил ФИО1, что если хочет, он может пожить у него. В разговоре упоминал, что проживает на <адрес>, говорил ли номер квартиры, не помнит. Также не слышал, говорил ли Потерпевший №1 во время разговора, где у него находятся ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня все находились дома, употребляли спиртное. На следующий день ФИО1 ушел около 9-10 часов утра, сказал, что пойдет на отметку в полицию. Он, его супруга и Потерпевший №1 оставались дома. При этом не слышал, чтобы Потерпевший №1 предлагал ФИО1 что-либо взять из его дома и продать. Около трех часов дня к ним приехал сотрудник полиции ФИО3 №4 с братом Потерпевший №1. ФИО3 №4 сказал Потерпевший №1, что его дом вскрыли, пацан худощавый в очках. Взял шуруповерт, бритвенную машинку, телевизор был вытащен на веранду. Сразу подумал, что это ФИО1 залез. Потерпевший №1 сказал, что никакого разрешения ФИО1 заходить к нему в дом и брать вещи не давал. Также свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром, до того, как они с супругой ходили в центр за спиртом, втроем ходили в <адрес> где Потерпевший №1 купил водку объемом 0,7 литра, в магазин заходил один, они с женой ждали на улице. Сказал, что спиртное взял в долг. Где хранятся ключи от квартиры Потерпевший №1, он знал, так как постоянно помогает ему, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ. О том, где хранятся ключи никому не говорил. С Потерпевший №1 общается часто, до этого также употреблял с ним спиртное. После употребления спиртного Потерпевший №1 помнил все, провалов в памяти у него никогда не замечал.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут поступило сообщение от ФИО3 №7, проживающей по адресу: <адрес> о том, что посторонние люди зашли в чужую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил шуруповерт «Диолд» и электробритву (том 1, л.д.7);

- протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов незаконно проник в его дом и похитил шуруповерт и электрическую бритву. Разрешения входить в дом он ФИО1 не давал (том 1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> На момент осмотра какие-либо повреждений на замке не имеется, также не имеется повреждений на входной двери. Также осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. Участвующее лицо ФИО15. указал на электродрель марки «Бердск» в корпусе серого цвета в упаковочной коробке совместно с зарядным устройством и шуруповерт марки «Диолд» в корпусе синего цвета в футляре черного цвета совместно с зарядным устройством, поясняя, что данные эл. инструменты находились в его доме (том 1, л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: электрическая бритва марки «Бердск 3363» в заводской упаковке с зарядным устройством и шуруповерт марки «Диолд» с зарядным устройством. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые электрическая бритва марки «Бердск 3363» и шуруповерт марки «Диолд» были похищены ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.16-19);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым электрическая бритва марки «Бердск 3363», шуруповерт марки «Диолд» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 20);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта марки «Диолд» составляет 675 рублей, стоимость электробритвы марки «Бердск 3363» составляет 1 272 рубля (том 1, л.д. 26-28);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее. При этом потерпевший настаивал на том, что разрешение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходить в его квартиру и забирать ценное имущество, а именно шуруповерт и электробритву, не давал. Где он живет и где хранит ключи мог узнать из разговора между ним, ФИО3 №2 и ФИО3 №1. При этом подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с показаниями потерпевшего Потерпевший №1., настаивал, что о том, где Потерпевший №1 живет и где хранит ключи узнал со слов последнего (том 1, л.д. 98-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель дала показания аналогичные данным в судебном заседании, настаивая, что разговора между Потерпевший №1. и ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 попросил или разрешил ФИО1 сходить в квартиру Потерпевший №1 и забрать вещи, не слышала. При этом, когда ФИО4 уходил от них 9-го числа, сказал, что пошел на отметку в полицию, потом поедет домой (том 1, л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель также дал показания аналогичные данным в судебном заседании, настаивая, что разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 попросил или разрешил ФИО1 сходить в квартиру Потерпевший №1 и забрать вещи, не слышал. Когда ФИО4 уходил от них ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что пошел на отметку в полицию, потом поедет домой, за спиртным его не отправляли (том 1, л.д. 124-127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> поясняя, что на указанном столбе он нашел ключ, при помощи которого открыл квартиру Потерпевший №1. и зашел в нее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. Также указал на шкаф в помещении зальной комнаты в квартире, расположенной по указанному выше адресу, как на место, где лежала электробритва, которую он забрал, и на журнальный столик, расположенный в помещении зальной комнаты в квартире, поясняя, что в указанном месте лежал шуруповерт, который он забрал (том 1, л.д.114-119).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах дела, поскольку его показания согласуются и подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО15., ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Совместно с ними по указанному также находился подсудимый ФИО1, который пришел ДД.ММ.ГГГГ и ушел на следующий день в районе обеда, пояснив, что ему необходимо идти в полицию. При этом к себе домой ФИО1 он не отправлял, заходить в дом и брать какие-либо вещи разрешения ему не давал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые в судебном заседании также подтвердили, что Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ находился у них по месту жительства, распивали спиртное. Также совместно с ними спиртное распивал ФИО1, который находился у них ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ушел около 13 часов, сказав, что ему необходимо идти в полицию, а затем поедет домой. При этом не слышали, чтобы Потерпевший №1 просил ФИО1 взять из его дома какое-либо имущество.

Свидетели ФИО15. и ФИО3 №4 поясняли, что ФИО15 отрицал, что разрешал ФИО1 заходить к нему домой и брать вещи.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО3 №7 следует, что подъехав к дому Потерпевший №1., увидели подсудимого ФИО1, выходящего из калитки дома, в руках которого был шуруповерт.

Показания потерпевшего и свидетелей по месту, времени и способу совершения преступления согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, взяв из <адрес> ключ, которым открыл замок на входной <адрес> зашел в нее, откуда взял электрическую бритву марки «Бердск 3363» и шуруповерт марки «Диолд», принадлежащие Потерпевший №1

Причин оговаривать подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что зашел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 и взял, принадлежащие ему вещи, по просьбе потерпевшего, связаны с защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, его показания в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего, который показал, что разрешения ФИО1 заходить к нему в квартиру и брать, принадлежащие ему вещи, не давал. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 показания потерпевшего подтвердили, пояснив, что когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уходил, сказал, что идет в полиции, а затем домой. О необходимости идти по просьбе потерпевшего к нему домой и взять вещи не говорил, таких разговоров свидетели не слышали.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в период совершения в его отношении противоправных действий и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> в силу своей незначительной выраженности не препятствовало подэкспертному в интересующие ему моменты времени правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важную для суда информацию. В момент совершения в отношении подэкспертного противоправных действий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Анализируя показания подэкспертного на всем протяжении судебно-следственных действий, учитывая наличие простого алкогольного опьянения, в период времени когда в отношении подэкспертного были совершены противоправные действия, которые не препятствуют возможности подэкспертного правильно воспринимать («потенциальная» возможность) и в последующем в период судебно-следственных действий, воспроизводить («актуальная» возможность) интересующие суд обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом, поскольку непосредственно после совершения хищения был задержан свидетелями ФИО20, ФИО15., похищенное имущество у него было изъято, в связи с чем, кража не была оконченной.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, а также учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт покушения на тайное хищение ФИО1 из <адрес>, электрической бритвы марки «Бердск 3363», шуруповерта марки «Диолд», принадлежащих Потерпевший №1 А.П., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершил из квартиры, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1., протоколами осмотра места происшествия, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО1 умышленно вторгся в квартиру Потерпевший №1., не имея разрешения последнего, именно с целью хищения имущества.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта марки «Диолд» составляет 675 рублей, стоимость электробритвы марки «Бердск 3363» составляет 1 272 рубля.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, которую пытался причинить ФИО1, в размере 1947 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья совместно проживающих с ним его близких родственников – родителей, наличие государственной награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется по месту жительства посредственно, в тоже время совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление осужденного будет возможно только в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, в силу ч.5 ст.18 УК РФ исключается, а наличие в его действиях особо опасного рецидива исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 наличествует рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, которым является особо опасный рецидив преступлений, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

Также, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему следует назначить в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, указанных в приговоре.

Вещественные доказательства: электрическую бритву марки «Бердск 3363», шуруповерт марки «Диолд» считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова