Решение № 12-100/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело №

УИД 91MS0№-20


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Поверенная Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствует зафиксированный факт управления ФИО2 транспортным средством, видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий: на ней не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт составления протокола об административном правонарушении и материалов к нему, вручения копий протоколов ФИО2 управления транспортным средством данным лицом. Также, в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которого вменяется ФИО2 Указывает о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Заявитель ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Его защитник по доверенности – ФИО4 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник не настаивал на вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагая возможным ограничиться имеющимися в деле доказательствами.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> пгт. Гвардейское, <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,328 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО2 с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 0,328 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); распечаткой показаний анализатора паров этанола, согласно которой показания составили 0,328мг/л (л.д.5); копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством сомнения не вызывает и им при составлении протокола об административном правонарушении об указанном не заявлялось.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

На видеозаписи, содержащейся в материалах дела, зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий, которые зафиксированы в достаточном объеме, составлялись в присутствии ФИО2, суть происходящего ему была ясна. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо замечаний по процедуре составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в момент его проведения сделано не было.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним ФИО2 не применена видеозапись и не участвовали понятые, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении не отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают применении видеозаписи либо участия понятых при его составлении.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона.

Суд считает надуманными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма, нарушение которой вменяется ФИО2, поскольку это опровергается содержанием данного протокола, в котором в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ имеется прямое указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за содеянное ФИО2, в связи с нарушением им п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Также, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не вручены копии протоколов ФИО2, поскольку составленные должностным лицом процессуальные документы содержат подпись ФИО2 в графе «копию протокола получил».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения им подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, согласно которых, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья,-

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Х. Поверенная