Приговор № 1-120/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

УИД 10RS0005-01-2024-001392-95 Дело № 1-120/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша 16 октября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Б.И.В.,

с участием: государственного обвинителя С.Н.Д. - заместителя прокурора г. Костомукши,

подсудимого подсудимый,

защитника - адвоката К.К.В. (удостоверение № и ордер № от 24.09.2024),

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката К.Г.Б. (удостоверение № и ордер № от 15.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении лиц не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый 16 июня 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут, находясь у здания бара «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес последнему один удар правым кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал, ударившись головой об асфальт. В результате действий подсудимый потерпевшему Потерпевший №1 умышленно причинены: тупая травма лица с переломом латеральной стенки левой глазницы, переломом костей носа, скоплением крови в придаточных пазухах носа и кровоподтеком в окружности левого глаза, квалифицированная как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, от действий подсудимый по неосторожности, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерпевшему Потерпевший №1, в результате падения и удара головой об асфальт причинены: тупая травма головы с переломом затылочной кости справа с переходом на кости основания черепа (тело и заднюю стенку клиновидной кости), ушибами головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахоидальными кровоизлияниями) в зонах обеих лобных долей, скоплением воздуха в субдуральном пространстве (пневмоцефолией) в лобной области слева и ушибом мягких тканей правой половины волосистой части головы, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый подсудимый виновным себя в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 признал, а именно в нанесении одного удара кулаком в голову, в результате чего потерпевший упал, и пояснил,что 16.06.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут находился в баре «Кристалл», расположенном по <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ФИО1 №1, которые сидели за барной стойкой, куда подошел и он. С ФИО1 №1 у него ранее был словесный конфликт. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, начатый потерпевшим, а именно, в ходе приветственного рукопожатия, потерпевший притянул его к себе, поинтересовался тем, что произошло у него с ФИО1 №1, предложив извиниться перед ней, но он отказался, предложив извиниться ФИО1 №1, на что Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес нецензурные выражения, предлагал выйти на улицу и разобраться, однако он не реагировал. Позднее он решил пойти домой, вышел с М.Е.О. на крыльцо бара, стояли они наверху крыльца, затем вышли Потерпевший №1 и ФИО1 №1, и конфликт продолжился. В один из моментов, когда Потерпевший №1 пошел на него, стал провоцировать, толкаться, поднявшись на ступеньки, он понял, что драки не избежать и нанес ему один удар, который не считает сильным, чтобы избежать конфликта, от чего Потерпевший №1 упал, задев перилла, и ударился головой о плитку, падение Потерпевший №1 было для него неожиданным, до прибытия скорой помощи он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и попросил вызвать «Скорую помощь».

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что 16.06.2024 в ночное время он находился в баре «Кристалл», расположенном в <адрес>, совместно со своей бывшей супругой ФИО1 №1, где употреблял пиво. Также в бар пришел подсудимый, с которым, как ему известно, ранее был словесный конфликт у ФИО1 №1, и он последней обещал данный конфликт урегулировать, поговорив с Подсудимый В помещении бара он не помнит точно, что происходило. Когда они с ФИО1 №1 вышли на улицу, там был подсудимый, и конфликт между ними продолжился. подсудимый стоял на крыльце на ступеньках вверху, а он стоял на одной из ступеней, он попросил подсудимый извиниться перед его женой. В ходе данного конфликта подсудимый нанес ему один удар кулаком по правой части лица, от которого он упал, ударившись затылком об асфальт, потерял сознание. Подробнее события вспомнить не может;

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными им в судебном заседании о том, что ночью с 15 на 16 июня 2024 года он совместно со своим другом Подсудимый находился в баре «Кристалл», расположенном по <адрес>. Когда они находились в баре, у барной стойки между Подсудимый и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого, как он понял, Потерпевший №1 вел себя недружелюбно, а именно они обменялись рукопожатиями, Потерпевший №1 притянул подсудимый к себе и что-то говорил грубо, что именно он не слышал, все понял по выражению лица. Далее они с Подсудимый отошли в другую часть барной стойки, но в адрес подсудимый от Потерпевший №1 были нецензурные высказывания с предложением выйти, поговорить, последний не реагировал. В баре они взяли пиво, однако его не выпили, по его мнению Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Позднее, когда они с Подсудимый вышли на улицу покурить, из бара также вышли Потерпевший №1 с ФИО1 №1, и их с Подсудимый конфликт продолжился, ФИО1 №1 осталась на крыльце, а Потерпевший №1 спустился, снял рюкзак, подошел к подсудимый лицом к лицу, при этом высказывал угрозы физической расправы, ударов не наносил, не замахивался. Потерпевший №1 стоял спиной, а подсудимый лицом к периллам. Считает, что конфликта было не избежать, и он видел, как подсудимый нанес Потерпевший №1 один резкий удар правой рукой по лицу, не считает, что сильный, от которого Потерпевший №1 упал, задев перилла затылком, и ударился затылком о плитку. До прибытия скорой помощи подсудимый оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, сказал вызвать скорую. Считает, что инициатором конфликта был Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными ею на предварительном следствии о том, что 16.06.2024 в период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут, она совместно со своим бывшим мужем Потерпевший №1 находились в баре «Кристалл» по адресу <адрес>, куда также пришел подсудимый, с которым у нее ранее была конфликтная ситуация. Между Подсудимый и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый стал выражаться нецензурно. Позднее они с Потерпевший №1 вышли на улицу из бара, где также был подсудимый, и конфликт между Потерпевший №1 и Подсудимый продолжился, в ходе указанного конфликта подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт, а позже был госпитализирован. Потерпевший №1 угроз или оскорблений в адрес подсудимый не высказывал (т. 1 л.д. 54-56);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от 16.06.2024 о поступлении в 02 часа 15 минут сообщения от оператора 112 о том, что в баре «Кристалл» происходит драка, а также 03 часа 25 минут сообщения от фельдшера скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, со слов телесные повреждения причинили у бара «Кристалл» (т. 1 л.д. 10, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория у бара «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, на асфальте у бара обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 19-23);

- заключением эксперта №114 от 11.07.2024, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 16.06.2024 и последующем лечении были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Травма лица возникла от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться 16.06.2024, не исключено, при указанных обстоятельствах: «… нанес один удар кулаком в область лица…» (т. 1 л.д. 38-39);

- явкой с повинной подсудимый от 17.06.2024, в которой он сообщил, что в ночь с 15.06.2024 на 16.06.2024, когда он находился в баре «Кристалл», расположенном в г. Костомукше, у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1 в ходе которого он нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал и ударился головой об асфальт (т. 1 л.д. 62).

Суд считает, что представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 №2, данные ими в судебном заседании, и свидетеля ФИО1 №1, оглашенные в судебном заседании, о месте, времени и способе совершения преступления согласуются между собой, они подтверждаются и изложенными письменными доказательствами. Суд также принимает признательные показания подсудимый как доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит доказанной вину подсудимый в причинении вреда здоровью потерпевшего, поскольку данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, его явке с повинной, которая написана им собственноручно и добровольно. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, из его пояснений следует, что он давал ее добровольно.

Действия подсудимого на предварительном следствии квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, изменил обвинение, квалифицировав действия подсудимый по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым был нанесен один удар кулаком в голову потерпевшего, непосредственно которым причинен легкий вред здоровью потерпевшего, а тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате удара потерпевшим затылком об асфальт при падении, которое последовало от удара подсудимый, однако его умыслом не охватывалось, в связи с чем в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается неосторожность в форме небрежности. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в связи с чем такое мотивированное изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения подсудимый в сторону смягчения, соответствует названным требованиям закона, принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным.

При этом суд учитывает, что указанная переквалификация преступного деяния с одной статьи на две другие статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, соответствует п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам представителя потерпевшего К.Г.Б. о необходимости квалифицировать действия подсудимого подсудимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что предполагает достоверное установление умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что представленными доказательствами наличие у подсудимого такого умысла, как прямого, так и косвенного, не подтверждается, а высказанное представителем потерпевшего мнение носит предположительный характер, суд считает, что подсудимый, нанося удар кулаком в лицо Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью, осознавал и предвидел, что указанным ударом он причиняет названный вред здоровью, и желал этого, о чем свидетельствуют: способ нанесения удара, характер и локализация ранения, а именно - удар кулаком в лицо, при котором неизбежно травмирование указанной области, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия, а именно потерю равновесия Потерпевший №1 и его последующее падение от нанесенного удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в действиях подсудимый усматривается неосторожность в форме небрежности.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель К.Г.Б. в судебном заседании заявили о своем желании привлечь подсудимый за причиненный Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия подсудимый суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему вследствие происшедшего между ними словесного конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытках поговорить с потерпевшим, извиниться и предложениях возместить причиненный вред, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд признает наличие у подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, поскольку явка с повинной им дана на следующие сутки после произошедшего, до возбуждения уголовного дела и до первого допроса потерпевшего.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств данное обстоятельство достоверно не установлено, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1 №1 следует, что Потерпевший №1 интересовался о наличии претензий у подсудимый к ФИО1 №1, нецензурных слов и угроз не высказывал, при этом подсудимый и свидетель ФИО1 №2 сообщили о том, что потерпевший высказывался нецензурно, угрожал подсудимый, одновременно свидетель ФИО1 №2 пояснил, что Потерпевший №1 руками не размахивал, ударов не наносил, таким образом, для признания данного обстоятельства, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих такое поведение потерпевшего в момент преступления не установлено. Помимо этого, состоявшийся между подсудимым и потерпевшим словесный конфликт, суд не признает достаточным поводом для нанесения последнему удара кулаком по лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести против личности, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 03.04.2024 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, работает <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше характеризуется отрицательно, на учете у врачей <данные изъяты>.

При назначении подсудимый наказания по обоим преступлениям, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, трудоспособность, его материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимый, предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению обязательных работ не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении подсудимый без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимый в его пользу компенсации физического и морального вреда, причиненных преступлением в размере 1 000 000 рублей, оценивая в 500 000 руб. физический вред и в 500 000 руб. моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель К.Г.Б. в судебном заседании поддержали гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый подсудимый заявил о частичном признании иска в размере 250 000 рублей, а защитник К.К.В. полагал разумным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отмечая, что его подзащитный указывает сумму, которую признает с учетом материального вреда.

На основании положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера преступлений, объектом посягательства которых является здоровье гражданина. Учитывая степень вины подсудимого, степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, понесенные им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему таких повреждений, время, необходимое на восстановление здоровья, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, исходя из принципов разумности, справедливости, а также материального положения подсудимого, который является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с подсудимый в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением суда от 16.10.2024 за счет средств Федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 выплачены расходы, связанные с оплатой вознаграждения его представителю в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание наличие у подсудимый дохода, его возраст, трудоспособность, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, при этом ссылки на отсутствие денежных средств в виде накоплений в настоящий момент не могут рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимый наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимый - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимый в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимый в доход государства процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Прохорова