Постановление № 5-351/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-351/2018

Дело № 5-351/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2018 г. г. Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.?. КоАП РФ в отношении:

-ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гр-ка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее к административной ответственности по ст. 6.1.?. КоАП РФ не привлекалась,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2,

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2.,25.6. КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ предупреждена.

Отводов, самоотводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2017г., примерно в 18 часов 00 минут, в <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1, имея умысел на причинение побоев ФИО2, нанесла удары табуреткой ФИО2 по голове, по руками другим частям тела. Согласно Акта СМО № от <дата>., ФИО2 были причинены повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных противоправных действиях полностью не признала, показала, что действительно 12.11.2017г., примерно в 18 часов, она, будучи в нетрезвом состоянии, находилась о месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>. В этом же доме, отдельно от нее проживает её мать ФИО2 <дата> рождения, в квартире которой в это время находились <данные изъяты> ФИО9 <дата> рождения и ФИО10 <дата>.рождения. ФИО3 хотела взять с собой в гости к своим друзьям <данные изъяты> ФИО11, однако находившаяся в данном доме ФИО2 стала ей препятствовать в этом. На этой почве между ней ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла в руки табуретку и попыталась кинуть табуретку в неё. Она же защищаясь выхватила табуретку из рук ФИО2 и поставила на стол. После этого, конфликт между ними закончился. Во время данного конфликта она никаких ударов ФИО2 не наносила, и никаких телесных повреждений ей не причиняла.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, судья находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных противоправных действиях полностью доказанной, и в силу требований ч. ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ её вина подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что она проживает в <адрес>, в. Таганроге. В этом же доме, по соседству с ней проживает её дочь ФИО1

12.11.2017г., в её квартире указанного дома, находились её малолетние внук ФИО12 и внучка ФИО13. В этот же день, примерно в 18 часов, с улицы в этот дом пришла её дочь ФИО1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала говорить своей дочери Даниеле одеваться с тем чтобы пойти с ней погулять. Она стала препятствовать ФИО1 в этом, поскольку ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была агрессивной. На этой почве между ней и ФИО1 возник конфликт, во время которого ФИО4 стала её оскорблять, обвинять в том что она испортила ей жизнь, и что жалеет, что раньше её не убила. Чтобы избежать продолжения конфликта она ушла в другую комнату где взяла со стола металлическую табуретку с тем чтобы поставить табуретку на пол перед собой, чтобы таким образом отгородиться от возможного нападения на неё ФИО4, при этом не имея никаких намерений в нанесении табуреткой ударов ФИО4 Однако ФИО4 ворвалась к ней в комнату, вырвала из её рук табуретку и со словами «<данные изъяты>» стала табуреткой наносить ей удары по рукам, голове и в другие части тела, однако ей удалось вырваться от ФИО4 и выбежать во двор, а затем она побежала к соседке ФИО5, проживающей в этом же доме, откуда по телефону вызвала полицию. Попыток ударить табуреткой или кинуть табуретку в ФИО4, она не делала.

- Имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>. (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018г. в отношении ФИО1(л.д.2), копиями заявления и объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 5,7,13); письменными объяснениями самой ФИО1(л.д.17) и её показаниями данными в судебном заседании в той части, где она признавала свое нахождение в вышеуказанное время в квартире ФИО2, поясняла о причинах возникшего конфликта между ней и ФИО2, признавала в том, что держала в своих руках во время конфликта табуретку, и что находилась в это время в состоянии алкогольного опьянения ; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что <дата>., в вечернее время она находилась в своей квартире, <адрес>, в <адрес> и в это время услышала шум и крики соседки ФИО2, проживающей в этом же доме. Она вышла из своей квартиры на этот шум и крики, и в это время к ней подбежала ФИО2 которая плакала и сообщила ей, что ее избила её дочь ФИО4 При этом разговоре, она увидела у ФИО2 на левой руке синяк, и она попросила вызвать полицию. Также из которых следует, что, ФИО1 часто устраивает скандалы со своей матерью ФИО2 и избивает последнюю. (л.д.15); копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.01.2018г. (л.д. 9), рапортом дознавателя ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 3), Актом СМО № от <дата>. и объяснением эксперта Таганрогского ГБУ РО БСМЭ ФИО7 в отношении ФИО2, из которого видно, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы в теменно-височной области слева, на правовой боковой поверхности груди по переднеподмышечной линии, на передней поверхности груди по окологрудинным линиям справа и слева в проекции третьих ребер, на правом бедре в средней трети по наружной поверхности, гематома на левом плече на всем протяжении по наружной, передней и внутренней поверхностям, ссадина в проекции локтевого сустава по задней поверхности. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(предметов), вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, а именно <дата>. Вышеуказанные повреждения согласно пункту 9 части II Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.11-12,23); другими доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д.6,10,14,16,18,19,) то есть совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые судья признает относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.02.2018г. действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.?.КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.?. КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 в свою защиту выдвинула доводы, что в процессе конфликта ФИО2 пыталась бросить в неё табуретку, и она защищаясь вырвала у нее из рук табуретку, которую поставила на пол, однако при этом никаких ударов ни руками ни табуреткой она ФИО2 не наносила.

Данные доводы ФИО1 судья находит несостоятельными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами, а наоборот опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его имущественное положение, ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от исполнения своих обязанностей по воспитанию своих малолетних детей, за что привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.ч.1 КоАП РФ (л.д.10,19), ранее к административной ответственности по ст.6.1. ? не привлекалась (л.д.19), судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.?. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6.1.?. КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <дата> рождения,, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.?. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000

КБК 188 116 900 400 46 000 140 Административный штраф (прочие штрафы)

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков