Апелляционное постановление № 22-2041/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-537/2023

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марьяндышева М.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый <суд>: 1) 23 августа 2019 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 31 января 2022 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2023 г. по отбытии наказания; 3) 31 января 2023 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

ОСУЖДЕН: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем в предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ порядке с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр, с исчислением ему срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 20 апреля 2023 г. по день прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, приговор <суд> от 31 января 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи - осужденного ФИО1, а также адвоката Медведева И.В. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму 3316 рублей 92 копейки с 9 часов 30 минут до 10 часов 19 апреля 2023 г. в помещении магазина <данные изъяты> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указал, что при постановлении приговора суд не высказался о возможности сохранения или отмены условного осуждения ФИО1, а лишь констатировал невозможность сложения (поглощения) условного осуждения в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ, в связи с чем сделал вывод о самостоятельном исполнении приговора от 31 января 2023 г., в нарушение ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ не учел, что 1 день следования в исправительный центр под конвоем засчитывается не за два, а за один день принудительных работ; в описательной части приговора суд указал сведения о не являющемся участником данного процесса ФИО2, а в резолютивной части виновным признал ФИО1, а не ФИО1, поэтому просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части сведения о ФИО2, в резолютивной – о ФИО1, условное осуждение по приговору <суд> от 31 января 2023 г. сохранить, время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ, в остальном приговор оставить без изменения.

Кроме этого, участвующий в настоящем судебном заседании прокурор указал и на необоснованное и излишнее указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным ФИО1 умышленного преступления против семьи и несовершеннолетних, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ доказательствами, правильно квалифицировал его действия как грабеж – открытое хищение чужого имущества - по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и возрасте, состоянии здоровья, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, смягчающими его наказание обстоятельствами признал явку с повинной, полное признание вины, принесение извинений на очной ставке сотруднику магазина, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся простым, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако, с учетом данных о его личности, совершения им преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на тот же срок.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения ст.ст. 6, 43, 60, 62 и 68 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены, оценка его личности дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее суд учел надлежащим образом.Наказание за содеянное осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 и 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока в том числе умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что суд в приговоре незаконно не высказался о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору <суд> от 31 января 2023 г. и нарушении тем самым требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в приговоре суд ясно и понятно изложил свой вывод о том, что поскольку наказание, назначенное по обжалуемому приговору и условное наказание по приговору <суд> от 31 января 2023 г., не подлежат сложению (поглощению) в порядке ст. ст. 69 и 70 УК РФ, а значит и условное осуждение по нему не подлежит отмене, в связи с чем он должен исполняться самостоятельно. Этот вывод суда первой инстанции ясен, понятен, и по другому не может быть истолкован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ в связи с допущенными существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим причинам.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, учитывая сведения о характеристике личность подсудимого ФИО1, указал фамилию ФИО2, который не являлся участником рассмотрения данного дела, в резолютивной части приговора - о признании виновным лица по фамилии ФИО1, а не ФИО1, а также указал о совершении осужденным ФИО1 умышленного преступления против семьи и несовершеннолетних, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд постановил срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр и зачел ему в срок отбывания принудительных работ время его содержания под стражей с 20 апреля 2023 г. по день прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр, но указав при этом, что к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

При этом, в силу ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ один день следования в исправительный центр под конвоем засчитывается за один день принудительных работ.

Эти допущенные <суд> ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора, в связи с чем необходимо приговор изменить: заменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию ФИО2 на ФИО1, а в резолютивной части - ФИО1 на ФИО1, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении осужденными ФИО1 умышленного преступления против семьи и несовершеннолетних, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории небольшой тяжести; зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр и зачетом в срок принудительных работ времени его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ в соответствии со ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ, с исчислением срока принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию ФИО2 на ФИО1, а в резолютивной части - ФИО1 на ФИО1, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении осужденными ФИО1 умышленного преступления против семьи и несовершеннолетних, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории небольшой тяжести;

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр и зачетом в срок принудительных работ времени его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, с исчислением срока принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марьяндышева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков