Апелляционное постановление № 22-698/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-162/2025

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-698

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 мая 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Анандаева А.Б., потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый 27 сентября 2005 года Верховным судом Республики Бурятия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие виды ограничений: не изменять места жительства (места пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение его под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу К.Е.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 380 руб., связанные с оплатой труда адвоката.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анандаева А.Б., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей К.Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К.Е.А. побои, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же осужден за угрозу убийством К.Е.А., которую она воспринимала реально.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он способствовал расследованию преступлений, дал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Считает, что суд не в полной мере учел его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его поведение в ходе дознания и суда. Просит учесть то, что он ухаживает за больной матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка, которой помогает материально.

Указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые находились с ним в момент совершения преступлений, по обстоятельствам произошедшего, хотя он об этом просил дознавателя.

Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку по заключению эксперта повреждения у потерпевшей расцениваются как не причинившие вред ее здоровью. Обращает внимание на то, что заключение психолога потерпевшая предоставила через продолжительное время после совершения преступления - в марте 2025 года.

Далее выражает свое несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку дознаватель допросил его без участия адвоката М..

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений; показания потерпевшей К.Е.В., согласно которым в подъезде ее дома ФИО1 нанес ей побои, а также угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, и иные доказательства, приведенные в приговоре;

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Виновность содеянного по каждому из преступлений осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Доводы осужденного о необходимости допроса в суде в качестве свидетелей лиц, которые находились с ним на лестничной площадке в момент совершения им преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела следует, что такие ходатайства им ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, данные заявляемых им свидетелей не установлены и им не приведены. Более того, обстоятельства совершенных преступлений и свою виновность ФИО1 не оспаривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осужденный.

Такими обстоятельствами судом по каждому из преступлений признаны: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, на что указывал осужденный в своей апелляционной жалобе, частичное признание иска, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - в виде ограничение свободы, окончательное наказание назначив по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение, а также обоснованно не нашел достаточных оснований для замены ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется; каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание им вины в совершении преступлений, что не имело значения для процедуры доказывания при наличии иных неопровержимых доказательств, учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 ребенка, суду не представлено. Более того, в суде первой инстанции он пояснял, что детей не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей К.Е.А. разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован. С учетом причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом имущественного положения виновного. Предоставление потерпевшей заключения психолога от ... не влияет на законность решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства ему была предоставлена возможность выразить свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. Вопреки доводам осужденного, в ходе дознания все следственные действия проводились с ФИО1 с участием защитника; каких-либо замечаний от него в ходе дознания не поступало. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 10 380 руб. в доход государства.

Таким образом, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________