Приговор № 1-1066/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-1066/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 июля 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Очневой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, работающего по найму, зарегистрированного в городе Тюмени <адрес>, проживающего в городе Тюмени <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнесалдинским г\с Свердловской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 <данные изъяты>; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ м\с судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> (отбытого ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час., находясь по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9T» (Редми 9Т), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в то время, когда его мать ушла из дома по своим делам, тайно похитил с дивана ее сотовый телефон «Редми 9Т» и реализовал в комиссионный магазин, на вырученные деньги приобрел спиртное. В содеянном раскаивается.

В настоящее время он работает неофициально, в полном объеме возместил ущерб в виде денежной компенсации, оказывает материальную поддержку матери и своему малолетнему сыну, в отношении которого лишен родительских прав.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до возбуждения уголовного дела, собственноручно указал о совершенном преступлении (л.д. 25), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что по адресу: <адрес> проживает с сыном ФИО3 и малолетним внуком ФИО10, так как является его опекуном, в виду того, что ФИО3 лишен родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра она ушла по своим делам, сын оставался дома один. Вернувшись через 40 минут, обнаружила пропажу сотового телефона «Редми 9Т», который оставляла на диване, так как использовался ею только в домашних условиях. При этом, сына в квартире не было. В связи с чем, поняла, что тот похитил телефон, правом распоряжения своим телефоном она ему не давала. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию. Телефон приобретала порядка 3-х лет назад за 14 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 10 000 рублей.

Хищение телефона не поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку в ее пользовании имелся еще один телефон.

На сегодняшний день сын возместил ей ущерб в полном объеме в виде денежной компенсации, он осознал содеянное, работает, спиртные напитки не употребляет, оказывает ей и сыну существенную материальную поддержку, поскольку она является пенсионеркой, а также помогает в быту, занимается воспитанием ребёнка. Просит не лишать его свободы.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 10.00 похитил ее сотовый телефон «Redmi 9T», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ущерб. /л.д.3/.

Документами на похищенный телефон, установлен факт владения потерпевшей ФИО5 телефоном «Redmi 9T». /л.д. 53-54/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления - помещение <адрес>. /л.д.6-9/.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина по <адрес> усотрудника Свидетель №1 был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО3 сотового телефона «Redmi 9T» за 2 500 рублей. /л.д.14/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. /л.д.36-38,39/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО3, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.около 09.20 час., похитил чужое имущество - сотовый телефон «Redmi 9T» (Редми 9Т), принадлежащий ФИО5, стоимостью 10 000 руб.

Место преступления установлено – <адрес>.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО3 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное имущество для потерпевшей не является предметом первой необходимости и не поставило ее затруднительное материальное положение, и переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО3, совершил преступление, отнесенное правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89-90), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (л.д. 92) характеризуется удовлетворительно; со слов состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание матери и малолетнему сыну материальной помощи, а также в быту.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказание ему следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

ФИО3 в течение испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы сроком № по приговору м\с судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. За время отбывания наказания, несмотря на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, снят с учета УИИДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых, он примерным поведением докажет свое исправление.

При назначении наказания, в виду того, что по делу установлено отягчающее ответственность обстоятельство, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6, к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, следует производством прекратить, в связи с его полным возмещением.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору м\с судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Гражданский иск ФИО5, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей производством прекратить, в связи с его полным возмещением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова