Апелляционное постановление № 22-1971/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-1971/2019

Судья Лузан О.П. Дело № 22-1971/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Красильникова С.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, судимый:

08.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 23.10.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужденный Печорским городским судом Республики Коми 16.01.2019 по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 29.01.2019.

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 16.01.2019 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13.06.2019. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время отбытия ФИО1 наказания по приговору от 16.01.2019 – с 16 января 2019 года по 29 января 2019 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 30 января 2019 года по 12 июня 2019 года.

Доложив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 24 сентября 2018 года на территории г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников С.Н. считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие в приговоре обоснований невозможности назначения ФИО1 другого вида наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, ранее относившегося к детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, отсутствие общественно опасных последствий от действий ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтено смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, а также состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям, характеризующим личность виновного, склонного к противоправному поведению.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: