Приговор № 1-226/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-226/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 сентября 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Цыбускиной К.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бурдиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 2 года ограничения свободы. В срок наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в кухне со стола взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышел из квартиры. После чего у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указывая, вместе с тем, на отсутствие умысла на хищение и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, которая со своей подругой находилась по адресу: <адрес>. Они выпили чай и собрались уезжать. Перед тем как выйти из квартиры, он забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. В машине потерпевшая у него спросила про телефон, но он не сказал что забрал его, потому что из ревности хотел прочитать ее переписки, посмотреть сообщения. Связаться с потерпевшей, чтобы вернуть телефон он не смог, поскольку по прежнему месту жительства она не проживала, была без связи. Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Он передал телефон сотрудникам полиции, извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, вышел из квартиры, сел в автомобиль и решил похитить сотовый телефон, после чего убрал его в карман, а позднее в бардачок автомобиля (л.д. 66-71).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (том 1 л.д. 37-39).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она и ее подруга Свидетель №1 на сутки сняли квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО1, которого она пригласила в указанную квартиру. В период с 11 до 12 часов они собрались уходить, она вышла из квартиры без телефона, села в машину к ФИО1, спросила, где находится ее телефон, Свидетель №1 сказала, что телефон у ФИО1, последний сказал, что у него телефона нет. Она вернулась в квартиру, спросила телефон у хозяйки, та сказала, что телефона не было. Размер причиненного ущерба является для нее значительным, с учетом размера ее дохода. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Как следует из содержания телефонного сообщения и заявления, Потерпевший №1, обратившись в правоохранительные органы, просит привлечь к ответственности мужчину по имени Андрей, который ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, и похитил у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей (л.д. 3, 4).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – лестничной площадки, расположенной в подъезде № по адресу: <адрес>, и участка местности, прилегающего к указанному дому, установлена общая обстановка (том 1 л.д. 16-21).

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, произведена выемка, в ходе которой подозреваемым ФИО1 выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (л.д. 62-65), который при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала как свой (л.д. 86-90).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 108-113).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых к ней в гости пришел ФИО1, после чего у нее исчез сотовый телефон, о полученных от Свидетель №1 сведениях о нахождении телефона у ФИО1, об отрицании ФИО1 факта хищения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны в части описания совершенных ФИО1 действий и направленности его умысла. Оснований не доверять показаниям потерпевшей равно и как причин для оговора ею подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением о совершении преступления, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки в ходе которой ФИО1 выдан похищенный телефон, протоколом осмотра предметов, в ходе которой Потерпевший №1 опознала выданный ФИО1 телефон.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего фактических обстоятельств, при которых он забрал телефон потерпевшей, вместе с тем указавшего на отсутствие умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу об их достоверности лишь в части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Доводы ФИО1 об отсутствии умысла суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное. Указанные доводы опровергаются и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия и в явке с повинной, где ФИО1 указал как на наличие у него умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, так и не сообщал о наличии каких-либо иных мотивов кроме корыстных.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь в салоне автомобиля, припаркованного около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб в размере № рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материального положения Потерпевший №1, размера ее дохода и финансовых обязательств, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 126-134), <данные изъяты> (л.д. 146, 147), ранее судим (л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 161). В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д. 37-39), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к обязательным работам, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимого и установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Поскольку в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которое до настоящего времени не отбыл, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое последнему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, освобождению от уголовной ответственности согласно ст. 25 УК РФ, подлежат лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Бурдиной Н.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 18165 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ. Также судом учитывается фактическое время, затраченное адвокатом Бурдиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УРФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 часов обязательных работ из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить Потерпевший №1 Приговор в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бурдиной Н.В. в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков