Приговор № 1-43/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

дело №1-43/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимой – ФИО12,

защитника – адвоката Усть-Джегутинского филиала №2 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Кубановой А.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО12, (данные изъяты), содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с (дата обезличена),

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 01 час 00 минут, в квартире (адрес обезличен ) в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 неоднократно, с использованием нецензурной брани, стал высказывать оскорбления в адрес ФИО12, после чего между ФИО1 и гражданским супругом ФИО12 – ФИО5, заступившимся за ФИО12 и потребовавшим прекратить оскорблять последнюю, произошла ссора и потасовка, в ходе которой ФИО1, взяв в руки деревянный стул со спинкой, кинул его в сторону ФИО5, который попал в голову ФИО12, стоявшей между ссорящимися мужчинами и пытавшейся их успокоить, причинив последней травматическое повреждение в виде ссадины головы, вследствие чего ФИО12 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и желая наступления этих последствий, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих умышленных действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяв в руки фрагмент деревянного стула и, используя его в качестве оружия, бросила его в область головы ФИО1, вследствие чего последний упал на пол, после чего ФИО12, взяв в руки деревянную ножку от сломанного стула, и, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО1 не менее четырех ударов в область головы, причинив ФИО1 травматические повреждения в виде ушибленных косо-поперечных ран головы: в правой теменно-височной области, в области правой височно-теменно-затылочной области, лобной области слева -2, левой надбровной дуги, правой ушной раковины; ссадин правой теменно-затылочной области, затылочной области справа, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО1 стоит в прямой причинной связи с этими повреждениями. Причинение ФИО1 травматических повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, как следствие совершенных ФИО12 умышленных действий, повлекло по неосторожности смерть ФИО1, скончавшегося в этот же день, (дата обезличена), на месте преступления в результате острой кровопотери осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени (травматическо-геморрагическим).

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемой в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ночь на (дата обезличена), примерно в 00 часов, в квартире (адрес обезличен ), в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес гражданского супруга ФИО12 – ФИО5, стал оскорблять ФИО12, на этой почве между мужчинами произошла ссора и потасовка, которую ФИО12 пыталась прекратить, став между ними и пытаясь успокоить, но ФИО1, взяв в руки, кинул в ФИО5 деревянный стул со спинкой, который попал в голову ФИО12, причинив ей телесные повреждения. Удалившись в ванную комнату и обработав рану, ФИО12, вернувшись в комнату, будучи очень зла на ФИО1 за удар стулом по голове, взяв в руки стул, которым ранее ФИО1 нанес ей удар по голове, кинула стул в ФИО1, которому стул попал в голову, от чего последний упал на пол, 2-3 минуты ФИО1 пытался встать, из раны на его голове шла кровь, в результате чего на полу балкона, где частично находился ФИО1, образовалась небольшая лужа крови. Когда ФИО1 встал и присел на дверной порог, ведущий на балкон, ФИО12, подняв с пола обломившуюся ножку стула, нанесла ФИО1 данной ножкой от стула, находившейся в правой руке, два удара в правую область головы, била с размаху, но всю силу в удар не прикладывала, ФИО1 завалился вправо, задев и испачкав кровью дверную коробку и занавес, после чего ФИО12 ножкой стула нанесла лежащему на левом боку ФИО1 еще один удар в затылочную область головы. Когда ФИО12 била ножкой стула по голове ФИО1, ФИО5 находился в ванной комнате и произошедшего не видел. На вопросы вернувшегося в кухню-прихожую ФИО5, ФИО12 пояснила, что нанесла ножкой стула удары по голове ФИО1, после чего, смыв кровь с головы ФИО1, ФИО5 и ФИО12 перенесли ФИО1 в комнату и уложили на полу, где ФИО12 заранее приготовила постель, зная, что ФИО1 останется на ночь. Остаток ночи и весь день (дата обезличена) ФИО1 лежал там, где его уложили. В ночь на (дата обезличена) ФИО1 продолжал лежать на полу, не подавая признаков жизни, примерно в 2 часа, обеспокоенная тем, что в течение длительного времени ФИО1 не подает признаков жизни, ФИО12 разбудила ФИО5, который, определив, что ФИО1 не дышит, позвонил его родственникам (л.д.137-146 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО12, данных в ходе досудебного производства по делу, аналогичных показаниям, данным в качестве подозреваемой и приведенным выше, следует, что после того, как ФИО12 кинула стул в ФИО1, который попал ему в голову, последний упал на спину через порог и головой ударился о бетонный пол балкона, толи от удара стулом, толи от того, что ударился головой о бетонный пол, с головы ФИО1 пошла кровь и на полу образовалась небольшая лужа крови. Первый удар ножкой стула ФИО12 нанесла в левую часть волосистой части головы ФИО1, в какую часть головы был нанесен второй удар не помнит, третий удар был нанесен в заднюю часть волосистой части головы ФИО1, лежавшего на полу (л.д.244-253 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО12, данных при дополнительном допросе в ходе досудебного производства, аналогичных показаниям, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, приведенным выше, следует, что ФИО12, подняв с пола фрагмент стула, которым до этого ФИО1 нанес ФИО12 удар по голове, со всей силы кинула его в ФИО1, стул попал в волосистую часть головы последнего, ближе к теменной области, ФИО1 упал на спину, ударившись головой о бетонный пол балкона. Через некоторое время ФИО1 встал с пола и присел на дверной порог, после чего, подняв с пола и взяв в правую руку обломившуюся ножку от стула, ФИО12 с размаху нанесла два удара данной ножкой от стула по голове ФИО1, попав оба раза в левую лобную область головы, после чего нанесла еще одни удар в заднюю теменно-затылочную область головы ФИО1, лежащего на левом боку, в волосистой части головы ФИО1, куда были нанесены удары ножкой от стула, образовались кровоточащие раны (л.д. 119-128 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО12, данных в ходе досудебного производства, аналогичных вышеприведенным показаниям, следует, что ФИО12 (дата обезличена), примерно в 01 час ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по причине того, что ФИО1 ударил её стулом по голове, ФИО12 сильно разозлилась на него и решила так же ударить его стулом по голове, для чего ФИО12 подняла с пола деревянный стул без двух передних ножек, занесла его над своей головой и со всей силы кинула стул в ФИО1, стул попал в волосистую часть головы ФИО1, ближе к теменной области. От нанесенного ФИО12 удара стулом, ФИО1 упал через порог на спину и ударился затылком об бетонный пол балкона. ФИО1 вытянулся, его голова и туловище находились на балконе, а ноги в прихожей квартиры. ФИО1 2-3 минуты, находился в таком положении, пытаясь встать. При этом ФИО1 ничего не говорил, а просто стонал. При ударе головой об бетонный пол, у ФИО1 образовалась рана в затылочной области головы справа, из которой пошла кровь и на полу балкона образовалась небольшая лужа крови. Через некоторое время ФИО1 встал с пола и присел на дверной порог, на котором сидел ранее. ФИО12 показались недостаточными причиненные ФИО1 телесные повреждения, по этой причине она, подняв с пола ножку от стула, с размаху два раза ударила данной ножкой ФИО1 по голове. При нанесении ударов, ножку от стула она держала в правой руке. При первом и втором ударе она попала ему в левую лобную область головы. После второго удара ФИО1 завалился вправо, в сторону дверного проема, ведущего в коридор квартиры. После чего ФИО12 подошла к ФИО1, лежащему на левом боку, голова которого была обращена в сторону коридора, и, находясь позади ФИО1, размахнувшись, нанесла еще два удара ножкой от стула по голове ФИО1, попав в заднюю волосистую область головы, из ран на голове ФИО1, образовавшихся после нанесенных ФИО12 ударов ножкой от стула, пошла кровь. ФИО1 был в сознании, но самостоятельно подняться не мог. Нанося удары по голове ФИО1 ножкой от стула, ФИО12 желала причинить ему телесные повреждения, чтобы ФИО1 почувствовал ту боль, которую причинил ФИО12, когда ударил ее по голове деревянным стулом, но убивать ФИО1 ФИО12 не хотела (л.д.150-160 том 2).

Допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО12 виновной в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний ФИО12, данных в стадии досудебного производства, так и других доказательств.

Так, из показаний подсудимой ФИО12, данных в стадии досудебного производства и приведенных выше, однозначно следует, что в ночь на (дата обезличена), примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, пребывая в квартире (адрес обезличен ) в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО1, выражавшегося в её адрес нецензурными словами и оскорблениями, а затем нанесшего ей деревянным стулом удар по голове, причинивший травматическое повреждение в виде ссадины головы, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, но, не имея умысла на причинение смерти, ФИО12 нанесла ФИО1 деревянным стулом удар по голове, а затем, используя в качестве оружия ножку вышеуказанного сломавшегося стула, нанесла ему же не менее четырех ударов в жизненно важный орган – голову, причинив ФИО1 травматические повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1.

Признавая вышеприведенные показания подсудимой ФИО12 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного ею деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимой ФИО12 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что погибший ФИО1 приходился ему родным братом, об обстоятельствах его гибели ему ничего неизвестно, но (дата обезличена) в три часа ночи ему позвонил троюродный брат ФИО9, который сообщил, что ему (ФИО9) позвонил их общий родственник ФИО5 и сообщил, что его (потерпевшего) брат ФИО1 находится в квартире ФИО5 и не дышит. По приходу по месту жительства ФИО5 они обнаружили труп ФИО2, на лице которого была кровь, синяки, раны, при этом ФИО5 пояснил, что ФИО1 к нему пришел вечером выпивший и побитый, весь в крови.

Свидетель ФИО6 суду показала, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом, об обстоятельствах его гибели ей ничего неизвестно, рано утром 25, скорее (дата обезличена) ей позвонил брат ФИО2, который сказал, что ему позвонил ФИО9 и сообщил, что их брат ФИО1 умер в общежитии, когда она приехала на место, то увидела, что ноги у погибшего брата были багрового цвета, а лицо все в синяках, со слов следователя ей известно, что ФИО12 сама призналась, что это она сделала. (дата обезличена) ей позвонила сестра ФИО13 и сказала, что ей позвонил ФИО5, который сказал, чтобы кто-то приехал и забрал их родного брата ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения лежит у него (ФИО5) в квартире, но когда ФИО8 после работы вечером приехала к ФИО5, чтобы забрать брата, ей дверь квартиры не открыли, хотя она слышала, что в квартире кто-то ходит.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что (дата обезличена), примерно в 16 часов 30 минут, по месту его жительства в квартиру (адрес обезличен ), где он проживал с сожительницей ФИО12, пришел ФИО1, который при себе имел полбутылки водки, которую стал сам употреблять, спустя некоторое время ФИО1 покинул его квартиру, обещав вернуться. Когда, примерно через час, в районе 18 часов, ФИО1 вернулся в его квартиру, он был весь избит, его лицо было в крови, разбиты бровь и губа, были ссадины на носу и слева над глазом, голова побита была, а с носа капала кровь и одежда была в крови. Усадив ФИО1, он попросил ФИО12 принести воду, чтобы обмыть ФИО1, который сказал, что сам это сделает, при этом стал выражаться нецензурными словами, опрокинул табурет, на котором стояла принесенная ФИО12 чашка с водой, схватил ФИО12 за волосы и табуреткой ударил по её голове, отчего у ФИО12 пошла кровь, ФИО12 и ФИО1 вступили между собой в словесную перепалку, нецензурно выражаясь и оскорбляя друг друга, он пытался успокоить ФИО1, в это время ФИО12 сзади, через его левую руку, ударила табуреткой по голове ФИО1. После чего, потребовав, чтобы ФИО12 и ФИО1 успокоились, он ушел за водой в ванную комнату, что произошло дальше он не видел, но услышал глухой звук от 3-4 ударов. Вернувшись в комнату, он по требованию ФИО1 отвел его в ванную комнату, где последний привел себя в порядок, затем он и ФИО12 уложили ФИО1 спать и заснули сами, около часа ночи его разбудила ФИО12, осмотрев ФИО1, он, определив, что последний не дышит, позвонил его родным. Уже потом ФИО12 сама сказала ему, что она виновата в случившемся с ФИО1, так как ножкой стула 3-4 раза ударила ФИО1 по голове.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии досудебного производства (дата обезличена) и (дата обезличена), усматривается, что в ночь на (дата обезличена) в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО5 и его сожительницы ФИО12, в ходе совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО5 и его матери, оскорблять ФИО12, обзывая ее проституткой, ФИО5 пытался успокоить ФИО1, но последний, взяв в руки деревянный стул со спинкой, на котором ранее сидел, ударил указанным стулом ФИО12 по голове, которая от полученного удара упала на пол, с головы последней пошла кровь. Стул, которым ФИО1 ударил ФИО12, сломался, а именно отломились передние две ножки. Отведя ФИО12 в ванную комнату, ФИО5, вернувшись в комнату, чтобы успокоить ФИО1, продолжавшего выражаться нецензурно, нанес последнему руками 5-6 ударов по лицу. Успокоившись, ФИО1 сел на порог двери, ведущей на балкон, в это время ФИО12 взяла в руки стул, которым ФИО1 ударил ее по голове, и, кинув его в ФИО1, попала последнему в голову, который от удара упал через порог и головой ударился об бетонный пол балкона. При этом, с головы ФИО1 пошла кровь, которая накапала на пол балкона. ФИО5 пошел в ванную комнату, для того чтобы набрать в тазик воды и умыть ФИО1, когда он набирал воду, услышал 3-4 глухих удара. Вернувшись из ванной комнаты, ФИО5 увидел, что ФИО1 лежит на полу в прихожей-кухне. На его вопросы ФИО12 ответила, что ударила ФИО1 ножками от стула по голове. Затем ФИО5 совместно с ФИО12 омыли лицо ФИО1, из раны на голове которого шла кровь, и оттащили ФИО1, который не мог самостоятельно двигаться, так как ноги у него подкашивались, в комнату, где уложили на полу. ФИО1, повернувшись на правый бок, несколько минут стонал, после чего уснул. Затем они легли спать. Днем (дата обезличена) ФИО1 все время лежал на полу, ФИО5 и ФИО12 находились целый день в квартире, ФИО1 за целый день ни разу не встал. Вечером ФИО5 и ФИО12 легли спать. Примерно в 02 часа ночи (дата обезличена), ФИО12 разбудила ФИО5 и попросила проверить, что с ФИО1. ФИО5, определив, что ФИО1 не дышит, позвонил его родственникам (л.д. 110-116 том 1, л.д.134-140 том 2).

Приведенные выше показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель ФИО5, отрицая лишь факт собственного избиения ФИО1, поддержал и подтвердил, заявив, что за давностью события не помнит все детали произошедшего.

Свидетель обвинения ФИО9 суду показал, что погибший ФИО1 приходился ему троюродным братом, (дата обезличена), около 3 часов, то есть под утро, ему на мобильный телефон позвонил троюродный брат ФИО5 и сказал, что к нему домой приехал выпивший ФИО1, который не может встать и не дышит, а он (ФИО5) не может дозвониться до брата ФИО1 – ФИО2. Он вместе с ФИО2 пошли по месту жительства ФИО5, где обнаружили труп ФИО1, было видно, что ФИО1 умер и уже давно, при этом, у него была сломана челюсть, на лице крови не было, но были синяки, порезы, побои, бровь была разбита и глаз отек, а в квартире ФИО5 везде была кровь: в комнате на стенах, занавесках, в ванной были окровавленные тряпки. ФИО5 говорил, что ФИО1 пришел к нему вечером с 25 на (дата обезличена) и уже избитый.

Свидетель ФИО3 суду показала, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом, (дата обезличена), около 4 часов утра, ей позвонила сестра ФИО14 Фатимат и сказала, что брата ФИО1 уже нет в живых, что его убили. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего неизвестно, знает только то, что установлено следствием.

Свидетель ФИО8 суду показала, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом, (дата обезличена) ей позвонила сестра ФИО10 и спросила, не знает ли она где их брат ФИО1, сообщив, что он не ночевал дома. В этот же день, примерно в 18 часов, она позвонила ФИО5, на звонок ответила ФИО12, на её (свидетеля) вопрос, не заходил ли к ним случайно ФИО1, ФИО12 ответила, что ФИО1 зашел к ним только что, что ФИО1 чуть выпивший и у него бровь рассечена. Примерно через час, ей перезвонила ФИО12 и сказала, чтобы ФИО1 забрали от них. В ту ночь она не смогла найти машину, чтобы забрать брата у ФИО5, утром она стала звонить брату ФИО1, но телефон был недоступен, поэтому она позвонила ФИО5, который, подняв трубку, сказал, что Шамиль лежит и не поднимает голову, на её вопрос, почему брат не поднимает голову, ФИО5 сказал, что ФИО1 с кем-то подрался. Она сказала ФИО5, что вечером, после работы, заедет к нему и заберет брата. Вечером, где-то в 17 часов 10 минут, она, возвращаясь с работы, позвонила ФИО5, но тот не взял трубку, тогда она поднялась к нему на этаж, стала стучать в дверь, никто ей дверь не открыл и не вышел, но она слышала в квартире шаги, что кто-то подходил к входной двери и отходил. Она была вынуждена уйти, а утром (дата обезличена) ей позволил брат ФИО2 и сообщил, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО5 и ФИО12, которые часто употребляют спиртные напитки, шумят. Дату не помнит, он встретился в коридоре с ФИО1, в тот же день, примерно в 16-17 часов, он видел соседа ФИО5, который выходил из своей квартиры, был выпивший. В 19 часов того же дня он ушел на работу и вернулся домой около полуночи, в квартире соседей был шум, длившийся около 20 минут, затем его около 5 часов утра разбудили сотрудники полиции в связи со случившимся.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе досудебного производства, усматривается, что с весны 2017 года ФИО4 проживает по соседству с ФИО5 и его сожительницей М., которые злоупотребляют спиртными напитками, к которым часто приходили мужчины, женщины и совместно распивали спиртные напитки, на шум из их квартиры соседи часто жаловались в полиции. К ФИО5 в гости часто приходил житель (адрес обезличен ) ФИО1, с которым ФИО5 поддерживал дружеские отношения. (дата обезличена), примерно в 22 часа, его вызвали на работу, выходя из своей квартиры, он встретил в коридоре ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, куда он собрался в ночное время, ФИО5 ответил, что идет в магазин за водкой. Домой он (свидетель) вернулся, примерно в 23 часа 30 минут, в это время из квартиры ФИО5 доносились мужские и женские голоса, которые матерились и разговаривали на повышенных тонах. Так как в квартире ФИО5 часто происходили скандалы, то он не стал обращать внимание на шум, доносящийся из его квартиры, и лег спать. (дата обезличена) ФИО5 он не видел и в его квартире на удивление было очень тихо. (дата обезличена) рано утром его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в квартире ФИО5 был обнаружен труп ФИО1 (л.д. 95-98 том 2).

Приведенные выше показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель ФИО4 поддержал и подтвердил в полном объеме, заявив, что за давностью события не помнит все детали произошедшего.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе досудебного производства, усматривается, что ФИО11 от жителей (адрес обезличен ) стало известно о том, что в конце ноября (дата обезличена) года ФИО1 был найден мертвым (адрес обезличен ) в квартире, принадлежащей ФИО5, который ранее проживал в а.ФИО15, а затем переехал в (адрес обезличен ). При каких обстоятельствах умер ФИО1 ему не известно (л.д. 30-33 том 2).

Виновность подсудимого ФИО12 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, каковым является однокомнатная квартира № (адрес обезличен ) обнаружен труп ФИО1 с травматическими повреждениями, в помещениях квартиры, на предметах обстановки, обоях, занавесках, предметах мебели, предметах постельного белья и одежды, коврового покрытия, предметах домашнего обихода и утвари обнаружены пятна и наслоения бурого цвета, с которых получены и изъяты смывы, изъяты предметы одежды, фрагменты мебели, фрагменты предметов домашнего обихода со следами вещества бурого цвета ( л.д. 12-76 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, каковым является однокомнатная квартира (адрес обезличен ), участвовавшая в осмотре подозреваемая ФИО12, указав на фрагмент стула, находящийся на полу прихожей-кухни, пояснила, что именно ножкой от данного стула она нанесла удары по голове ФИО1, после чего ножку от стула выбросила в мусорный бак, а фрагмент стула вынесла на балкон, указанный фрагмент стула упакован и изъят (л.д.190-198 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия, каковым является участок местности, расположенный с западной стороны дома (адрес обезличен ), участвовавшая в осмотре подозреваемая ФИО12, указав на мусорный контейнер, расположенный ближе к металлической двери, ведущей в подъезд дома (номер обезличен), пояснила, что именно в этот контейнер она выбросила ножку от стула, которой наносила удары по голове ФИО1 в ночь на (дата обезличена), при осмотре содержимого контейнера искомый предмет не обнаружен (л.д.199-206 том 1);

-протоколом выемки с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) подозреваемой ФИО12 в присутствии защитника Кубановой А.Х. выданы полимерные тапочки зеленого цвета, в которые она была обута в ночь на (дата обезличена) (л.д.162-169 том 1);

-протоколом выемки, из которого усматривается, что (дата обезличена) в присутствии понятых у эксперта РГБУ «Бюро СМЭ КЧР» ФИО16 в помещении РГБУ «Бюро СМЭ КЧР» произведена выемка срезов ногтевых пластин и одежды с трупа ФИО1 (л.д. 216-220 том 1);

-протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) при осмотре в присутствии понятых предметов, изъятых при осмотре места проишествия (дата обезличена) и (дата обезличена), установлено, что на предметах одежды, постельного белья, подушках, фрагментах матраца, коврового покрытия, обоев обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 50-85 том 2);

-постановлением от (дата обезличена) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому предметы, изъятые при осмотре места происшествия (дата обезличена) и (дата обезличена), признаны вещественными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу (л.д.86-88 том 2);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери, осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени, что подтверждается совокупностью признаков в виде наличия ушибленных косо-поперечных ран головы: в правой теменно-височной области, в области правой височно-теменно-затылочной области, лобной области слева - 2, левой надбровной дуги, правой ушной раковины; ссадин правой теменно-затылочной области, затылочной области справа; мелкопятнистых темно-красных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца, на внутренней поверхности левого желудочка, сморщенной, малокровной ткани селезенки, малокровия внутренних органов, а так же данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено: сердце - очаговое полнокровие с парезом вен, капилляростазами, вплоть до периваскулярных кровоизлияний, дистония и малокровие части интрамуральных артерий; селезенки - очаговые кровоизлияния в красной пульпе. Вышеуказанные травматические повреждения получены от действия тупых твердых предметов (по данным медико-криминалистической экспертизы - твердого тупого предмета или частью предмета с ограниченно: травмирующей поверхностью удлиненной, продолговатой формы), в срок - незадолго до наступления смерти (возможно в срок от нескольких минут до нескольких часов), в совокупности с вышеуказанными повреждениями и состоянием (шока), повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 стоит в прямой причинной связи с этими повреждениями. Ушибленные раны головы (в правой теменно-височной области, в области правой височно-теменно-затылочной области, лобной области слева - 2, левой надбровной дуги, правой ушной раковины), ссадины (правой теменно-затылочной области, затылочной области справа) являются указателями мест приложения травмирующей силы и источниками кровотечения, повлекшие за собой шоковое состояние и смерть. При медико-криминалистической экспертизе препаратов кожи от трупа ФИО1 на препарате кожи волосистой части головы обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является ушибленной, и могла быть причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или частью предмета с ограниченно травмирующей поверхностью удлиненной, продолговатой формы. В ране не отобразились какие-либо индивидуальные особенности действовавшего орудия, а только его общегрупповые свойства. Состояние трупных изменений указывает, что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО1 прошло свыше 12 часов, но не более 48 часов (л.д. 173-187 том 2);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по данным заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) при медико-криминалистической экспертизе препаратов кожи от трупа ФИО1 на препарате кожи волосистой части головы от трупа ФИО1 обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является ушибленной, и могла быть причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или частью предмета с ограниченно - травмирующей поверхностью удлиненной, продолговатой формы. Механизм образования и характер ушибленных ран головы не исключают возможности их получения от действия твердого тупого предмета с ограниченно-травмирующей поверхностью удлиненной, продолговатой формы, которым может являться ножка представленного стула (л.д.150-155 том 3).

-заключением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой у ФИО12 имеются травматические повреждения в виде ссадин головы, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, вреда здоровью за собой не повлекли (л.д.196-197 том 2);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на ножке деревянного стула, изъятого (дата обезличена) с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, который происходит от лица (лиц) с O??(I) группой крови и результаты исследования не исключают происхождение данной крови от погибшего ФИО1, но исключают происхождение данной крови как от ФИО12, так и от ФИО5 (л.д. 239-243 том 2);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, происхождение слюны на части окурков, изъятых (дата обезличена) при осмотре места происшествия, от погибшего ФИО1 не исключается, как не исключается происхождение слюны на других изъятых окурках от ФИО12 и ФИО5 (л.д.15-19 том 3);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого которому по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на марлевых тампонах со смывом с пола балкона и смывом с левой створки балконной двери, изъятых (дата обезличена) при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антиген Н и агглютинины и ? и ?, что дает основание полагать, что кровь происходит от лица (лиц) O??(I) группы, вероятно, от погибшего ФИО1; на марлевом тампоне со смывом с косяка межкомнатной двери с коридора в комнату обнаружена кровь человека, выявлены антигены В, Н и агглютинин ?, кровь принадлежит лицу (лицам) В ? (III) группы с сопутствующим антигеном Н, возможно, ФИО12; на марлевом тампоне со смывом с раковины ванной установлено присутствие крови человека, выявлены антигены А, В, Н и агглютинины ? и ?, такие результаты могут быть получены при смешении крови двух и более лиц с различной антигенной характеристикой по системе А В 0 (0 ? ? (I), А ? (II), В ? (III), AB(IV)), в сумме обеспечивающей наличие всех вышеуказанных факторов, следовательно, пятна могли быть образованы кровью погибшего ФИО1, ФИО12 и ФИО5 вместе (л.д.25-30 том 3);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого которому, по системе системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на изъятых (дата обезличена) при осмотре места происшествия одеяле бордового цвета, наволочке (номер обезличен) молочного цвета, двух подушках, в большинстве пятен на пододеяльнике, простыне, наволочке бежевого цвета, наволочке (номер обезличен) молочного цвета, детской подушке и в двух пятнах на одеяле красно-розового цвета обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н и кровь происходит от лица (лиц) O??(I) группы, возможно, от погибшего ФИО1; в пяти пятнах на пододеяльнике, трех пятнах на простыне, пяти пятнах на наволочке (номер обезличен) молочного цвета, на наволочке голубого цвета обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н., кровь принадлежит лицу (лицам) А?(II) группы с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от ФИО5 не исключается, а наличие антигена Н не исключает примеси крови от погибшего ФИО1; в одном пятне на наволочке бежевого цвета, двух пятнах на наволочке (номер обезличен) молочного цвета и одном пятне на детской подушке, наматраснике и трех пятнах на одеяле красно-розового цвета обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н., кровь происходит от лица (лиц) В?(III) группы с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО12, а наличие антигена Н не исключает примеси крови погибшего гр-на ФИО1 (л.д.36-45 том 3);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводами которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на изъятых (дата обезличена) при осмотре места происшествия трех флаконах из полимерного материала, изъятых с ванной комнаты; накидке на кресло; фрагменте занавески желтого цвета; фрагменте занавески серого цвета; фрагменте коврового покрытия с «прихожей комнаты»; фрагменте ткани темно-зеленого цвета; на трех бумажных фрагментах (в постановлении обозначенные как фрагменты обоев) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, свойственные А?(II) группе крови с сопутствующим антигеном Н, что не исключают происхождение крови от ФИО5, а выявление в крови антигена Н не исключает примеси крови от лица (лиц) с группой крови O??(I)и, в частности, от погибшего ФИО1; в пятнах темно-бурого цвета на: фрагменте ткани белого цвета (в постановлении обозначенный как фрагмент белой тряпки); двух фрагментах коврового покрытия обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, что могло быть при смешении крови от двух и более лиц, в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены, а следовательно, пятна могли образоваться при смешении крови ФИО12, с кровью ФИО5 и кровью погибшего ФИО1 (л.д.51-58 том 3);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на изъятых (дата обезличена) с трупа ФИО1 джинсовых брюках, свитере, куртке, спортивных брюках, футболке, паре носков и носке обнаружена кровь человека, выявлены антиген Н и в большинстве пятен агглютинины ? и ?, кровь происходит от лица (лиц) O??(I) группы, в том числе, от погибшего ФИО1, на трусах с трупа ФИО1 кровь не найдена (л.д. 64-69 том 3);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на левом тапочке, изъятом (дата обезличена) у ФИО12, обнаружена кровь человека, выявлены антиген Н и агглютинины ? и ?, кровь происходит от лица O??(I) группы, возможно, от погибшего ФИО1, на правом тапочке ФИО12 кровь не найдена (л.д.75-77 том 5);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО1 относится к O??(I) группе; кровь ФИО12 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО5 относится к А?(II) группе с сопутствующим антигеном Н, при этом, на изъятых (дата обезличена) при осмотре места происшествия платье, бюстгальтере, женском свитере обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н., следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с В?(III) группой крови и сопутствующим антигеном Н, что не исключают происхождение крови от ФИО12, однако, наличие в крови антигена Н не исключает примеси крови от лица (лиц) с O??(I) группой, в том числе, от погибшего ФИО1; в пятнах темно-бурого цвета на футболке с длинными рукавами (в постановлении указана как «тельняшка»), мужской рубашке, детских спортивных брюках, спортивных брюках черного цвета, джинсовой куртке, свитере белого цвета обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, свойственные А?(II) группе крови с сопутствующим антигеном Н, что не исключают происхождение крови от ФИО5, а выявление в крови антигена Н не исключает примеси крови от лица (лиц) с группой крови O??(I) и, в частности, от погибшего ФИО1; на мужской рубашке и на паре кроссовок обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н., что возможно при смешении крови от двух и более лиц, в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены, следовательно, пятна могли образоваться при смешении крови ФИО12 с кровью ФИО5 и кровью погибшего ФИО1 (л.д.83-95 том 3);

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО12 в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимой ФИО12, признавшей вину в инкриминируемом деянии, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу и исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально подробны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Так, показания подсудимой ФИО12 в части, касающейся обстоятельств, предшествующих совершению преступления, места, времени, орудия совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных вышеприведенных письменных доказательств и показаний непосредственного свидетеля ФИО5, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного производства, относительно времени и обстоятельств совершения ФИО12 преступления, а также показаниями свидетелей обвинения, показавших в совокупности, что в период времени с (дата обезличена) ФИО1 находился по месту жительства ФИО5 и ФИО12, где и был обнаружен его труп в ночь на (дата обезличена) с признаками насильственной смерти, которые суд также признает достоверными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 в инкриминируемом деянии, были представлены и судом исследованы заключения дактилоскопических экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.102-105 том 3), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 112-115 том 3), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.122-125 том 3), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 132-135 том 3), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 142-146 том 3) по исследованию следов рук, изъятых (дата обезличена) при осмотре места происшествия, коим являлась квартира (адрес обезличен ) согласно выводам которых абсолютное большинство следов рук, пригодных для идентификации, принадлежат ФИО12 и ФИО5, а часть следов рук принадлежит лицам, чьи отпечатки на исследование не представлены.

Вышеуказанные заключения судебных экспертизы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по рассматриваемому уголовному делу, поскольку они не содержат информацию, имеющую доказательственное значение по делу, поскольку наличие в квартире, где около года проживали ФИО12 и ФИО5, следов их рук является неоспоримым фактом и вину ФИО12 в инкриминируемом деянии не доказывают.

В ходе реализации права на последнее слово подсудимая ФИО12, не отрицая содеянное и признавая вину, заявила о том, что в связи с тем, что у нее изъяли и поместили в детский дом малолетнюю дочь, она очень сильно переживала, находилась в подавленном состоянии, была психически не уравновешенной, а экспертиза в ее отношении была проведена спустя значительный промежуток времени после случившегося, в связи с чем, эксперты не смогли объективно оценить ее состояние, при том, что на момент совершения инкриминируемого деяния она находилась в таком состоянии из-за переживаний, что не осознавала в полном объеме характер своих действий и возможные последствия.

Между тем, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала; не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием; индивидуально - психологическими особенностями ФИО12 являются: проблема сдерживаемой раздражительности, предрасположенность к физиологическим расстройствам, повышенная утомляемость, перенапряжение контролирующих систем, потребность в расслаблении и отдыхе, избавлении от напряженных отношений, переживаемых как враждебный настрой окружающих лиц, недоброжелательность с их стороны, большие усилия затрачиваются на сдерживание собственных эмоций раздражения и обиды, но выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО12 не оказали существенного влияния на ее поведение, так как они не ограничивали ее способность в полной мере осознавать значение своих противоправных действий, или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ей деяния, более того, в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО12 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует планомерный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие амнезии на произошедшие события, а так же отсутствие выраженной психической и физической астении непосредственно после совершения преступления.

С учетом вышеизложенного заключения судебной психиатрической комиссии экспертов, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую ФИО12 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Считая вину подсудимой ФИО12 доказанной и давая юридическую оценку содеянному ею, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО12 по части 4 статьи 111 УК Ф – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО12 по части 4 статьи 111 УК РФ суд исходит из того, что последствия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями по нанесению не менее четырех ударов ножкой от деревянного стула подсудимой ФИО12, которая с учетом примененного орудия совершения преступления, количества нанесенных ударов и локализации телесных повреждения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий, но не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Усматривая в действиях подсудимой ФИО12 признака применения предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ указано наличие у ФИО12 малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении подсудимой ФИО12 в соответствии с нормами пунктов «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование ФИО12 раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда в отношении ФИО12 о наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, основан на том, из предъявленного обвинения усматривается и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, явившись (дата обезличена) в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО12 и её гражданского супруга ФИО5, после совместного распития спиртных напитков стал вести себя агрессивно, употребляя ненормативную лексику, стал оскорблять и унижать ФИО12, беспричинно нанес ей удар деревянным стулом по голове, причинив травматические повреждения в виде ссадин, изложенное поведение ФИО1 признается судом противоправным и аморальным, ставшим поводом для совершения ФИО12 противоправных, общественно опасных действий в отношении ФИО1, более того, преступление ФИО12 совершено фактически в условиях неочевидности, в присутствии только свидетеля ФИО5, являющегося её гражданским супругом, а следовательно, заинтересованным лицом, и органу предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой деяния, о признаках преступления, составляющих объективную сторону рассматриваемого состава преступления, стало известно исключительно из показаний неоднократно допрошенной ФИО12, признавшей вину.

Вместе с тем, наличие у подсудимой ФИО12 малолетней дочери ФИО7, (дата обезличена) года рождения, не может быть признано судом в соответствии с нормами пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное смягчающее обстоятельство законодатель связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, а между тем из представленных материалов уголовного дела (л.д.211-213 том 3) судом установлено и подсудимой ФИО12 не оспаривалось, что её малолетний ребенок, изъятый из семьи в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, со (дата обезличена) и по настоящее время находятся в РГБУЗ «Черкесский городской Дом ребенка специализированный», его воспитанием и материальным содержанием подсудимая не обременена.

Вместе с тем судом учитывается, что подсудимая ФИО12, не имеющая судимости, вину в инкриминируемом деянии признала, в ходе судебного разбирательства, искренне раскаявшись и сожалея о содеянном, неоднократно приносила свои извинения потерпевшему ФИО2 и иным, присутствовавшим в зале судебного заседания, родственникам погибшего ФИО1.

Судом принимается во внимание, что ФИО12 совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно судимое и разыскиваемое правоохранительными органами, периодически доставляющееся в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району за совершение административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ненадлежащим образом исполняющее свои родительские обязанности, на профилактические беседы не реагирующее, должных выводов для себя не делающее.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ указано, что в соответствии с нормами статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО12 не установлено.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия заключениям экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.211-214 том 2) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 218-220 том 2) в крови ФИО12 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола, а также этилового спирта.

Между тем, из предъявленного ФИО12 обвинения усматривается и в ходе судебного следствия судом установлено, что инкриминируемое деяние ФИО12 совершено в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается показаниями ФИО12, неоднократно данными в ходе досудебного производства, и показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе досудебного производства, исследованными в ходе судебного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО1, являющегося троюродным братом гражданского супруга ФИО12, данные о личности последней, и приходя к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО12 при совершении преступления, в соответствии с нормами части 1.1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимой ФИО12 суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО12 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, назначая в соответствии с санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения в её отношении норм статьей 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой ФИО12, суд не находит оснований для применения в её отношении части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признав в отношении подсудимой ФИО12 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность применения которого отнесена законодателем к усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой ФИО12, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

При поступлении уголовного дела по обвинению ФИО12 в суд, мера пресечения, избранная в её отношении в виде заключения под стражу, была оставлена без изменения, с продлением срока по (дата обезличена).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО12, осужденная к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, с учетом необходимости до вступления приговора в законную силу обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу и исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым в соответствии с нормами части 2 статьи 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд полагает, что при вступлении приговора в законную силу: мужские кроссовки черного цвета, предметы одежды ФИО17, коими являются: куртка, брюки, свитер, брюки спортивные, футболка, трусы, пара носков и носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и иных ценностей Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР – передать потерпевшему ФИО2; 7 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со смывом, фрагмент ковровой дорожки, фрагмент занавеса, марлевый тампон со смывом, 7 окурков от сигарет, марлевый тампон со смывом, фрагмент коврового покрытия, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, фрагмент обоев, фрагмент занавеса, марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, сгусток бурого цвета, кофта серого цвета марлевый тампон со смывом, тельняшка, рубашка розового цвета, простыня комбинированного зеленного, желтого и белого цвета, пододеяльник темно бежевого цвета, наволочка (номер обезличен) молочного цвета, с узорами синего цвета, наволочка (номер обезличен) молочного цвета, с узорами синего цвета, джинсовая куртка темно-синего цвета, свитер шерстяной мужской, свитер шерстяной женский, спортивнее штаны черного цвета, фрагмент белой тряпки, накидка на кресло комбинированного бежевого, зеленного и красного цветов, бюстгальтер, три полимерных флакона с наложением вещества бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, фрагмент коврового покрытия, наволочка синего цвета, подушка, подушка, детская подушка, одеяло красного цвета с темно синими узорами, одеяло с красного цвета с зеленными узорами, фрагмент матраца, наматрасник, фрагменты обоев (номер обезличен), фрагменты обоев (номер обезличен), наволочка молочного цвета, с узорами, детские штаны серого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, обувь ФИО12 (пара тапочек), фрагмент деревянного стула, срезы ногтевых пластин с обеих рук и образцы крови ФИО5, ФИО12 и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств и иных ценностей Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР – уничтожить.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО12 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, составляет 18 620 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой ФИО12 от уплаты процессуальных издержек судом неустановлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть Давыдовой М. Андреевне в срок отбытия наказания время нахождения её под стражей в порядке задержания и меры пресечения с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: мужские кроссовки черного цвета и предметы одежды ФИО1, коими являются: куртка, брюки, свитер, брюки спортивные, футболка, трусы, пара носков и носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и иных ценностей Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР – передать потерпевшему ФИО2; 7 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со смывом, фрагмент ковровой дорожки, фрагмент занавеса, марлевый тампон со смывом, 7 окурков от сигарет, марлевый тампон со смывом, фрагмент коврового покрытия, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, фрагмент обоев, фрагмент занавеса, марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, сгусток бурого цвета, кофта серого цвета марлевый тампон со смывом, тельняшка, рубашка розового цвета, простыня комбинированного зеленного, желтого и белого цвета, пододеяльник темно бежевого цвета, наволочка (номер обезличен) молочного цвета, с узорами синего цвета, наволочка (номер обезличен) молочного цвета, с узорами синего цвета, джинсовая куртка темно-синего цвета, свитер шерстяной мужской, свитер шерстяной женский, спортивнее штаны черного цвета, фрагмент белой тряпки, накидка на кресло комбинированного бежевого, зеленного и красного цветов, бюстгальтер, три полимерных флакона с наложением вещества бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, фрагмент коврового покрытия, наволочка синего цвета, подушка, подушка, детская подушка, одеяло красного цвета с темно синими узорами, одеяло с красного цвета с зеленными узорами, фрагмент матраца, наматрасник, фрагменты обоев (номер обезличен), фрагменты обоев (номер обезличен), наволочка молочного цвета, с узорами, детские штаны серого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, обувь ФИО12 (пара тапочек), фрагмент деревянного стула, срезы ногтевых пластин с обеих рук и образцы крови ФИО5, ФИО12 и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств и иных ценностей Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР – уничтожить.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – подпись