Решение № 12-259/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-259/2021

дело № 12-259/2021


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, ФИО8, представителя УФНС России по г.Севастополю – ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – <данные изъяты> - ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –<данные изъяты> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку назначенное наказание не соответствует принципу разумности и справедливости. Действия директора ООО «<данные изъяты>» хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата ООО «<данные изъяты>» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что невыплата заработной платы является грубым нарушением конституционных и трудовых прав работника, в виду чего денежные средства выплачивались единственным возможным образом. Обязанность открыть счет в установленном порядке возложена не на работодателя, а на самого нерезидента, понудить работника к открытию счета работодатель не может. Работодатель сделал все возможное для сохранения и соблюдения трудовых прав работника, баланса интересов, хотя при этом и допустив нарушения норм валютного законодательства, но сохранив конституционные права работника. Также отмечает, что директор ООО «<данные изъяты>» на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, ответственным за контроль соблюдения валютного законодательства, таким ответственным лицом, согласно должностной инструкции, являлся бухгалтер. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФНС России по г.Севастополю не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно тот факт, что ФИО10 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что дает возможность назначения наказания в виду предупреждения. В настоящее время предписания административного органа по устранению нарушений, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, устранены в полном объеме, что также не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, настаивали на невиновности ФИО10, поскольку обязанность по соблюдению валютного законодательства согласно должностной инструкции была возложена именно на бухгалтера юридического лица.

Представитель УФНС России по г.Севастополю возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, указав, что совершенное ФИО10 административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, а, следовательно, к рассматриваемому административному правонарушению положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, при назначении наказания учтено, что ФИО10 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушение, а также признание вины. При привлечении <данные изъяты> ФИО10 к административной ответственности не установлено объективных препятствий для соблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства. Представил письменные пояснения.

Выслушав представителей заявителя, представителя административного органа, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «Прага», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, ООО «Прага», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников – нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Украины № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор №.

В соответствии с указанным трудовым договором работник принимается на работу в должности официанта, место работы: <адрес> устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 8 000 руб. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением персональных данных стороны определил, что трудовой договор заключен с ФИО4 в соответствии с разрешением на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением персональных данных работника, раздел «Адреса и реквизиты сторон» изложен в следующей редакции: «Паспорт гражданина РФ серия 09 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>».

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО3 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 имеет разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Украины № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буденовским РО ГУМВД Украины в Донецкой области) заключен трудовой договор №.

В соответствии с указанным трудовым договором работник принимается на работу в должности официанта, место работы: <адрес>. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 8 000 руб. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО5 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО5 имеет разрешение на временное проживание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> СССР (паспорт гражданина Украины № выдан ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор №.

В соответствии с указанным трудовым договором работник принимается на работу в должности администратора, место работы: <адрес>. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 000 руб. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО6 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО6 имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии 6020 №, выданный УВМС ГУ МВД ФИО2 по ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Украины ЕН № выдан ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор №.

В соответствии с указанным трудовым договором работник принимается на работу в должности администратора, место работы: <адрес> устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 000 руб. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО7 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО7 имеет разрешение на временное проижвание № от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство не имеет.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане ФИО3 (ФИО15) В.Д. (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 являются нерезидентами Российской Федерации.

За выполненную работу иностранным гражданам ООО «Прага» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО14 в размере 6 239,44 руб.;

- ФИО6 в размере 6 912,00 руб.;

- ФИО3 (ФИО15) В.Д. в размере 6 895,14 руб.;

- ФИО7 в размере 5 164,28 руб.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в которых стоят подписи работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме; письмами Управления по вопросам миграции УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.45 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица Общества – ФИО10 надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

<данные изъяты>» ФИО10 является должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением ООО «Прага» требований валютного законодательства.

При этом доводы жалобы о том, что надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, является бухгалтер ООО «<данные изъяты>», на которого должностной инструкцией возложена обязанность по соблюдению валютного законодательства, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ представленной должностной инструкции бухгалтер ООО «Прага» обязан обеспечить соблюдение валютного законодательства конкретно в части выплаты заработной платы в валюте Российской Федерации (в рублях).

Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так как им нарушены требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами – нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

При этом, у должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 имелись условия для соблюдения требований валютного законодательства, так как он имел возможность заключить договор с банком, перечислять заработную плату на конкретный имеющийся у нерезидента банковский счет.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которым должностным лицом УФНС по г.Севастополю дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо верно квалифицировал действия ФИО10 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания по делу, судом не выявлены.

Административное наказание назначено ФИО10 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Обязанность каждого соблюдать закон, закреплена в Конституции Российской Федерации. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушение малозначительно, если не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Для квалификации его таковым следует учитывать 4 признака: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Оценка малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность, повышенный размер административных штрафов за нарушения в сфере валютного регулирования, возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Принимая во внимание вышеуказанное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья