Приговор № 1-247/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 29 октября 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, . . . освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы;

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени до 19:05 часов . . . находясь в лесном массиве возле <. . .> через тайник у неустановленного лица незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (далее по тексту наркотическое средство) общей массой не менее 0,017 г., которое стал незаконно хранить при себе, c целью последующего незаконного сбыта. В дальнейшем ФИО2 до 19:05 часов . . . находясь в <. . .> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, поместил наркотическое средство в шприц, после чего встретился в этой квартире по ранее достигнутой договоренности со своим знакомым 1., которому умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на безвозмездной основе передав из рук в руки незаконно сбыл шприц с наркотическим средством общей массой не менее 0,017г. Приобретенное у ФИО2 наркотическое средство 1. стал незаконно хранить при себе до изъятия его сотрудниками ОМВД России по <. . .>. . . . в 19:05 часов 1. был задержан сотрудниками ОМВД РФ по <. . .> у <. . .>. . . . в период времени с 19:05 часов до 19:35 часов в ходе проведения личного досмотра возле <. . .> у 1 под носком, одетым на его правой ноге, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,017 г., которое ему ранее незаконно сбыл ФИО2 Своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Кроме того, в период времени до . . . ФИО2 являясь наркозависимым лицом, находясь у себя дома по адресу: <. . .>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства. В процессе реализации своих преступных действий ФИО2 используя свой сотовый телефон, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход на сайт «<данные изъяты>», где осуществил заказ наркотического средства, после чего на этом же сайте получил абонентский номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «Киви-кошелек», на который нужно перечислить деньги для приобретения наркотического средства. Затем, . . . в дневное время ФИО2 используя находящийся при себе сотовый телефон произвел перечисление денежных средств в размере 1240 рублей на абонентский номер телефона, зарегистрированный в электронной системе оплаты «<данные изъяты>», номер которого был указан на сайте «<данные изъяты>». После этого ФИО2 пришло сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством в <. . .>, а именно на расстоянии 100 метров от <. . .> в сторону лесного массива в координатах № северной широты, № восточной долготы. Затем ФИО2 прошел к указанному месту, где извлек из тайника два свертка, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (далее по тексту наркотическое средство) в крупном размере, массой не менее 2,21 г., незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство. После чего, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство поместил под резинку носка, надетого на его правой ноге, и стал незаконно хранить его при себе в целях личного употребления. . . . в 21:30 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО2 находясь в автомобиле Тойота Королла, г/н №, был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по <. . .> у <. . .>. . . . в период времени с 22:00 до 22:35 часов в ходе проведения его личного досмотра в служебном кабинете № ОМВД России по <. . .>, под резинкой носка, одетого на правой ноге ФИО2 были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством массой 1,48 г. и 0,73 г. Общая масса наркотического средства из двух свертков составила 2,21 г., в крупном размере. Своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных признается любое его количество массой свыше 1 г., но не более 200 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,21 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснив, что хранил наркотическое средство по второму эпизоду в целях личного употребления, вес изъятого у него наркотического средства завышен, исходя из того, что он определен вместе с упаковкой (свертками и полимерными пакетами), обнаруженные при нем наркотические средства он приобрел в разных местах, в связи с этим его действия по второму эпизоду должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ. По обстоятельствам вменяемых в вину преступлений пояснил, что является наркозависимым, иногда употребляет вместе с 1, . . . он угостил 1 наркотическим средством, которое затем было изъято у 1 сотрудниками полиции. . . . в 19:40 часов он в <. . .> приобрел наркотическое средство через программу «<данные изъяты>» весом примерно в 1 грамм. Там укололся внутривенно, обмотал наркотическое средство своей изолентой. С этим наркотическим средством приехал в <. . .>, по пути следования приобрел еще 0,5 грамма, заплатив за это 1200 рублей, в 20:20 часов они с 2 на его машине приехали к <. . .> он зашел в лес, нашел тайник с приобретенным наркотическим средством, укололся, вышел из леса, сел в машину и поехал домой, был задержан у дома № <. . .>. Данное наркотические средства он приобрел с целью личного употребления. По поводу смс-переписки с 3 пояснил, что в ней они разговаривали о деньгах, а не о сбыте ей наркотического средства. Электронные весы, обнаруженные у него в квартире, ему нужны для того, чтобы проверять продавцов наркотического средства, так как он постоянно приобретал и потреблял наркотики, а они иногда обманывают.

Свидетель 4. суду показал, что работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <. . .>. . . . в поступила оперативная информация о том, что ФИО2 прибрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, в отношении него было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе этого мероприятия ФИО2 в вечернее время был замечен в районе сотовой антенны по <. . .>, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Тойота, г/н №, данный автомобиль поехал по <. . .>, ФИО2 подъехал к дому № по <. . .>, остановился у 3 подъезда, было принято решение о задержании ФИО2, в районе 21:00 часа ФИО2 был задержан и доставлен в здание ОМВД России по <. . .>, водителем автомобиля Тойота был 2, ему было предложено на своем автомобиле проехать к зданию в сопровождении сотрудника полиции, что он и сделал. В здании ОМВД России по <. . .> были проведены личные досмотры ФИО2 и 2 в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято 2 свертка с веществом, сотовый телефон, три банковские карты, также были сделаны срезы ногтевых пластин и спиртовые смывы. Свертки у ФИО2 были обнаружены в носке, один из свертков был упакован в изоленту желтого цвета, также у ФИО2 был изъят моток изоленты желтого цвета. Свертки с веществом были упакованы в конверт, который был заклеен, опечатан, заверен подписями понятых, после чего отправлен на экспертизу. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «Скорость», которое он приобрел незадолго перед задержанием. В ходе личного досмотра 2 предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. Также был проведен осмотр автомобиля, которым управлял 2, в ходе осмотра автомобиля предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После личных досмотров и осмотра автомобиля ФИО2 был опрошен, в ходе опроса пояснил, что посредством сети интернет связался с неизвестным лицом через программу «<данные изъяты>», и заказал наркотическое средство, оплату произвел путем криптовалютных операций. После оплаты ему поступило сообщение с координатами места тайника с наркотическим средством. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят фрагмент с числовыми обозначениями, с координатами. ФИО2 пояснил, что по указанным координатам он обнаружил сверток с наркотическим средством, который стал хранить при себе. . . . был произведен осмотр места проживания ФИО2 по <. . .>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и два планшета. . . . сотрудниками полиции был задержан 1., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в незначительном размере, по данному поводу были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО2 сбыл 1 наркотическое средство, о чем ФИО2 написал явку с повинной. Впоследствии 1 был допрошен, были проведены с его участием очные ставки, в ходе которых 1 подтвердил, что приобрел наркотическое средство у ФИО2. В ходе оперативного сопровождения уголовных дел было установлено, что ФИО2 в день задержания посредствам сети интернет в социальных сетях переписывался с приобретателем наркотических средств 5, установить ее место нахождения не представилось возможным.

Из показаний свидетеля 6., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, с . . . в отделение по контролю за оборотом наркотиков стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <. . .>. . . . поступила оперативная информация, что ФИО2 незаконно приобрел и хранит при себе наркотическое средство «Скорость», с целью последующего сбыта. В связи с этим в отношении ФИО2 было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения вышеуказанного ОРМ около 21:20 часов ФИО2 был замечен в районе нахождения сотовой антенны, расположенной по <. . .>. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Тойота Королла, г/н №. После этого автомобиль поехал по <. . .> в сторону <. . .>. Далее автомобиль остановился у подъезда № <. . .>. В этот момент было принято решение о задержании ФИО2 В 21:30 часов в автомобиле Тойота Королла, г/н №, у <. . .> ФИО2 и водитель данного автомобиля 2. были задержаны. ФИО2 и 2. были доставлены в ОМВД России по <. . .>. Указанный автомобиль Тойота Королла был поставлен на стоянку возле отдела ОМВД России по <. . .>. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 под носком, надетым на правой ноге, были обнаружены два свертка, из которых один сверток был из фольги, внутри свертка находился полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом, второй сверток был обмотан изолентой желтого цвета, внутри него также находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Оба обнаруженных свертка были упакованы в конверт, и по ним было проведено исследование, которое показало, что в свертках находится наркотическое средство (том 1 л.д.206-208).

Из показаний свидетеля 1., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <. . .>, так как знал что ФИО2 употребляет наркотическое средство «Скорость», хотел угоститься данным наркотическим средством у ФИО2 Прибыв туда он попросил ФИО2 угостить его наркотическим средством, на что ФИО2 согласился и угостил его, передав из рук в руки наркотическое средство «Скорость», содержащееся в 2 шприцах. Один шприц с наркотическим средством он употребил, а второй шприц с наркотическим средством он поместил под носок, одетый на правой ноге. Далее он вместе с ФИО2 пошел по дворам <. . .> и у <. . .> он и ФИО2 были задержаны. В ходе задержания наркотическое средство в шприце случайно выдавилась из шприца в защитный футляр (колпачек). Оба шприца с иглами и футлярами сотрудники полиции у него изъяли (том 1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля 7., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в вечернее время он проходил мимо <. . .>. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого в личном досмотре молодого человека. Он согласился. Личный досмотр производился на улице возле <. . .> у последнего подъезда. Вторым понятым участвовал другой мужчина. Со слов сотрудников полиции стало известно, что задержанный молодой человек подозревается в незаконном обороте наркотиков и что необходимо провести его личный досмотр. Молодой человек представился назвав фамилию 1. В ходе личного досмотра данного молодого человека под носком, надетым на правой ноге, обнаружены: одна игла в футляре, в этом же футляре находилась жидкость прозрачного цвета, два шприца, также был еще одна игла в футляре без жидкости. Также у досматриваемого был обнаружен и изъят сотовый телефон. При изъятии вышеуказанных предметов иглы с футлярами и шприцы были упакованы в конверт, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. Никаких замечаний не поступило (том 1 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля 8., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека на улице возле дома <. . .>. Вторым понятым был другой мужчина. В ходе личного досмотра задержанного мужчины под носком, надетым на правой ноге, обнаружены: одна игла в футляре, в этом же футляре находилась жидкость прозрачного цвета, два шприца, также был еще одна игла в футляре без жидкости. Также у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. При изъятии вышеуказанных предметов иглы с футлярами и шприцы были упакованы в конверт, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором они расписались. Никаких замечаний не поступило (том 1 л.д.45-46).

Из показаний свидетеля 9., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является полицейским, . . . находился на суточном дежурстве вместе с 10. и 11. В 18:50 часов ими у <. . .> были замечены двое молодых людей, которые при ходьбе шатались из стороны в сторону, эти молодые люди были задержаны, ими оказались 1. и ФИО2, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения. В присутствии понятых был проведен личный досмотр 1., в ходе которого у 1. под носком, надетым на правой ноге, обнаружены: 1) одна игла в футляре, в этом же футляре находилась жидкость прозрачного цвета; 2) два шприца емкостью 1 миллилитр; 3) одна игла в футляре без жидкости; 3) в наружном боковом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой, имеющей абонентский №. После изъятия вышеуказанных предметов иглы с футлярами и шприцы были упакованы в конверт, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором они расписались (том 1 л.д.47-48);

Из показаний свидетеля 10., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является полицейским, . . . находился на суточном дежурстве вместе с 9. и 11. В 18:50 часов ими у <. . .> были замечены двое молодых людей, которые при ходьбе шатались из стороны в сторону, эти молодые люди были задержаны, ими оказались 1. и ФИО2, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения. В присутствии понятых был проведен личный досмотр 1., в ходе которого у 1. под носком, надетым на правой ноге, обнаружены: 1) одна игла в футляре, в этом же футляре находилась жидкость прозрачного цвета; 2) два шприца емкостью 1 миллилитр, 3) одна игла в футляре без жидкости; 3) в наружном боковом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой, имеющей абонентский №. После изъятия вышеуказанных предметов иглы с футлярами и шприцы были упакованы в конверт, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний не поступило (том 1 л.д.49-51);

Из показаний свидетеля 12., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в дневное время сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека в кабинете на первом этаже отдела полиции <. . .>. Вторым понятым также был мужчина. От сотрудников полиции стало известно, что задержанный подозревается в незаконном обороте наркотиков. Затем был досмотрен молодой человек, который был одет в кепку синего цвета, футболку белого цвета, штаны синего цвета, сланцы и носки, с собой у задержанного была сумка черного цвета. На вопрос сотрудника полиции данный молодой человек пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «Скорость». Далее в ходе личного досмотра данного молодого человека: 1) под носком, надетым на правой ноге, были обнаружены два свертка, из которых: один сверток был из фольги, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом; второй сверток был обмотан изолентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Оба обнаруженные свертка были упакованы в полимерный пакет, а затем в конверт №, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; 2) в сумке были обнаружены и изъяты 3 банковские карты «Сбербанк России», моток изоленты желтого цвета, фрагмент бумаги с цифрами, сотовый телефон «Нокиа». Банковские карты были упакованы в конверт №, лента желтого цвета была упакована в конверт №, фрагмент бумаги с цифрами был упакован в конверт №. Сотовый телефон не упаковывался. Также в ходе личного досмотра были сделаны срезы ногтей с пальцев рук и смывы с ладоней рук задержанного. Срезы и смывы упакованы в отдельные конверты №№ и №. Все конверты были опечатаны, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра молодой человек пояснил, что обнаруженное у него вещество это «Скорость», которое он приобрел . . . через закладку. Сотовый телефон и банковские карты принадлежат ему, а на листке с цифрами записаны координаты тайника, где задержанный нашел закладку наркотическим средством. Молодой человек вел себя спокойно, не сопротивлялся. По итогам личного досмотра сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались. Никаких замечаний и заявлений не поступило (том 1 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля 13., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в дневное время сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека в кабинете на первом этаже отдела полиции <. . .>. Вторым понятым также был мужчина. От сотрудников полиции стало известно, что задержанный подозревается в незаконном обороте наркотиков. Затем был досмотрен молодой человек, который был одет в кепку синего цвета, футболку белого цвета, штаны синего цвета, сланцы и носки, с собой у задержанного была сумка черного цвета. На вопрос сотрудника полиции данный молодой человек пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «Скорость». Далее в ходе личного досмотра данного молодого человека: 1) под носком, надетым на правой ноге, были обнаружены два свертка, из которых: один сверток был из фольги, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом; второй сверток был обмотан изолентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Оба обнаруженные свертка были упакованы в полимерный пакет, а затем в конверт №, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; 2) в сумке были обнаружены и изъяты 3 банковские карты «Сбербанк России», моток изоленты желтого цвета, фрагмент бумаги с цифрами, сотовый телефон «Нокиа». Банковские карты были упакованы в конверт №, лента желтого цвета была упакована в конверт №, фрагмент бумаги с цифрами был упакован в конверт №. Сотовый телефон не упаковывался. Также в ходе личного досмотра были сделаны срезы ногтей с пальцев рук и смывы с ладоней рук задержанного. Срезы и смывы упакованы в отдельные конверты №№ и №. Все конверты были опечатаны, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра молодой человек пояснил, что обнаруженное у него вещество это «Скорость», которое он приобрел . . . через закладку. Сотовый телефон и банковские карты принадлежат ему, а на листке с цифрами записаны координаты тайника, где задержанный нашел закладку наркотическим средством. Молодой человек вел себя спокойно, не сопротивлялся. По итогам личного досмотра сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались. Никаких замечаний и заявлений не поступило (том 1 л.д.174-177).

Из показаний свидетеля 2., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он подрабатывает водителем в такси «<. . .>». В ночь на . . . он находился на смене на своем автомобиле «Тойота Королла», г/н №, от диспетчера поступила заявка на поездку в <. . .> и обратно. У <. . .> в машину сел мужчина, который представился <данные изъяты>, в последующем от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО2 С ФИО2 он съездил в <. . .>, точный адрес не помнит, в районе <. . .>. Там ФИО2 вышел из машины, отсутствовал не более 30 минут. Потом вернулся обратно, они приехали в <. . .>. О том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков он не знал. . . . в дневное время он снова возил ФИО2 в <. . .>, тот также выходил из машины, отсутствовал какое-то время, потом вернулся обратно, они приехали в <. . .>. Через какое-то время, когда уже был вечер, ФИО2 снова попросил отвезти его в <. . .>, там ФИО2 выходил из машины, отсутствовал какое-то время, потом вернулся обратно, они приехали в <. . .>, ФИО2 попросил заехать к <. . .>. По указанию ФИО2 он остановился на отворотке к вышке сотовой связи. ФИО2 вышел из машины, перешел дорогу, и пропал из его поля зрения в лесном массиве. Отсутствовал около 1 часа. Когда вернулся никаких посторонних предметов в руках у него не было. Потом они подъехали к дому ФИО2, когда ФИО2 стал выходить из машины их задержали сотрудники полиции. Он и его автомобиль также были доставлены к отделу полиции. Далее был произведен его личный досмотр и осмотр автомобиля. Ничего из запрещенного у него и в автомобиле обнаружено не было (том 1 л.д.197-201).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

по эпизоду сбыта:

- рапорт дежурного ОМВД России по <. . .> 14. о поступлении . . . сообщения о задержании 1., у которого в правом носке обнаружено 2 шприца, футляр, иглы, жидкость прозрачного цвета (том 1 л.д.11);

- протокол личного досмотра 1. от . . ., в ходе которого у 1. в носке правой ноги обнаружены и изъяты: 1 иголка в футляре с жидкостью прозрачного цвета, 2 шприца, сотовый телефон марки «Алкатель», сим-карта, 1 иголка в футляре без жидкости (том 1 л.д.12);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого сухой остаток жидкости из футляра, изъятого у 1. при личном досмотре, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса сухого остатка вещества согласно справки об исследовании составила 0,017 гр. На двух шприцах и двух иглах, изъятых у 1. при личном досмотре, содержится в следовых количествах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1 л.д.16, 21-24);

- протокол очной ставки между свидетелем 1. и обвиняемым ФИО2, согласно которого 1. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в незаконном сбыте ему наркотического средства . . . (том 2 л.д.24-27);

по эпизоду приобретения и хранения:

- рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <. . .> 4. от . . ., согласно которого . . . в 21:30 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в автомобиле Тойота Королла, г/н №, у <. . .> задержан ФИО2 В ходе проведения его личного досмотра обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом (том 1 л.д 52);

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от . . . (том 1 л.д.59);

- постановление о предоставлении результатов ОРД от . . . (том 1 л.д.58);

- протокол осмотра <. . .>, где проживает ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, планшет «Explay» и планшет, марка которого на момент изъятия не установлена (том 1 л.д.66-69);

- протокол личного досмотра ФИО2 от . . ., согласно которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: 1) два свертка, из которых: один сверток из фольги внутри которого полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом; второй сверток обернут желтой изолентой, внутри которого полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом; 2) в сумке, которая находилась при ФИО2, обнаружены и изъяты 3 банковские карты «Сбербанк России», моток изоленты желтого цвета, фрагмент бумаги с цифрами, сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д.76);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого представленные на экспертизу вещества (объект №,2), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества с наркотическим средством в виде порошка, находящимся внутри пакета из полимерной пленки (объект №) составила 1,48 гр. Масса вещества с наркотическим средством в виде порошка, находящимся внутри свертка из фрагмента бумаги (объект №) составила 0,73 гр. Общая масса вещества с наркотическим средством составила 2,21 гр. (том 1 л.д.79, 86-89);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа», изъятый у ФИО2; планшеты «Explay» и «Lenovo», изъятые в ходе осмотра его жилища (том 1 л.д.105-151);

- протокол очной ставки между свидетелем 4. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой 4. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления (том 2 л.д.35-39).

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора доказана полностью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не имеется.

Эпизод по факту незаконного сбыта наркотического средства

Виновность ФИО2 в совершении . . . незаконного сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 1., 7., 8., 9., 10. Их показания согласуются друг с другом, а также согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого не выявлено. Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают причастность ФИО2 к совершению данного преступления.

Так, из показаний свидетеля 1. следует, что . . . ФИО2 передал ему в дар наркотическое средство «Скорость» в 2 шприцах. В этот же день он-1 был задержан, при нем обнаружено и изъято наркотическое средство, переданное ему в дар ФИО2 При задержании с ним вместе находился ФИО2

Свои показания свидетель 1. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2

Из показаний свидетелей 7., 8. следует, что . . . они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре 1., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе два шприца, иглы в футлярах, в одном из которых находилась жидкость прозрачного цвета. Эти предметы упакованы в конверт и опечатаны.

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции 9., 10 следует, что . . . ими был задержан 1 с признаками опьянения, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у 1 были обнаружены и изъяты, в том числе два шприца, иглы в футлярах, в одном из которых находилась жидкость прозрачного цвета. Эти предметы упакованы в конверт и опечатаны. С 1 вместе находился ФИО2

Данные показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии и в суде пояснил, что . . . передал в дар 1. наркотическое средство в жидком виде.

Как следует из протокола личного досмотра 1., протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем 1. у последнего был обнаружен и изъят, в том числе футляр с жидкостью, которую ему безвозмездно передал ФИО2

Заключением эксперта № от . . . и справкой о предварительном исследовании установлено, что сухой остаток жидкости из футляра, изъятого у 1 при личном досмотре, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса сухого остатка вещества составила 0,017 гр. На двух шприцах и двух иглах, изъятых у 1. при личном досмотре, также содержится в следовых количествах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

C учетом изложенного, проанализировав показания свидетелей 1., 7., 7., 9., 10., которые согласуются друг с другом, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотического средства, доказанной.

Эпизод по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства (исходя из предъявленного обвинения)

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, что ФИО2 имел умысел на сбыт находящегося при нем наркотического средства (на момент обнаружения сотрудниками полиции), и совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Объективных доказательств того, что ФИО2 перед задержанием . . . совершал действия по приобретению и хранению наркотического средства, направленные на их последующую реализацию, органами предварительного следствия не представлено.

Так, подсудимый ФИО2 как в период предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что является потребителем наркотических средств, наркотическое средство он приобрел . . . для личного употребления.

Из показаний свидетелей 12., 13. следует, что . . . они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе два полимерных пакета с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции 4., 6. следует, что . . . ими был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе два полимерных пакета с порошкообразным веществом.

Осмотром сотового телефона «Нокиа», изъятого у ФИО2, планшетов Explay» и «Леново», изъятых в ходе осмотра его жилища, объективно не установлено, что ФИО2 намеревался сбыть обнаруженные при нем наркотические средства. Переписка с лицом под ником «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что имелась какая-либо конкретная договоренность о передаче ФИО2 данному лицу наркотического средства, само содержание переписки не свидетельствует что в ней речь идет именно об наркотическом средстве.

Кроме того, личность указанного в переписке лица не установлена, в ходе следствия данное лицо по существу переписки и на предмет наличия какой-либо договоренности не опрошено.

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от . . ., у последнего были обнаружены и изъяты: два пакета с порошкообразным веществом.

Из анализа всех исследованных судом доказательств и исходя из предъявленного обвинения видно, что ФИО2 сам является потребителем наркотических средств, находившееся у ФИО2 наркотическое средство содержалось в двух свертках, которое было приобретено им в этот же день, при этом как следует из обвинения и исследованных доказательств ФИО2 обнаруженное при нем наркотическое средство не фасовал, каких-либо подготовительных действий по сбыту этого наркотика не совершал, конкретной договоренности с приобретателем о передаче ему этого наркотического средства с его стороны не установлено, также не установлено попытки непосредственного сбыта ФИО2 наркотического средства приобретателю, либо приготовления к такому сбыту.

В суде и в ходе предварительного следствия достоверно и объективно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство массой 2,21 гр., после чего хранил его при себе в целях личного употребления, до задержания сотрудниками полиции.

Размер обнаруженного при личном досмотре у ФИО2 наркотического средства подтверждается заключением эксперта и справкой о предварительном исследовании, согласно которых вещество в двух пакетах, изъятых у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,21г. (1,48 + 0,73 г.).

N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 размер наркотического средства – производного N-метилэфедрон массой 2,21 г., является крупным.

При определении размера смеси с веществом, имеющей в своем составе наркотическое средство, отнесенное к списку N 1, размер наркотического средства определяется всей массой смеси.

Вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 2,21 г., в крупном размере, без цели сбыта, суд находит доказанной.

C учетом изложенного, проанализировав показания свидетелей 12., 13., 4., 6., которые согласуются друг с другом, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Ссылки подсудимого ФИО2 на то, что вес изъятого наркотического средства завышен, исходя из того, что, по его мнению он определен вместе с упаковкой (свертками и полимерными пакетами), суд находит несостоятельными, поскольку из содержания справки о предварительном исследовании и экспертизы видно, что масса вещества с наркотическим средством определена путем взвешивания вещества в виде порошка, находящегося внутри упаковки, без самой упаковки. Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду преступления на два состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что обнаруженные при нем пакеты содержат одинаковое по составу наркотическое средство. Кроме того, масса вещества с наркотическим средством в одном из этих пакетов (1,48г.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 уже отнесена к крупному размеру, в связи с чем его действия по эпизоду от . . . квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с этим доводы ФИО2 в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . . . (том 1 л.д.95-97) ФИО2 в период совершения указанных деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных преступления, отличающиеся повышенной социальной опасностью для общества, посягающие на здоровье населения, отнесенные ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, частично признал вину по ч.2 ст.228 УК РФ, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и с учетом требований 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п.«б» ч.2 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 5 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по делу: 1) пакетик со свертком из фольги, два шпица, две иглы в футлярах, пакет с фольгой, пакет с изолентой желтого цвета, наркотические средства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, электронные весы, фрагменты ногтевых пластин, фрагменты тканевого материала, находящиеся в камере хранения наркотиков ОМВД России по <. . .>, - уничтожить; 2) моток изоленты желтого цвета, три банковские карты «Сбербанк России», фрагмент бумаги с числовыми символами, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <. . .>, - уничтожить; 3) планшет «EXPLAY» IMEI1: №, IMEI2 №, сотовый телефон «Нокия» IMEI1 №, IMEI2 №, планшет «Lenovo» IMEI: №, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <. . .>, - передать ФИО2, или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов