Решение № 12-448/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена). г. Истра

Судья Истринского горсуда (адрес) ФИО10,

с участием ФИО11,

представителя по доверенности от ФИО1 ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4, действующей на основании доверенности от ФИО11, на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО11, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО11 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 не отказывался; протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащем доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых; в суде первой инстанции не был допрошен второй понятой, в связи с чем сторона защиты была лишена права установить все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, в связи с чем защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, (Дата обезличена), в 02 час. 05 мин., вблизи (адрес), ФИО11 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), с признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО11 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО6, данных в ходе составления административного материала, и подтвердивших факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4).

Доводы допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО3, который пояснил, что подписал пустые бланки процессуальных документов, и самого правонарушителя не видел, были предметом исследования судом первой инстанции и в полной мере опровергнуты мировым судьей, который правомерно и на основании изучения всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что понятые действительно принимали участие в качестве понятого, поскольку его подписи и установочные данные имеются на всех процессуальных документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснения понятых составлены в разный промежуток времени, что свидетельствует о том, что понятые действительно присутствовали при производстве каждого из процессуальных действий, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (л.д.22).

Довод заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также является несостоятельным.

Согласно п.п.9,10 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) N 475 (ред. от (Дата обезличена)) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется;

направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование следует, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО11 отказавшись от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. В последующем, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11, также отказался.

Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО6, чьи подписи и установочные данные отражены в протоколе.

Допрошенные в качестве свидетеля инспектор ФИО9 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (л.д.22). Не доверять его показаниям, в которых он подтвердил факт отказа ФИО11 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, причин для оговора ФИО11 данным свидетелем судом ни первой, ни второй инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что ФИО11 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащем доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку задержание транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим признание или непризнание протокола о задержании транспортного средства доказательством по делу, а также неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что при производстве всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями и установочными данными.

Не влечет и отмену обжалуемого постановления довод заявителя о том, что в суде первой инстанции не был допрошен второй понятой, в связи с чем сторона защиты была лишена права установить все обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции предпринимались все меры к вызову свидетеля ФИО6, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (33,34,35,45,54,55,56,58,60-61,63,64,67,68,69-70). Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, вывод о виновности ФИО11 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО11 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО12 действующей по доверенности от ФИО11 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: