Решение № 12-448/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ДРВ на постановление мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ДРВ на постановление мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как решение вынесено незаконно, суд не принял во внимание его показания о том, что причиной отказа от освидетельствования послужило то обстоятельство, что он спешил за лекарством ребенку.

В судебном заседании ДРВ доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он отказался ехать в медицинское учреждение, так как спешил в аптеку за лекарством ребенку. Ребенку два года, тяжело болен, остался дома с супругой, а он поехал в аптеку. Вызвать скорую помощь ни он, ни супруга не догадались. Просит снизить сумму штрафа, поскольку его заработок составляет <...> рублей, он единственный кормилец.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 2 минут в районе <адрес>, водитель ДРВ, управляя автомашиной Шкода г.н. В128РМ177, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ДРВ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного лица нарушение речи, неустойчивость позы, и поведения не соответствующего обстановке.

Сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность ДРВ в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где лицо, привлекаемое к административной ответственности указал, что отказывается ехать на освидетельствование, так как он ему надо домой к больному ребенку, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ехать на которое он отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Законом не предусмотрено снижение суммы наложенного административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 115 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ДРВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова