Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о выделе доли из домовладения, ФИО6 предоставлена в собственность на приходящуюся ему 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в жилом доме литер «А», а также двухэтажный жилой дом литер «Ш» с подвалом под ним литер «Ш», навес литер «ш 1», общей площадью 233,2 кв.м., в том числе жилой 100,6 кв.м., и магазин литер «Я», общей площадью 40,4 кв.м. ФИО3 предоставлена в собственность на приходящуюся ей 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилой пристройки литер «А2» с цокольным этажом литер «А2», основные пристрой литер «A3» с цокольным этажом литер «A3», литер «А4», общей площадью 125,0 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м., вспомогательные строения: литер «Л» (гараж), литер «Р» (сарай), литер «У» (уборная), литер «Ф» (гараж), литер «Ч» (сарай), литер «Ц» (навес сл.). Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 на вышеназванное домовладение прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой 57,2 кв.м., прекращено право собственности ФИО3 на <адрес> жилом доме литер «А» по указанному адресу. Признана физически утраченной <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в жилом доме литер «А», состоящая из жилого дома литер «А», а также подвала под ним литер «А», расположенного под жилой комнатой № основного пристроя литер «А1», расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО6 на <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в жилом доме литер «А», состоящую из жилого дома литер «А», а также подвала под ним литер «А», расположенного под жилой комнатой № основного пристроя литер «А1», расположенную по адресу: <адрес>.

В результате осуществления ответчиком мероприятий по разборке строительных конструкций здания жилого дома литер «А», приведших к полной физической утрате <адрес> указанном жилом доме, ранее являющиеся внутренними перегородками комнаты № (жилая), № (коридор), № (ванная) и отделяющими пространство <адрес> от <адрес>, стали наружными стенами.

В настоящее время ответчик производит реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания литер «Я». Согласно проектной документации на реконструкцию нежилого здания (магазин), ответчик собирается выполнить блокировку дома истца с внутренней стороны дома.

В связи с чем, истцу необходимо произвести ряд организационно-технических мероприятий по возведению наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций самонесущих перегородок, образующих в составе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, помещение комнаты № (коридор) площадью 8, 6 кв.м., помещение комнаты № (ванная) площадью 3,4 кв.м. Поэтому ФИО3 необходим доступ на территорию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, для осуществления обслуживания наружной стены жилого дома литера «А», находящейся на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

На момент разработки проекта в жилом доме литер «А» было две квартиры. В настоящее время жилой дом литер «А» полностью находится в собственности истца. Так как ответчик утратил право собственности на жилой дом литер «А», он уже не может исполнить всех требований архитектуры при реконструкции литера «Я».

Истец указывает, что проект не учитывает изменения, сложившиеся после вынесения решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, не соответствует СНиП.

Согласно заключению специалиста по результатам экспертного строительно-технического исследования № от <дата>, для производства строительно-монтажных работ по возведению наружной капитальной несущей стены общей длиной 11,98 м. вдоль самонесущих межкомнатных перегородок помещений № (коридор - 8,6 кв.м.), № (ванная - 3,4 кв.м.) и № (жилая комната - 9,6 кв.м.), а также для технического обслуживания (осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации) и ремонта (текущего и капитального) строительных конструкций и инженерных систем здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо установить частный сервитут земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, в пользу ФИО3

Специалистом разработан наименее обременительный вариант установления частного сервитута вышеуказанного земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд установить частный сервитут земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, в пользу ФИО3 вдоль наружных ограждающих конструкций здания жилого <адрес> сервитута составляет 16,88 кв.м., ширина 1 м. в границах, согласно заключению специалиста по результатам экспертного строительно-технического исследования № от <дата>, от точки № прямая линия по фасаду земельного участка № по <адрес> к точке № протяженностью 1,0 м., от точки № прямая линия в направлении тыльной межевой границы участка к точке №,32 м., от точки № прямая линия в направлении левой межевой границы участка относительно фасада к точке №,32 м., от точки № прямая линия в направлении тыльной межевой границы участка к точке №,38 м., от точки № прямая линия в направлении правой межевой границы участка к точке №,42 м., от точки № прямая линия в направлении тыльной межевой границы участка к точке №,39 м., от точки № прямая линия в направлении правой межевой границы участка к точке №,0 м., от точки № прямая линия вдоль стены пристройки литер «А4» в направлении фасадной границы участка к точке №,50 м., от точки № прямая линия вдоль наружной стены дома литер «А» в направлении левой межевой границы участка к точке №,42 м., от точки № прямая линия вдоль наружной стены дома литер «А» в направлении фасадной межевой границы участка к точке №,29 м., от точки № прямая линия вдоль наружной стены дома литер «А» в направлении правой межевой границы участка к точке №,32 м., от точки № прямая линия вдоль наружной стены дома литер «А» в направлении фасадной межевой границы участка к точке №,35 м.

В возражениях на исковое заявление и дополнении к ним, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО11 исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в получении разрешения на реконструкцию нежилого здания литер «Я» в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным с архитектурным решением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № В иске ФИО3 цитирует заключение эксперта, которое было предметом рассмотрения при вынесении вышеназванного решения, и на основании которого ФИО3 получила денежную компенсацию материального ущерба. Суд также обязал ответчика не чинить ФИО3 препятствия в возведении наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций. Денежные средства ФИО6 выплатил полностью, но, тем не менее, ФИО3 до настоящего времени никаких работ по возведению наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций не проводит и в ближайшее время проводить не собирается. ФИО6 не препятствовал и не препятствует ФИО3 в проведении каких-либо работ по обслуживанию стены жилого помещения, принадлежащего истцу. Полагал, что заявленные исковые требования противоречат решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, а истец злоупотребляет своим правом. При этом, при установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала того, что в настоящее время работы ответчиком не ведутся, однако после реконструкции дома ответчика, будет заблокирован дом истца с его внутренней стороны. Указала, что сама также не ведет работ по возведению наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций своего дома. Пояснила, что к ФИО2 для заключения соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, она не обращалась.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО5 исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал. Обратил внимание суда на то, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> суд обязал ответчика не чинить ФИО3 препятствия в возведении наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций самонесущих перегородок. Полагал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинит ей препятствия в проведении каких-либо работ. В случае чинения ФИО6 препятствий, ФИО3 вправе требовать исполнение названного судебного решения в принудительном порядке. Однако, истец в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не обращалась. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. До начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 ГК РФ, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

В п.1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на нем жилой дом. ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами по делу не оспаривалось (т.1 л.д.36-82).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о выделе доли из домовладения, вступившему в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Выделено ФИО6 на приходящуюся ему 1/2 долю домовладения по <адрес> в <адрес> в собственность <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в жилом литере «А», состоящая из жилого дома литер «А», а так же подвала под ним литер «А», расположенного под жилой комнатой №, основным пристроем литер «А1», а также выделен двухэтажный жилой дом литер «Ш» с подвалом под ним литер «Ш», навес литер «ш 1», общей площадью 233,2 кв.м., в том числе жилой 100,6 кв.м. и магазин литер «Я», общей площадью 40,4 кв.м. Выделено ФИО3 на приходящуюся ей 1/2 долю домовладения по <адрес> в <адрес>, состоящая из жилой пристройки литер «А 2» с цокольным этажом литер «А 2», основные пристрои литер «А 3» с цокольным этажом литер «А 3», литер «А 4», общей площадью 125,0 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м., а так же вспомогательные строения литер «Л» - гараж, литер «Р» - сарай, литер «У»- уборная, гараж литер «Ф», сарай литер «Ч», навес сл. литер «Ц». Прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.230-232).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, Администрации <адрес>, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, признании жилого помещения физически утраченным, прекращении права собственности, признании дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности, обязании предоставить доступ на территорию земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, третье лицо Администрация <адрес> об обязании не чинить препятствия, вступившему в законную силу <дата>, с учетом определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, разъяснении решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103 408,00 руб. Признана физически утраченной <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в жилом доме литер «А», состоящая из жилого дома литер «А», а также подвала под ним литер «А», расположенного под жилой комнатой №, основного пристроя литер «А1», находящаяся по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО6 на <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в жилом доме литер «А», состоящую из жилого дома литер «А», а также подвала под ним литер «А», расположенного под жилой комнатой №, основного пристроя литер «А1», находящуюся по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой 57,2 кв.м., прекращено право собственности ФИО3 на <адрес> жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в возведении наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций самонесущих перегородок, образующих в составе <адрес> помещение комнаты № (жилая) площадью 11,6кв.м., помещение комнаты № (коридор) площадью 8,6 кв.м. и помещение комнаты № (ванная) площадью 3,4 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Администрация г.Новочеркасска об обязании не чинить препятствия удовлетворены. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в получении разрешения на реконструкцию нежилого здания литер «Я» в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным с архитектурным решением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» №П-2016.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате выполненных ФИО6 работ по реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 был причинен ущерб в размере 103408,00 руб., который решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был взыскан с ФИО6 в пользу ФИО3

Кроме того, в результате осуществления ФИО6 мероприятий по разборке строительных конструкций здания жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, ранее являющиеся внутренними перегородками комнаты № (жилая), № (коридор), № (ванная) и отделяющими пространство <адрес> от <адрес>, стали наружными стенами. В связи с указанными обстоятельствами, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс» №н/16 от <дата>, необходимо произвести ряд организационно-технических мероприятий по возведению наружной несущей стены общей длиной 0,2 + 3,79 + 0,2 + 2,40 + 3,30 + 0,2 м. на высоту 3,0 м. вдоль ограждающих конструкций самонесущих перегородок, образующих в составе <адрес>, помещение комнаты № (жилая) площадью 11,6кв.м., помещение комнаты № (коридор) площадью 8,6 кв.м. и помещение комнаты № (ванная) площадью 3,4 кв.м.

В целях проведения вышеуказанных организационно-технических мероприятий, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, суд обязал ФИО6 не чинить ФИО3 препятствия в возведении наружной несущей стены вдоль ограждающих конструкций самонесущих перегородок.

Вышеперечисленные обстоятельства отражены в решении Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, Администрации <адрес>, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, признании жилого помещения физически утраченным, прекращении права собственности, признании дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности, обязании предоставить доступ на территорию земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, третье лицо Администрация <адрес> об обязании не чинить препятствия, и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, вопрос о доступе истца на территорию земельного участка ответчика для проведения организационно-технических мероприятий являлся предметом судебного рассмотрения по вышеназванному гражданскому делу.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, а также имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права о сервитуте.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного их способов защиты нарушенных прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, ФИО3 не представлено суду относимых, достаточных и достоверных доказательств необходимости установления сервитута, объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Равно как не представлено доказательств того, что ответчик не выполняет решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № и чинит истцу препятствия в проведении строительных работ и работ по обслуживанию стены жилого дома ФИО3

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО6 не препятствовал и не препятствует ФИО3 в проведении каких-либо работ по обслуживанию стены жилого помещения, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного ФИО3 не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, сама истец в судебном заседании указала, что к ответчику с просьбой об установлении сервитута она не обращалась.

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста по результатам экспертного строительно-технического исследования № от <дата>, составленное ООО «Донской центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.171-224, далее - Заключение), полагая, что данное Заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оценивая Заключение, суд учитывает, что оно проведено вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, учета требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является судебной экспертизой и может быть оценено судом как одно из письменных доказательств. Перед проведением исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В Заключении, при разрешении первого вопроса, о необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика, перечислены обстоятельства дела, однако доводы, по которым лицо, проводившее исследование пришло к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке ФИО6 в Заключении отсутствуют. Кроме этого, в Заключении не имеется сведений о наличии или отсутствии иных вариантов прохода (проезда) истца к стене принадлежащего ей жилого дома.

В процессе рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов ФИО3, не представлено.

Поскольку требование истца направлено не на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку, согласно ст. 3 ГПК РФ, оно не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья О.А. Власова