Приговор № 1-354/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-354/2018

Дело № 1-354/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Чуньковой В.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 07.08.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2). 11.09.2008 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.08.2007 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.04.2016 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 года с заменой не отбытой части наказания на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (наказание отбыто 13.07.2017 года),

3). 10.05.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

4). 14.06.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

5). 16.08.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.05.2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 12.05.2018 года до 18 часов 30 минут 13.05.2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> где решил похитить любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Сначала в период времени с 23 часов 00 минут 12.05.2018 года до 03 часов 00 минут 13.05.2018 года ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, ФИО1 забрал с земли вышеуказанного участка, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- аммортизатор передний КИА, 8 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 12000 рублей,

- коробку раздаточную 47300-3В600FFF, 6 штук, стоимостью 30000 рублей за 1 штуку на сумму 180000 рублей,

- дифференциал Hendai/Kia, 5 штук, стоимость 9000 рублей за 1 штуку, на сумму 45000 рублей.

Затем продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 13.05.2018 года, ФИО1, находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, забрал с земли металлическую батарею, весом 50 кг на сумму 450 рублей и металлические запорные устройства, весом 60 килограмм, на сумму 480 рублей, на общую сумму 930 рублей, которые пытался похитить, принадлежащее Потерпевший №1

Однако ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог, так как его преступные действия были пресечены подъехавшим к месту совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно, пытался похитить имущество на общую сумму 237 930 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет нетрудоспособных членов семьи, является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (л.д.20), частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, состояние здоровья родителей.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку несмотря на указание подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что данное обстоятельство оказало существенное влияние на его поведение, однако не доказывает, что данное обстоятельство повлияло на характер и степень общественной опасности преступления и способствовало совершению преступления.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ при рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2018 года окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 150 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на рассмотрении иска, гражданский ответчик иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, которое не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.09.2018 года. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2018 года с 11.03.2018 года по 10.05.2018 г., с 17.05.2018 года по 20.09.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: амортизаторы, коробка раздаточная, дифференциалы, металлические предметы считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий