Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-383/2019;)~М-325/2019 2-383/2019 М-325/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

52RS0053-01-2019-000415-31 Дело №2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенности),

представителей ответчика ООО «ЛогоС» - ФИО3 (на основании Устава), адвоката Чистяковой С.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоС» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы, возмещении морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании оплатить налоги на доходы физического лица, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» к ФИО1 о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛогоС» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы, возмещении морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании оплатить налоги на доходы физического лица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 24.10.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор N 234, в соответствии с которым, Истец был принят на работу к Ответчику на должность продавца- кассира. В соответствии с договором Истец приступил к работе 24.10.2018 г. Фактическим местом работы был магазин «Вятич», находящийся по адресу: 606800, <адрес>. Место работы не было зафиксировано в самом трудовом договоре, что нарушает требования абз.1 п.2, ст. 57 ТК РФ. Ответчиком данный факт не оспаривается.

При приеме на работу в соответствии с п.5.1. трудового договора оплата труда Истца составляла 9500 рублей. Через несколько дней директор ООО «ЛогоС» предложила заменить страницу в договоре, что и было сделано. «Новая страница» трудового договора уже содержала в п.5.1. информацию об окладе в размере 11500 рублей.

Заработную плату Ответчик, не смотря на установленный п.5.1. трудового договора размер в 11500 рублей, рассчитывал исходя из оклада в 9500 рублей. На вопросы о том, почему так происходит, директор ООО «ЛогоС» пояснений не давал. Размер оклада ответчиком не оспаривается и фактически подтверждается. Исходя из сведений, представленных в справке «о размере заработной платы сотрудников магазина «Вятич» г. Урень за период с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г.» исх. № от 05.09.2019 г., такой же размер оклада установлен и заведующей магазина свидетель №2

Кроме оклада в размере 9500 рублей, директором производились и иные выплаты, предусмотренные п.5.2. трудового договора. В ноябре была начислена премия в размере 500 рублей, в последующие месяцы - по 1500 рублей. Учитывалась месячная выручка магазина, и от ее суммы оплачивался «бонус» в размере 2.25%.

На момент приема на работу, кроме Истца, в магазине работало еще 2 продавца-кассира. Работали они по графику два дня рабочих, два дня выходных, в соответствии с режимом работы магазина: ежедневно с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Таким образом, продолжительность рабочей смены составляла 15 часов, без перерыва для отдыха и питания, что грубо нарушает трудовые права работника, а, в частности, абз.7 п. 2.2. трудового договора, ст. 108 ТК РФ. В трудовом договоре режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 57 ТК РФ не регламентирован. Информация о режиме рабочего дня, перерыве для отдыха и питания отсутствует. Иногда, когда в смене были два продавца, то на обед можно было отлучиться, но, в основном, в магазине приходилось находиться неотлучно.

С 27.12.2018 г. один из продавцов-кассиров (свидететль №3) уволилась по собственному желанию. Истца и оставшегося продавца свидетель №2 обязали работать по графику полтора дня рабочих, полтора дня выходных. Фактически они работали один день с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, другой день с 7 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. К 14 часам 30 минутам приходила сменщица и дорабатывала день до 22 часов 00 минут. Следующий день она работала с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Директор ООО «ЛогоС» заверила, что такая ситуация долго не продлится, и она скоро найдет еще одного продавца, а переработки, в том числе образовавшиеся за предыдущий период, оплатит. На период последнего рабочего дня 26.04.2019 года ситуация не изменилась, Истец и свидетель №2 продолжали работать вдвоем. Оклад выплачивался в размере 9500 рублей. Переработки не оплачивались. При таком графике продавцы работали в среднем по 225 часов в месяц.

Таким образом, ответчик ежемесячно недоплачивал истцу разницу между установленным окладом и фактическим в размере 2000 рублей. Кроме этого, истец не получил денежных средств, причитающихся за переработку.

В соответствии со ст. 91-93, 101-105, 112 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2018 г. № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» рабочих часов в каждом календарном месяце: в октябре 2018 г. - 184; в ноябре 2018 г.- 168, в декабре 2018 г. -167, в январе 2019 г. -136, в феврале 2019 г. - 159, в марте 2019 г. - 159, в апреле 2019 г. - 175.

При этом. Истец фактически отработал часов: в октябре 2018 г. - 60; в ноябре 2018 г. - 240, в декабре 2018 г. - 255, в январе 2019 г. - 240, в феврале 2019 г. - 217,5, в марте 2019 г. - 225, в апреле 2019 г. - 202,5.

С учетом того, что при организации труда Ответчиком нарушались нормы п. 6 ст. 99 ТК РФ (длительность переработки не может составлять 120 часов в год), при подсчёте сумм, подлежащих к выплате за переработку, применяется суммированный учет по итогам каждого календарного месяца. Первые два часа оплачиваются в полуторном размере, остальное время - в двойном. При расчете оклад берется в соответствии с п.5.1. трудового договора № 234 от 24.10.2018 г. (таблица расчетов № 1). В расчет конечных сумм входит разница между установленным в соответствии с п.5.1. трудового договора окладом в размере 11500 рублей и фактически выплачиваемым окладом в размере 9500 рублей, которая составляет 2000 рублей.

Таким образом, Истец за период с 24.10.2018 г. по 27.04.2019 г. должен был получить заработную плату за фактически отработанное время (должностной оклад, переработки премии и «бонус») в размере 170171,86 рублей. Фактически истец получил на руки 93730,03 руб. Таким образом, сумма невыплаченной при увольнении заработной латы составляет 76441,83 рубль.

Кроме этого, по заявлению Истца от 18.04.2019 г. ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.10.2018 г. по 27.04.2019 г. (14 дней), которая составила 6137,81 рублей. Размер средней заработной платы, с учетом должностного оклада в размере 11500 рублей, переработок, премий и «бонуса» составил 28361,97 рубль (расчет представлен в таблице № 1). Следовательно, Ответчик неверно начислил сумму компенсации. Размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 14180,98 рублей. Размер необходимых доначислений за неиспользованный отпуск составляет 8043,17 рубля.

23.04.2019г. Истец подал Ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2019 г. 26.04.2019 г. в связи с увольнением Истца в магазине была назначена и проведена ревизия. По распоряжению работодателя с 27.04.2019г. Истец быт отстранен от работы без объяснения причин. В последующие дни Истец в ходе разговоров с заведующей магазином свидетель №2 и директором ООО «ЛогоС» ФИО3 узнал, что его уволили 27.04.2019 г. При этом указанные лица сообщали, что результаты проведенной ревизии еще не готовы. Этим и мотивировали то, что Истцу, как материально ответственному лицу, пока не выдают документы об увольнении и трудовую книжку.

В последующие дни, Истец точно не помнит даты, ему объявили, что он обязан возместить выявленную недостачу - так называемые «долги населения» в размере 41138,00 рублей. В результате, 27.05.2019 г. под угрозами увольнения по «плохой» статье Истец написал расписку на указанную сумму. Указанная расписка датируется 27.05.2019 г. В материалы деда Истцом представлены результаты недостач по ревизиям № 10 от 27.05.2019г., № 13 от 26.04.2019г. С результатами ревизий Истца ознакомили также 27.05.2019г.

Этим же днем – 27.05.2019г. Истцу выдали трудовую книжку, и он подписал документы. Соответствующая запись в трудовой книжке уже была составлена Ответчиком. На возражения Истца о дате увольнения 27.04.2019г. последовали угрозы исправить эту запись на п. 6 ст. 81 ТК РФ: «Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Этим же днем Истцу представили на подпись расчет по отпускным. Данный документ представил в дело Ответчик, и на нем четко видна подпись Истца и проставленная его рукой дата - 27.05.2019 г. Также Истца ознакомили с начисленной за апрель 2019 г. заработной платой. На расчетном листе четко видна подпись Истца и проставленная его рукой дата-27.05.2019 г.

Приказ № 4/5 от 27.04.2019 г. об увольнении Истец не подписывал. Представленный Ответчиком документ увидел впервые в судебном заседании. Истец считает, что подпись от его имени выполнена другим лицом.

Ответчиком в дело представлена выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЛогоС». В данной выписке отсутствует подпись работника.

Совокупность представленных пояснений и документов подтверждает утверждения Истца о том, что трудовая книжка была выдана Ответчиком ему на руки 27.05.2019 г.

Истец не оспаривает дату увольнения 27.04.2019 г., т.к. фактически этим числом он прекратил трудовую функцию у работодателя. Но, при этом считает, что в дальнейшем его права были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки.

Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного Истцу задержкой выдачи трудовой книжки составляет 28361,97 рубль (расчет представлен в таблице № 1). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до день фактического расчета включительно. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на дачу подачи уточнений к исковому заявлению составляет 2027,88 рублей (расчет приведен в таблице № 2).

В марте 2019 года Истцу понадобилась справка о доходах за период с октября по декабрь 2018 года. 22.03.2019 года истец получил справку за исх. № 25, в которой значились следующие суммы заработка: октябрь - 1739,13 рублей, ноябрь - 8000 рублей, декабрь - 8000 рублей, что не соответствовало действительности, т.к. фактический заработок составил: октябрь - 3456,24 рублей, ноябрь - 13335,26 рублей, декабрь - 14024,50 рублей. Задав вопросы директору, Истец получил пояснения, что на них лежит тяжкое время выплат в пенсионный фонд, фонд социального страхования, и таким образом они «оптимизируют» расходы. На замечание, что в трудовом договоре значится, что только оклад в соответствии с трудовым договором составляет 11500 рублей, Истцу ответили, что трудовой договор - это формальность. Через несколько дней истцу выдали абсолютно такую же справку, только в ней было указано, что истец работает продавцом- кассиром на 0,7 ставки. При этом никаких изменений в трудовой договор не вносилось, и фактически изменений условий труда не было. При увольнении Истец запросил справку о доходах и суммах налога физического лица за весь период работы. В них, также, отражено, что Истец заработал за октябрь 2018 года - 1739,13 рублей, ноябрь 2018 года- 8000 рублей, декабрь 2018 года — 8000 рублей. В январе 2019 года - 8000 рублей, в феврале 2019 года - 8000 рублей, в марте 2019 года - 5200 рублей, а апреле 2019 года - 4000 рублей. Справки выданы днем увольнения - 27.05.2019 года. Таким образом, выяснилось, что за весь период работы отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, фонд обязательно медицинского страхования и налоговую инспекцию производились исходя из суммы месячного заработка не соответствующего действительности. За период работы ФИО1 Ответчик произвел отчисления от суммы дохода в размере 42939,13 рублей, а должен был произвести отчисления от суммы дохода в размере 170171,86 рублей.

Работая у Ответчика, Истец был вынужден терпеть грубое неуважительное отношение к себе со стороны директора ООО «ЛогоС», при такой часовой нагрузке был нарушен сон и отсутствовало время на полноценный отдых, постоянные физические нагрузки при приемке товара, в отсутствии грузчиков, спровоцировали боли в спине и ногах. Кроме этого, в течение месяца удерживалась трудовая книжка истца, что ограничило возможность трудоустройства.

В соответствии со ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса причиненный Истцу моральный вред он оценивает в 150000 рублей.

Действия ответчика грубо нарушают требования ст.ст. 21, 22, 57, 91, 94, 95, 97, 99, 100, 103, 108, 133,135, 138, 152, 153 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 N 82-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 N 326-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ст. 122,123 НК РФ, в связи с чем, истец ФИО1 просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца не выплаченную при увольнении заработную плату в сумме 76441,83 рублей, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 1720,07 рублей за каждый день задержки начиная с 16.11.2018 года по день фактического расчета включительно; от 11788,35 рублей за каждый день задержки начиная с 16.12.2018 года по день фактического расчета включительно; от 14050,5 рубля за каждый день задержки начиная с 16.01.2019 года по день фактического расчета включительно; от 19501,85 рублей за каждый день задержки начиная с 16.02.2019 года по день фактического расчета включительно; от 10389,12 рублей за каждый день задержки начиная с 16.03.2019 года по день фактического расчета включительно; от 11473,92 рублей за каждый день задержки начиная с 16.04.2019 года по день фактического расчета включительно; от 7518,02 рублей за каждый день задержки начиная с 28.04.2019 года по день фактического расчета включительно;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца не выплаченную при увольнении часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8043,17 рублей, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 28.04.2019 года по день фактического расчета включительно;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 28361,97 рублей, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей на это время ставки: рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 28.04.2019 года по день фактического расчета включительно;

- обязать Ответчика оплатить налоги на доходы физического лица, перечислить на лицевой счет Истца страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.10,2018 года по 27,05.2019 года с суммы дохода Истца в размере 127232,73 рублей;

- признать недействительной запись в трудовой книжке от 27.04.2019 года «уволена по собственному желанию п.З ст.77 ТК РФ» Приказ № 4/5 от 27.04.2019 года; установить факт трудовых отношений истца с ООО «ЛогоС» с 24.10.18 года по 27.05.2019 года, с включением в трудовой стаж; включить запись в трудовую книжку от 27.05.2019 года «уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ»;

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ответчик ООО «ЛогоС» в лице директора общества ФИО3, действующей на основании Устава, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной, взыскании материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 10.09.2019г. в производство принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» к ФИО1 о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной.

В принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» к ФИО1 о взыскания материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, отказано.

В обоснование иска ООО «ЛогоС» о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной указано, что ст. 1 ТК РФ устанавливает государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан; созданию благоприятных условий труда; защите прав и интересов работников и работодателей; созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Толкование п. 5.1 Трудового договора ответчиком в исковом заявлении повлекло бы злоупотребление правом работником при невыгодных, "кабальных" условиях для работодателя.

Работодатель самостоятелен в выборе видов, форм и систем оплаты труда, размеров тарифных ставок, должностных окладов. В системе оплаты труда за период открытия магазина не было организационных изменений, следовательно, отсутствовали причины, изменений организационных условий труда работников.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно нормам ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.

За период работы магазина «Вятич» были трудоустроены следующие работники в качестве продавца - кассира: ФИО4, ФИО5; ФИО6 с равными возможностями при выполнении работы, количеством затраченного труда согласно графику работы.

Таким образом, заработная плата кассира - продавца ФИО1 не могла превалировать над размером заработной платы другого продавца - кассира, исполняющей обязанности - заведующей. Каждая сторона трудовых правоотношений должна действовать добросовестно. Принимая условия трудового договора по начислению заработной платы за отработанное время, работник соглашалась с условиями договора, осознавая в каком размере и за какой период производилось начисление, и что размер начисления соответствует размеру начисления другого материально - ответственного лица магазина «Вятич». Правовое регулирование в сфере труда защищает не только права работника, но и права работодателя от противоправного поведения работника, намеренно причиняющего своими действиями вред работодателю, в том числе после прекращения трудовых правоотношений. В рамках трудового законодательства запрещено работодателю применять разные правила в отношении работников, находящихся в одном и том же положении на период действия трудового договора.

Так предметом регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Нижегородской области и предложения о присоединении работодателей к региональному соглашению «о минимальной заработной плате в Нижегородской области» является установление на территории Нижегородской области с 1 января 2017 года размера минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда: для организаций сектора малого бизнеса экономики при средней численности сотрудников не более 50 человек - не ниже 9000 рублей в месяц.

Данное соглашение работодателем ООО «ЛогоС» выполнено в частности начисления минимальной заработной платы, установленной на территории Нижегородской области.

Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, обусловливая трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N19-П).

Таким образом, участники трудовых правоотношений имеют равные возможности вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности. Положения 261 Трудового кодекса РФ направлены для достижения фактического равенства возможностей в сфере труд. Баланс интересов сторон трудовых правоотношений основан на соразмерности и согласуются с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Требования истца о выплате заработной платы не отвечают объективному критерию оплаты труда работников одного магазина «Вятич». Закон запрещает применение разных правил начисления заработной платы в отношении работников, осуществляющих равноценные трудовые функции, с учетом занятости, товарооборачиваемости, что поставило работников одной точки в одной организации в разное положение и привело бы к дискриминации.

Положениями статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации; во взаимосвязи со статьями 149, 152-154 предполагают соблюдение гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Работник ФИО1, получая ежемесячно начисленные суммы, видела расчетные листы и указанные в них суммы и не оспаривала в период действия трудового договора, об ошибочности начисления заработной платы в период действия трудового договора не oбpaщалась к работодателю.

Таким образом, ошибочность формулировки в трудовом договоре подтверждается действиями самого работника, и справкой о размере заработной платы другого работника; условия по трудовому договору соответствовали размеру начисления заработной платы согласно ведомостей начисления заработной платы, расчетными листками двух работников, выполняющие один и тоже объем работы за один промежуток времени, и находились в равных положениях.

На основании изложенного ООО «ЛогоС» в лице директора ФИО3 просит признать формулировку «оплаты труда работника» п. 5.1 трудового договора от 24.10.2018г., заключенного между ООО «ЛогоС» и ФИО1, в части оклада в размере 11500 рублей, ошибочной.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что она работала в магазине «Вятич» ООО «ЛогоС» с 26 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года, сначала работали втроем, два продавца и заведующая ФИО5, график работы был с 7-00 часов до 22-00 часов, заведующая работала с 8-00 часов до 16-00 часов. С 26.12.2018 года второй продавец уволилась, и они с заведующей работали вдвоем. График работы был с 7-00 до 22-00 часов. Директор ФИО3 забирала деньги и в 21-00, и в 21-50 часов. Отметка делается в контрольно – кассовом журнале. В новый год она работала до 21-00 часов в свой юбилей. До 20-00 часов магазин никогда не работал. Заведующая ФИО5 работала еще на второй работе, ей было удобно снимать кассу в 20-00 часов, она ее просто попросила, чтобы кассу снимать в 20-00 часов. Учет рабочего времени в магазине не ведется.

В первом экземпляре трудового договора было указано, что оклад составляет 9500 рублей, вопросов у нее не возникло, но примерно через три дня выдали другой трудовой договор, где было написано, что ее оклад составляет 11500 рублей и было написано, чтобы первый экземпляр уничтожить. Зарплата начислялась от оклада 9500 рублей. Она ФИО3 неоднократно задавала вопрос, почему заработная плата платится не с 11500 рублей, как указано в трудовом договоре, но та не давала никаких объяснений. В выданной справке о зарплате было указано 8000 рублей, у нее возникло много вопросов, но ответа ей на них никто не дал. Справку о зарплате нигде не приняли, после чего она подошла к ФИО3, та попросила бухгалтера исправить, указав, что работа на 0,8 ставки.

26.04.2019 года была ревизия, председатель ревизионной комиссии ФИО7 ей объявила, что с 27.04.2019 по 13.05.2019 года она будет находиться в отпуске и на работу может не приходить, поэтому ФИО1 ушла в отпуск. Заявление об отпуске было написано ранее, потому что отпуска не предоставляют, так как некому работать. Директору ФИО3 она звонила неоднократно, но та не брала трубку, в итоге трудовая книжка была ей вручена 27.05.2019 года. С результатами ревизии она была ознакомлена 27.05.2019 года. Она писала заявление на отпуск и на компенсацию за отпуск. Приказ о предоставлении отпуска она не подписывала. Рабочее место покинула после ревизии, со слов председателя ревизионной комиссии Груздевой, которая сообщила, что она может не выходить. Во время ревизии у нее забрали ключи от магазина. 26.04.2019 или 27.04.2019 года было подано заявление на отпуск, она писала их неоднократно. 23.04.2019 года она писала заявление на увольнение по собственному желанию с 07.05.2019г. Данное заявление не отзывала. 18.04.2019 года она писала заявление на компенсацию за отпуск. Зарплату она получала по расходным кассовым ордерам, заведующая выписывала ордер, брали деньги из кассы, расписывались. Заведующая выдавала зарплату и расчетные листы. Зарплата состояла из оклада, бонусов и премии. 27.05.2019г. она написала расписку, что согласна с причиненным ущербом, под давлением директора ФИО3, под угрозой быть уволенной за растрату.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 52 АА № от 27.08.2019 года, иск ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Возражала против удовлетворения встречного иска ООО «ЛогоС» о признании пункта трудового договора в части оклада в размере 11500 рублей ошибочной и доводов о «кабальности» условий трудового договора, поддержав письменные возражения, в которых указано, что действующее законодательство в вопросах обеспечения гарантий трудящихся полагается в первую очередь на положения Конституции РФ. Право на достойный труд и получение зарплаты не ниже установленного законодательно минимума закреплено положениями статьи 37 Конституции РФ, и является фундаментальным - как для граждан России, так и для иностранцев и апатридов, работающих на российской территории.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (соответствии с п. 4. ст. 129 ТК РФ).

Премии и «бонус» Ответчик выплачивал Истцу добровольно, по итогам работы сотрудника за календарный месяц. Во всех представленных расчетных листах все денежные средства, подлежащие к выплате, четко идентифицированы. Указан размер оклада, размер премии, размер «бонуса».

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 N 82-03 установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц. Минимальный размер оплаты труда на момент заключения трудового договора 24.10.2018г. составлял 11163 рубля.

Разница между установленным МРОТ и размером оклада, установленным п.5.1 трудового договора, минимальна. На 24.10.2019 г. эта разница составляла 337 рублей; на 01.01.2019г. - 220 рублей. Трудовой договор подготавливался работодателем, на его конечный текст работник не влиял.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной считается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Нельзя считать злоупотреблением правом установленные Конституцией РФ гарантии трудящихся.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛогоС» директор ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, поддержала представленный отзыв, в котором указала, что ФИО1 принята на работу в ООО «ЛогоС» 24.10.2018 на должность продавца - кассира в магазин «Вятич». Этого же числа с ней заключены Трудовой договор №, Договор о полной материальной ответственности №. В первоначальном тексте трудового договора был указан оклад 9500 руб., они предложили заменить первую страницу договора, потому что с мая месяца минимальная заработная плата была повышена, они не могли платить меньше, поэтому сумма была изменена. Был заменен первый лист трудового договора, с пометкой «заменить». Заработная плата ФИО6 установлена в размере 11500 руб. Премии и вознаграждения по усмотрению Работодателя (п.5 Трудового договора, Условия оплаты труда). Оплата труда была смешанная: оклад, бонусы, премия.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО1 составляла не менее минимального размера оплаты труда.

График работы магазина установлен с 7.30 до 20.00 ч. После формирования z-отчета с кассой работать запрещено, магазин закрывался. Продавцы-кассиры работали по графику, 2 дня рабочих дня – 2 выходных, либо 1,5 дня рабочих - 1,5 дня выходных. В неделю ФИО1 в среднем работала около 3,5 дней (15 дней в месяц). С января 2019 года в связи с тем, что продавец ФИО4 в конце декабря уволилась, и продавцы остались вдвоем (ФИО6 и заведующая ФИО5), им была повышена премия с 500 руб. до 1500 руб., о чем было сообщено работникам. Это было сделано в ущерб компании, так как выручки упали в магазине. Заведующая магазином ФИО5 дополнительно за документооборот, ведение товарных отчетов получала плюс к постоянной составляющей 1500 рублей. Время перерыва на обед не указан в трудовом договоре, так как в магазине имеется место для принятия пищи, во время рабочего дня с учетом потока покупателей у продавцов имеется возможность принять пищу в любое время.

При приеме на работу ФИО1 была уведомлена о времени работы. ФИО1 проработала в ООО «ЛогоС» с 24.10.2018г по 27.04.19г. (период работы 6 месяцев), это зимний период, покупательская способность населения снижается, выручка «падает», магазин работал без прибыли, поэтому в магазине работали два продавца (справка прилагается).

18.04.2019г. ФИО1 подано заявление о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «ЛогоС» с 24.10.2018г. по 27.04.2019г. (за период работы 6 месяцев). Данная компенсация ей была начислена. С расчётом начисленной компенсации ФИО1 ознакомлена, но с неё удержана в связи с недостачей по Договору о материальной ответственности.

Заявления о предоставлении очередного отпуска от ФИО1 не поступало.

23.04.2019г. ФИО6 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку она являлась материально-ответственным лицом, руководством ООО «ЛогоС» совместно с заведующей магазина «Вятич» свидетель №2 было принято решение о проведении ревизии (приказ от 25.04.2019 №). Поскольку за период работы ФИО1 (6 месяцев) в магазине «Вятич» были проведены (инвентаризации) в количестве 5-и, общая сумма недостач составила 169421,75 рублей, а именно 103143,25 руб. денежными средствами и 66278,50 руб. долги населения и сотрудников магазина.

26.04.2019г. проведена ревизия, на которой ФИО1 присутствовала. В результате ревизии 26.04.2019г. была выявлена недостача.

ФИО1 была уволена 27.04.2019г. на основании Приказа № от 27.04.2019г по собственном желанию. В этот же день при увольнении ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается её подписью в указанном приказе. Кроме того, ФИО6 с увольнением данного числа согласна, о чём также имеется ее подпись в трудовом договоре. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, задолженности но заработной плате перед ФИО1 у ООО «ЛогоС» не имеется. Со стороны ООО «ЛогоС» нарушений трудового законодательства не допущено. В исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

18.10.2019 года ООО «ЛогоС» произвело корректирующий расчет по всем страховым взносам за 2018г. и 2019г., о чем были поданы налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России №13 по Нижегородской области.

Кроме того, ФИО3 поддержала письменное заявление ООО «ЛогоС» о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Встречные исковые требования ООО «ЛогоС» о признании формулировки «оплаты труда работника» п. 5.1 трудового договора от 24.10.2018г., заключенного между ООО «ЛогоС» и ФИО1, в части оклада в размере 11500 рублей, ошибочной, ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Пояснила, что п. 5.1. трудового договора должен быть изложен следующим образом: «5.1. Работнику устанавливаются: - оплата труда за фактически отработанное время в размере не менее одной МРОТ в РФ.»

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛогоС» адвокат Чистякова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «ЛогоС» по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛогоС» просила отказать за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уренском районе (межрайонное), Филиал № 10 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, ИФНС № 13 по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Филиал № 10 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, указав, что ООО «ЛогоС» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №10 ГУ-НРО ФСС РФ с 21.03.2005 г., регистрационный №. Страхователь ежеквартально представляет Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а по расходам на выплату страхового, обеспечения (форма 4 - ФСС) (далее Расчет) в форме электронного документа. Согласно Порядку заполнения Расчета (форма 4-ФСС) страхователь указывает среднесписочную численность работников по организации, а также в соответствующих графах отражает суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц и базу для начисления страховых взносов нарастающим итогом. Данные о размерах выплат, начисленных в пользу каждого работника организации, страхователь не предоставляет. Таким образом, филиал №10 не имеет возможности проконтролировать суммы начислений в разрезе каждого работника, отследить- начисление заработной платы в соответствии с неполной рабочей ставкой. В течение 2018г. страхователем ООО «ЛогоС» документы для назначения пособий по социальному страхованию ФИО1 не были предоставлены. В 2019г. был предоставлен электронный реестр сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 но листку нетрудоспособности № выданному 25.03.2019 г. ГБ УЗ НО Уренская ЦРБ, за период освобождения от работы с 25.03.2019г. по 03.04.2019г. Пособие назначено за 7 календарных, дней из расчета МРОТ, действующего на начало наступления страхового случая (среднедневное пособие - 370 руб. 85 коп.), ставка -1,0. Пособие по временной нетрудоспособности назначено в сумме 2595 руб.95 коп,

Истцом доказательства нарушения его прав филиалом №10 ГУ-НРО ФСС РФ в материалы дела не предоставлены. Следовательно, на основании вышеизложенного Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнило обязанности в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области представил отзыв на заявленные исковые требования ФИО1, в котором ссылаясь на Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О несении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указал, решение вопросов, связанных с исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечислением) страховых взносов не входит в компетенцию ТФОМС Нижегородской области.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «ЛогоС» удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 г. между работодателем ООО «ЛогоС» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор (контракт) N 234, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «ЛогоС» на должность продавца- кассира. Договор являлся для ФИО1 договором по основной работе. (т. 1 л.д. 44-45).

24.10.2018г. директором ООО «ЛогоС» был издан приказ № о приеме на работу в качестве продавца-кассира ФИО1 (т. 1 л.д. 61), о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись от 24.10.2018г. «Принята на работу продавцом-кассиром в м-н «Вятич» г. Урень (Приказ № от 24.10.2018г.) (т. 1 л.д. 101).

Согласно п.5.1 раздела 5. Трудового договора «Условия оплаты труда» было установлено:

- оплата труда за фактически отработанное время в размере – оклад 11500 (не менее одной МРОТ в РФ).

- доплаты, надбавки (за совмещение профессий, разъездной характер работы, работу с тяжелыми, вредными, опасными и иными особыми условиями труда и др.) по итогам за фактически отработанное время.

Пункт 5.2. Премия и иные вознаграждения по усмотрению Работодателя;

Пункт 5.3. Индексация (увеличение) оплаты труда производиться в порядке, установленном работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора в первоначальном тексте трудового договора был установлен оклад в 9500 рублей, но в последующем, через несколько дней по инициативе работодателя первая страница трудового договора была заменена. Текст содержал информацию об установлении оклада в размере – 11500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждает предоставленная истцом страница первоначального текста трудового договора (т. 1 л.д. 18).

Из пояснений представителя ООО «ЛогоС» ФИО3 следует, что причина замены страницы трудового договора было то, что оклад в 9500 рублей, указанный в первоначальном тексте, не соответствовал установленной на тот период величине МРОТ.

Материалами дела также установлено, что 23.04.2019 года ФИО1 было подано заявление на имя директора ООО «ЛогоС» об увольнении по собственному желанию с 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 63).

Приказом директора ООО «ЛогоС» от 27.04.2019г. был расторгнут контракт с продавцом-кассиром магазина «Вятич» г. Урень ФИО1 с 27.04.2019г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (т. 1 л.д. 62).

Разрешая требования ООО «ЛогоС» о признании формулировки «оплаты труда работника» п. 5.1 трудового договора от 24.10.2018г., заключенного между ООО «ЛогоС» и ФИО1, в части оклада в размере 11500 рублей, ошибочной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно заключенному ООО «ЛогоС» и ФИО1 трудовому договору оклад ФИО1 составлял 11500 рублей, также были предусмотрены доплаты, надбавки, премии и иные вознаграждения по усмотрению работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. Трудового договора от 24.10.2018г., заключенного между сторонами, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме. Об изменениях существенных условий труда работодатель в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной считается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих «кабальность» для работодателя заключенного сторонами соглашения в части оплаты труда, ООО «ЛогоС» не предоставлено. Суд не усматривает установление работодателем работнику оклада в размере 11500 рублей, - в сумме незначительно превышающей установленный законом МРОТ, крайне невыгодным условием трудового соглашения. ООО «ЛогоС» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно было вынуждено заключить данное соглашение с работником вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми ФИО1 воспользовалась. Данный оклад был установлен именно работодателем, а не работником, соглашений об изменении данного условия оплаты труда в установленном законом и трудовым договором порядке заключено не было.

Доводы ООО «ЛогоС» о невозможности получения ФИО1 заработной платы, превышающей зарплату заведующей магазина свидетель №2, не состоятельны, не являются законным основанием для признания существенного условия заключенного сторонами трудового договора об оплате труда ошибочным.

Установленные Конституцией РФ гарантии работника на зарплату не ниже МРОТ направлены на защиту прав работника и не могут свидетельствовать о нарушении прав работодателя.

Абзац 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Запрещение работодателю в рамках трудового законодательства применять разные правила в отношении работников, находящихся в одном и том же положении на период действия трудового договора, на что ссылается ООО «ЛогоС», направлено на соблюдение прав и обязанностей работников и работодателей при заключении трудовых договоров, не является законным основанием для признания существенного пункта заключенного соглашения ошибочным, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в установленном законом порядке - в письменной форме.

Ссылка ООО «ЛогоС» на положения ч. 1 ст. 135, ст. 129, ст. 22 ТК РФ, как на нормы, не позволяющие устанавливать ФИО1 оклад в размере, превышающем размер оклада иных работников ООО «ЛогоС», основана не неверном толкование норм материального права.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани", на которое ссылается ООО «ЛогоС», указывает на принцип свободы труда и обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализации своей способности к труду, направлено на защиту прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, а не работодателя.

Получение ФИО1 заработной платы, исчисляемой от оклада в размере 9500 рублей, на что указывает ООО «ЛогоС», не свидетельствует об ошибочности формулировки оплаты труда работника «оклад 11500 руб.», указанной в Трудовом договоре от 24.10.2018г., и о достижении сторонами соглашения на оплату труда от оклада 9500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ООО «ЛогоС» к ФИО1 о признании формулировки «оплаты труда работника» п. 5.1 трудового договора от 24.10.2018г., заключенного между ООО «ЛогоС» и ФИО1, в части оклада в размере 11500 рублей, ошибочной, поскольку данные требования не основаны на законе. Напротив, удовлетворение данных требований приведет к нарушению законных прав и интересов работника на получение в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК заработной платы, установленной заключенным трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, а также компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что заработная плата ФИО1 состояла из оклада, «бонусов» в размере 2,25% от выручки магазина, и премии, что подтверждается расчетными листами, расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 47-53).

Из расчетных листов следует, что ФИО1 ежемесячно начислялся оклад с учетом фактически отработанного времени в размере 9500 рублей.

Тогда как трудовым договором (п. 5.1) установлен оклад в размере 11500 рублей, что в соответствии со ст. ст. 21, 22, ч. ст. 135 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО «ЛогоС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 24.10.2018гг. по 27.04.2019 года - разницы между установленным окладом и фактическим в размере 2000 рублей, исходя из фактически отработанного времени, в размере 12247 рублей (533,33 руб. + 10000 руб. + 1714, 29 руб.), в том числе:

- задолженность за октябрь 2018 года – 533,33 руб. из расчета: 2000 руб./15х4, где 15 – количество рабочих дней в октябре согласно графику работы, 4 - количество фактически отработанных дней в октябре;

- задолженность за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. – 10000 рублей, из расчета: 2000 рублей х 5 месяцев;

- задолженность за апрель 2019 года – 1714,29 руб. из расчета: 2000 руб./х4, где 21 – количество рабочих дней в апреле согласно графику работы, 18 - количество фактически отработанных дней в октябре;

При этом количество рабочих и фактически отработанных дней судом определяется из предоставленного истцом ФИО1 графика работы (т. 1 л.д.107), поскольку иной документ по учету рабочего времени в материалах дела отсутствует, работодателем - ООО «ЛогоС» не предоставлен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Трудовому договору № от 24.10.2018г., заключенному сторонами, работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в срок до 15 числа следующего месяца (л.д. 44 об.).

В связи с чем, расчет денежной компенсации производится судом из фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 16 числа следующего месяца по день фактического расчета включительно – 07.02.2020г.:

- c 16 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (31 дн.) в сумме 8 руб. 27 коп. (533.33 руб. х 7.5% х 1/150 х 31 дн.)

- c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 50 руб. 15 коп. (533.33 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 11 руб. 20 коп. (533.33 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 10 руб. 83 коп. (533.33 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 12 руб. 20 коп. (533.33 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 11 руб. 32 коп. (533.33 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 3 руб. 56 коп. (533.33 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 8 руб. 44 коп. (533.33 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 115 руб. 96 коп.

- c 15 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (2 дн.) в сумме 2 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.)

- c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 188 руб. 07 коп. (2000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 42 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 40 руб. 60 коп. (2000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 45 руб. 73 коп. (2000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 42 руб. 47 коп. (2000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 13 руб. 33 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 31 руб. 67 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 405 руб. 87 коп.

- c 16 января 2019 г. по 16 июня 2019 г. (152 дн.) в сумме 157 руб. 07 коп. (2000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 152 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 42 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 40 руб. 60 коп. (2000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 45 руб. 73 коп. (2000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 42 руб. 47 коп. (2000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 13 руб. 33 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 31 руб. 67 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 372 руб. 87 коп.

- c 16 февраля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (121 дн.) в сумме 125 руб. 03 коп. (2000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 121 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 42 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 40 руб. 60 коп. (2000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 45 руб. 73 коп. (2000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 42 руб. 47 коп. (2000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

-c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 13 руб. 33 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 31 руб. 67 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 340 руб. 83 коп.

- c 16 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. (93 дн.) в сумме 96 руб. 10 коп. (2000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 93 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 42 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 40 руб. 60 коп. (2000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 45 руб. 73 коп. (2000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 42 руб. 47 коп. (2000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

— c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 13 руб. 33 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 31 руб. 67 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 311 руб. 90 коп.

- c 16 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (62 дн.) в сумме 64 руб. 07 коп. (2000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 62 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 42 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 40 руб. 60 коп. (2000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 45 руб. 73 коп. (2000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 42 руб. 47 коп. (2000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 13 руб. 33 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 31 руб. 67 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 279 руб. 87 коп.

- c 16 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. (32 дн.) в сумме 33 руб. 07 коп. (2000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 32 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 42 руб. 00 коп. (2000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 40 руб. 60 коп. (2000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 45 руб. 73 коп. (2000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 42 руб. 47 коп. (2000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 13 руб. 33 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 31 руб. 67 коп. (2000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 248 руб. 87 коп.

- c 27 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (51 дн.) в сумме 45 руб. 17 коп. (1714.29 руб. х 7.75% х 1/150 х 51 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 36 руб. 00 коп. (1714.29 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 34 руб. 80 коп. (1714.29 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 39 руб. 20 коп. (1714.29 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 36 руб. 40 коп. (1714.29 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 11 руб. 43 коп. (1714.29 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 27 руб. 14 коп. (1714.29 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.) Итого 230 руб. 14 коп.

Всего в пользу ФИО1 с ООО «ЛогоС» за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2306 рублей 31 коп.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно п. 6.1. трудового договора № от 24.10.2018г. работнику устанавливается работа по графику (т. 1 л.д. 44 об.).

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что в период с 24.10.2018г. по 27.12.2018г. в магазине «Вятич» работали два продавца-кассира и заведующая по графику два дня рабочих, два дня выходных, в соответствии с режимом работы магазина: ежедневно с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. С 27.12.2018 г. один из продавцов-кассиров (свидететль №3) уволилась по собственному желанию. Ее и заведующую магазином свидетель №2 обязали работать по графику полтора дня рабочих, полтора дня выходных. Фактически они работали один день с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, другой день с 7 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. К 14 часам 30 минутам приходила сменщица и дорабатывала день до 22 часов 00 минут. Следующий день она работала с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 предоставила фото фасада магазина «Вятич», на котором указан график работы с 7.00 часов до 22.00 часов (т. 1 л.д. 108).

Из пояснений директора ООО «ЛогоС» ФИО3 следует, что в период работы ФИО1 продавцы работали по графику «два рабочих - два выходных дня» до декабря 2018 года включительно, с января 2019 года по графику: «полтора рабочих - полтора выходных дня», при графике работы магазина с 07.30 часов до 20.00 часов.

В подтверждение своих доводов ФИО10 предоставила фото вывески магазина «Вятич», на котором указан график работы с 7.30 часов до 20.00 часов (т. 1 л.д. 161), пояснив, что вывеска дорогостоящая, изначально на ней действительно указан график работы с 7.00 часов до 22.00 часов, но магазин в действительности так не работал. Чтобы не изготавливать новую вывеску, как им подсказал ее изготовитель, время работы на вывеске заклеивалось. При этом фактическое время работы продавцов отражено в кассовых Z-отчетах, которые снимали продавцы в конце рабочей смены, поскольку после «снятия» и закрытия кассы, осуществлять торговые операции запрещено, всем продавцам это известно.

Из показаний свидетеля свидетель №2, допрошенной по ходатайству ООО «ЛогоС», следует, что она работает заведующей магазина «Вятич» ООО «ЛогоС». ФИО1 пришла на работу продавцом-кассиром в октябре 2018 года. Также на тот период продавцом-кассиром работала свидететль №3 Был установлен график работы «два через два». В конце декабря 2018 года свидететль №3 уволилась. Они с ФИО1 стали работать вдвоем по графику «полтора через полтора» дня, при этом по договоренности ФИО1 свои полдня работала во вторую смену, поэтому в книге кассира-операциониста чаще вечером расписывалась именно она. Магазин работал по графику с 07.30 часов до 20.00 часов. Иногда ФИО1 уходила раньше 20.00 часов, чтобы успеть на вечерний автобус. До 22.00 часов магазин никогда не работал, так как вечером покупателей нет. Летом, еще до прихода ФИО1, магазин работал до 21.00 часов. После снятия Z-отчета и закрытия кассы работать с кассой запрещено. По приходу на работу ФИО1 при проведении ревизий стали обнаруживаться недостачи, которые выплачивались продавцами. Перед майскими праздниками она настояла, чтобы ей дали другого продавца, так как боялась возникновения недостач, на тот момент ФИО1 уже было написано заявление об увольнении. ФИО1 была уволена после проведения ревизии. После увольнения ФИО1 недостач в магазине нет, в настоящее время магазин работает спокойно. Ее оклад, как продавца с учетом обязанностей заведующей, составляет 11500 рублей, зарплата продавца примерно 10000 рублей. С выручки выплачиваются бонусы, а также премии по усмотрению работодателя. Возражений по зарплате со стороны ФИО1 во время работы не было.

Из показаний свидетеля свидететль №3, допрошенной по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, следует, что ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Вятич» ООО «ЛогоС». В октябре 2018 года на работу пришла ФИО1 Они работали по графику «два через два» дня. Магазин работал с 7.00 до 22 часов, с октября разрешили работать до 21 часа. Она приезжала на работу к 07.25 часам из-за графика автобуса, в это время магазин уже был открыт заведующей ФИО5. После снятия Z-отчета магазин не работал, так как это запрещено.

Свидетель свидетель №1, допрошенная по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, показала, что она является покупателем магазина «Вятич». Она знакома с продавцами магазина, довольна их работой. Иногда магазин работает после 20.00 часов. Однажды вечером, когда уже был снег, она с братом, который приезжал к ней в гости, заходила в магазин «Вятич» в 21 час, запомнила это, так как они с братом обратили на это внимание. При продаже товара продавцы всегда выбивали кассовые чеки, были вежливы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт сверхурочной работы ФИО1, выполняемой по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, своего объективного подтверждения не нашел, поскольку изученными судом Z-отчетами, предоставленными ООО «ЛогоС», факт сверхурочной работы ФИО1 не подтверждается. А из объяснений представителя ООО «ЛогоС» ФИО3, показаний свидетелей свидетель №2, свидететль №3 следует, что после формирования Z-отчетов торговля магазина прекращалась. Доводы ФИО1 о том, что кассу в 20 часов снимали по просьбе заведующей свидетель №2, хотя продолжали работать и дальше, свидетель свидетель №2 не подтвердила, указав, что магазин работал с 07.30 до 20.00 часов. В своих объяснениях ФИО1 указала, что однажды, перед новым годом, она работала до 21 часа.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем ООО «ЛогоС» с января 2019 года по устному соглашению с работниками выплачиваемая ФИО1 премия была увеличена с 500 рублей до 1500 рублей за работу по графику «полтора рабочих дня – полтора выходных дня», что подтверждается расчетными листами (т.1 л.д. 47-53).

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также проценты за задержку данных выплат в соответствии со ст. 236 ТК следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 6.2. трудового договора № от 24.10.2018г. работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней (в первый год работы право на отпуск возникает по истечении 6 месяцев непрерывной работы) с разбивкой на 2 раза в год (т. 1 л.д. 44 об.).

18.04.2019 года ФИО1 было подано заявление директору ООО «ЛогоС» о выдаче ей компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 24.10.2018 по 24. 04.2019 года (т. 1 л.д. 59).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что по заявлению ФИО1 от 18.04.2019 г. ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.10.2018 г. по 24.04.2019 г. (14 дней), которая составила 6137,81 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, с которым ФИО1 ознакомлена 27.05.2019г. (т. 1 л.д. 60).

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО1 исходя из оклада 9500 руб., а не из 11500 рублей, как установлено трудовым договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.10.2018г. по 24.04.2019г. (14 дней) с учетом суммы задолженности по заработной плате, установленной судом, в размере 12247,9 рублей.

Определяя размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 составляет 105977,66 руб. (93730,03 руб. + 12247,90 руб.), где 93730,03 руб. заработная плата, выданная ФИО1 за период с 24.10.2018г. по 27.04.2019г., что подтверждается справкой о заработной плате (т. 1 л.д. 56), расчетными листами, расходными кассовыми ордерами за данный период работы (т. 1 л.д. 47-53); 12247,90 руб. - сумма подлежащая доначислению исходя из установленного оклада 11500 рублей, взыскиваемая судом.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически отработанном истцом времени за период с 24.10.2018г. по 27.04.2019г., являющегося расчетным периодом, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок для расчета такой компенсации составит 631,35 рубль ((105977,66 : (29,3 x 5 + (29,3 : 31 x 4) + (29,3 : 30 x 18), где (29,3 : 31х4) + (29,3 : 30 x 18) - количество календарных дней в не полностью отработанных календарных месяцах за октябрь 2018 года, апрель 2019 года, 29,3 x 5 - количество дней в полностью отработанных календарных месяцах за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.

При этом количество отработанных дней судом берется из предоставленного истцом ФИО1 графика работы (т. 1 л.д.107), поскольку иной документ по учету рабочего времени в материалах дела отсутствует, работодателем - ООО «ЛогоС» не предоставлен.

При таких данных, компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска составляет 8838,84 рублей (631,35 руб. x 14 к.д.). Учитывая, что ФИО1 выплачено 6137,81 рублей, данная сумма подлежит вычету из взыскиваемой компенсации, необходимо взыскать с ООО «ЛогоС» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск 2701,03 рубль.

Также с ООО «ЛогоС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку установленного срока оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ от данной суммы, начиная с 28.04.2019 г. по день фактического расчета – 07.02.2020г. в размере 362,61 рубля, исходя из следующего расчета:

- c 28 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (51 дн.) в сумме 71 руб. 17 коп. (2701.03 руб. х 7.75% х 1/150 х 51 дн.)

- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 56 руб. 72 коп. (2701.03 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 54 руб. 83 коп. (2701.03 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

- c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 61 руб. 76 коп. (2701.03 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 57 руб. 35 коп. (2701.03 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

- c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 18 руб. 01 коп. (2701.03 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c 1 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (38 дн.) в сумме 42 руб. 77 коп. (2701.03 руб. х 6.25% х 1/150 х 38 дн.)

Разрешая требования ФИО1 к ООО «ЛогоС» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с данной суммы суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 23.04.2019 года ФИО1 на имя директора ООО «ЛогоС» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 63).

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, после ревизии в магазине «Вятич» 26.04.2019 года, она сдала ключи от магазина, председатель ревизионной комиссии ФИО7 ей объявила, что с 27.04.2019 по 13.05.2019 года она в отпуске и на работу может не приходить. Ранее она неоднократно писала заявление на отпуск. 23.04.2019г. было написано заявление об увольнении с 07.05.2019 года. После 27.04.2019г. она неоднократно звонила директору ФИО3 Заполненная трудовая книжка была ей вручена 27.05.2019 года, она расписалась в ней. В тот же день она узнала, что уволена, была ознакомлена с результатами ревизии, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, зарплатой за апрель. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛогоС» ФИО3 следует, что 18.04.2019г. ФИО1 подано заявление о выдаче компенсации за использованный отпуск за период работы в ООО «ЛогоС» с 24.10.2018г. по 27.04.2019г. (за период работы 6 месяцев). Данная компенсация ей была начислена. Заявления о предоставлении очередного отпуска от ФИО1 не поступало. 23.04.2019г. ФИО6 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Руководством ООО «ЛогоС» совместно с заведующей магазина «Вятич» свидетель №2 было принято решение о проведении ревизии. 26.04.2019г. проведена ревизия, на которой ФИО1 присутствовала. 27.04.2019г. ФИО1 была уволена на основании Приказа № от 27.04.2019г по собственном желанию. В этот же день при увольнении ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ЛогоС» № от 27.04.2019г. был расторгнут контракт с продавцом-кассиром магазина «Вятич» г. Урень ФИО1 с 27.04.2019г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (т. 1 л.д. 62), о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись от 27.04.2019 года «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Директор (подпись) ФИО3 Ознакомлена (подпись) ФИО6» (Приказ № от 27.04.2019г.) (т. 1 л.д. 101).

Приказ директора ООО «ЛогоС» № от 27.04.2019г. (т. 1 л.д. 62) содержит запись о получении ФИО1 трудовой книжки 27.04.2019г., которая заверена подписью от имени ФИО1

Определением суда от 23.10.2019 года по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от ФИО1 в строке «Трудовую книжку получил(а)» в приказе ООО «ЛогоС» № от 27.04.2019г. Проведение экспертизы поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

Из заключения ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 27.12.2019 года следует, что: «Подпись от имени ФИО1 в строке «Трудовую книжку получил(а)» в приказе ООО «ЛогоС» № от 27.04.2019г. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 27.12.2019 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Определением суда от 07.02.2020 года (протокольно) представителю ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителей ответчика ООО «ЛогоС» ФИО3, адвоката Чистяковой С.В. о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям обоснованности, экспертом не исследованы образцы почерка, отобранные в судебном заседании, исследованы только образцы почерка, не позволяющие с достаточной точностью установить принадлежность образцов свободного почерка в «Дневнике ученика» истцу, экспертное заключение подписано стажером, не состоятельны по следующим основаниям.

Из заключения ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 27.12.2019 года следует, что при производстве экспертизы учитывались представленные материалы гражданского дела; а также Приказ ООО «ЛогоС» № от 27.04.2019г. о расторжении контракта с продавцом-кассиром магазина «Вятич»; образцы подписи ФИО1: а) свободные в количестве 42, б) условно-свободные в количестве семи, в) экспериментальные в количестве 129 (60 – на трех нелинованных листах белой бумаги, 69 – на трех линованных в линейку листах белой бумаги). Кроме того, по запросу эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с целью полного, всестороннего и объективного исследования, в связи с тем, что подписи от имени ФИО1 в документах, предоставленных директором ООО «ЛогоС», различаются между собой, судом были предоставлены свободные подписи ФИО1 за период 2017-2018 г.г. в количестве 10, содержащиеся на страницах школьного дневника ученика 5 «б» класса ФИО11, предоставленном ФИО1 При этом в предоставленном дневнике подписи ФИО1, на которые она указала, как на принадлежащие именно ей, судом были отмечены зелеными стикерами.

Таким образом, для проведения экспертизы было предоставлено надлежащее качество и количество образцов для сравнительного исследования. Оснований полагать, что все предоставленные подписи экспертом не исследовались, у суда не имеется. Приведение в приложении к экспертизе иллюстраций подписей в количестве 9 штук, об этом не свидетельствует, направлено на иллюстрацию характерных признаков подписи ФИО1

Экспертиза проведена генеральным директором ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО12, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию «юрист-эксперт-криминалист» (диплом об окончании факультета подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской высшей следственной школы МВД России ТВ № выдан 29.07.1992г.) и стаж работы по направлениям почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза документов 1992 года и экспертом-стажером ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «судебная экспертиза» квалификацию «судебный эксперт» (диплом № выдан 02.07.2018 ФГАОУВО «национальный исследовательский государственный университет им. Н.И. Лобачевского) и стаж экспертной работы с августа 2018 года, что не дает оснований сомневаться в квалификации экспертов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факт выдачи трудовой книжки ФИО1 в день увольнения - 27 апреля 2019 года, своего объективного подтверждения не нашел.

Так, доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что она получила трудовую книжку 27 мая 2019 года, в тот же день, когда была ознакомлена с результатами ревизии, расчетом зарплаты за апрель 2019г., компенсации за неиспользованный отпуск, подтверждаются ее подписями, сделанными 27.05.2019г. в данных документах (т. 1 л.д. 60, 53, 123).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ЛогоС», с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки ФИО1 в день прекращения трудового договора, не предоставил. Выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЛогоС», в которой указана дата выдачи трудовой книжки – 27.04.2019г. (т. 1 л.д. 43) при отсутствии подписи ФИО1 от 27.04.2019г., не подтверждает содержащуюся в ней информацию.

Не предоставлено и доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 27.04.2019 по 27.05.2019, поскольку до 27.05.2019 трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, доказательств иного ООО «ЛогоС» не предоставлено.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с ООО «ЛогоС» подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.04.2019г. по 27.05.2019г. исходя из размера заработной платы за период с 24.10.2018г. по 26.04.2019г., среднедневной заработок составил – 105977,66 руб.: 112 дней (рабочих дней за период с октября 2018 и апрель 2019 года) = 946,23. x 20 дней (количество рабочих дней задержки трудовой книжки) = 18924 рубля 60 коп.

Оснований для взыскания процентов в порядке ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с суммы 18924 рубля 60 коп., образовавшейся в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки, суд не находит, так как право на получение данной суммы возникло у истца с момента принятия данного решения, в этой связи срок ее выплаты работодателем на момент разрешения настоящего спора не нарушен, следовательно, оснований к взысканию процентов в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к данной сумме не имеется.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительной запись в трудовой книжке от 27.04.2019 года «Уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ» Приказ № от 27.04.2019 года; установить факт трудовых отношений истца с ООО «ЛогоС» с 24.10.18 года по 27.05.2019 года, с включением в трудовой стаж; включить запись в трудовую книжку от 27.05.2019 года «Уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ».

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об обязании ООО «ЛогоС» оплатить налоги на доходы физического лица, перечислить на лицевой счет Истца страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.10.2018 года по 27.05.2019 года с суммы дохода Истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Согласно предоставленным истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год указаны следующие доходы ФИО1: за октябрь 2018 года - 1739,13 рублей, ноябрь 2018 года- 8000 рублей, декабрь 2018 года — 8000 рублей. В январе 2019 года - 8000 рублей, в феврале 2019 года - 8000 рублей, в марте 2019 года - 5200 рублей, а апреле 2019 года - 4000 рублей, что не соответствует сведениям о фактически начисленной заработной плате ФИО1, согласно справке о заработной плате (т. 1 л.д. 56), расчетным листам, расходным кассовым ордерам за период работы в ООО «ЛогоС» (т. 1 л.д. 47-53).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛогоС» произвело корректирующий расчет по всем страховым взносам за 2018г. и 2019г., о чем были поданы налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России №13 по Нижегородской области 18 и 23 октября 2019г, что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (регистрационные номера: №, №, №).

Учитывая, что факт не перечисления ООО "ЛогоС" на лицевой счет Истца страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.10.2018 года по 27.04.2019 года с суммы фактического дохода Истца, с учетом подачи ООО «ЛогоС» вышеуказанных деклараций, своего объективного подтверждения не нашел, данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «ЛогоС» перечислить на лицевой счет ФИО1 страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.10.2018 года по 27.05.2019 года с суммы дохода ФИО1 в размере 33873 рубля 53 коп. (12247,9 руб. + 18924,6 руб. + 2701,03 руб.), взысканной судом.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, учитывая, что суд взыскивает с ООО «ЛогоС» в пользу ФИО1 заработную плату без учета НДФЛ, требование ФИО1 об обязании ООО «ЛогоС» оплатить налоги на доход физического лица удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ЛогоС» заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ: с момента прекращения трудовых отношений три месяца - к требованиям о взыскании заработной платы; один месяц - к требованиям об увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом предъявлены требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы, возмещении морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись трудовой книжке, обязании оплатить налоги на доходы физического лица.

Спор об увольнении истцом не заявлялся. Требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись трудовой книжке были заявлены в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Таким образом, применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм по требованиям о взыскании заработной платы и трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки.

ФИО1 о размере заработной платы узнала в дни получения заработной платы. Согласно расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 47-53) ФИО1 получала начисленную заработную плату 29.11.2018г., 11.12.2018г., 12 и 28 января 2019г., 11.02.2019г., 1 и 16 марта 2019г., 5 и 18 апреля 2019 года.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с выдачей трудовой книжки, ФИО1 узнала 27.05.2019 года – в день выдачи трудовой книжки, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ООО «ЛогоС» не предоставлено.

Исковое заявление о защите нарушенных прав истцом ФИО1 было подано в суд 05.08.2019 года, то есть до истечения предусмотренного законом годичного срока со дня установленного срока выплат указанных сумм по требованиям о взыскании заработной платы по периоду с октября 2018 г. по апрель 2019 г., и до истечения трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права (27.05.2019г.), по требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем, заявление представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛогоС» о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таки образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 12247 рублей 90 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 2668 рублей 92 коп. (2306,31 руб. + 362,61 руб.); невыплаченную при увольнении часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2701 рубль 03 коп.; возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 18924 рубля 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а также признать недействительной запись в трудовой книжке от 27.04.2019 года «Уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ» Приказ № 4/5 от 27.04.2019 года; установить факт трудовых отношений истца с ООО «ЛогоС» с 24.10.18 года по 27.05.2019 года, с включением в трудовой стаж; включить запись в трудовую книжку от 27.05.2019 года «Уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ»; обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛогоС» перечислить на лицевой счет ФИО1 страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.10.2018 года по 27.05.2019 года с суммы дохода ФИО1 в размере 33873 рубля 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоС» следует отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» к ФИО1 о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной следует отказать по приведенным в решении мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для разрешения требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, судом была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой в размере 7000 рублей произведена истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от Сбербанка ВВБ 9042/568 от 23.12.2019г. (т. 2 л.д. 16). Учитывая, что требования ФИО1, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов ФИО1 на проведение судебной экспертизы в размере 7000 с ООО «ЛогоС».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, по ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЛогоС» по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит 1596 рублей 27 коп. (1296,27 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоС» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, заработной платы, возмещении морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить запись трудовой книжке, обязании оплатить налоги на доходы физического лица, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 12247 рублей 90 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 2668 рублей 92 коп.; не выплаченную при увольнении часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2701 рубль 03 коп.; возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 18924 рубля 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от 27.04.2019 года «Уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ» Приказ № 4/5 от 27.04.2019 года; установить факт трудовых отношений истца с ООО «ЛогоС» с 24.10.18 года по 27.05.2019 года, с включением в трудовой стаж; включить запись в трудовую книжку от 27.05.2019 года «Уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛогоС» перечислить на лицевой счет ФИО1 страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.10.2018 года по 27.05.2019 года с суммы дохода ФИО1 в размере 33873 рубля 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоС» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» к ФИО1 о признании формулировки пункта трудового договора ошибочной – отказать.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» по оплате государственной пошлины отнести на него же.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогоС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1596 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья С.В. Сапожникова