Постановление № 1-733/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-733/2017

1-733/17

Апелляционным
постановлением от 09.11.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре: Токаревой А.А.,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката Башарина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь на территории автомойки расположенной по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты> белого цвета, принадлежащему ФИО5, стоимостью 515000 рублей и имеющимся у него ключом открыл двери автомобиля и проник в его салон. Затем ФИО1, не имея разрешения на управление автомобилем от собственника, завел двигатель указанного автомобиля и скрылся с места стоянки, передвигался на нем по <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, не справившись с рулевым управлением автомобиля, наехал на газон и, допустив столкновение с деревом, остановился напротив световой опоры № возле <адрес> по б-ру Здоровья <адрес>. В последующем ФИО1 с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФРепиным П.Ю.совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого:

ФИО1 вину признал полностью, в совершенном преступление раскаялся, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае является явка с повинной ФИО1 (объяснение - том 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личностиФИО1, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строго режима, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительной колонии, преступление совершено им при рецидиве (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - диск с записью с камер наблюдения, приобщенный к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Суья: