Апелляционное постановление № 22-2706/2020 22-59/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-91/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. на приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ст. 264? УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Согласно ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Травина К.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Выражает несогласие с указанием суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 судимости, указывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подразумевает управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, либо преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения.

Отмечает, что исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уже входит в конструкцию состава вменяемого подсудимому преступления, в совершении которого признана его вина, полагая указание на данное обстоятельство при назначении наказания незаконным, необоснованным, ухудшающим положение осужденного.

Приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 судимости подлежит исключению, назначенное наказание – снижению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 как обвинительный постановленным правильно, при этом полагая приговор подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела характеризующие его сведения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо его смягчения. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается. Обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В то же время, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Правильно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, а именно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, суд в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения осужденному не определил.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, учел, что ФИО1 ранее судим (за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие у ФИО1 судимости.

Таким образом, доводы апелляционного представления Лодейнопольского городского прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 65 УК РФ указал, что учитывает, в том числе, и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. удовлетворить.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости и о назначении ему наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –