Апелляционное определение № 22-765/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Попова С.С. Дело № 22-765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Майоровой С.М.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., предъявившего удостоверение № 556 и ордер № 3700,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 31 августа 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161, <...> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 6 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2018 года на 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) к лишению свободы на срок 10 лет за каждое из преступлений;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (17 преступлений); а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 18 июня 2025 года и 19 июня 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что сразу после задержания он признал вину, добровольно выдал 30 г наркотического средстава, сообщил пароль от телефона, рассказал «обо всех обстоятельствах совершенного преступления», при проверке показаний указал места размещения «закладок».

Указывает, что не знал о структуре интернет-магазина, о других сотрудниках, кроме <...>.

Осужденный обращает внимание, что у него есть <...>.

Указывает, что по месту работы он характеризуется положительно.

Оспаривает выводы суда в части не признания в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», а также в части отсутствия оснований для применения положений ст. 82, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 82, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива, ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Шакиров Н.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, допросив свидетеля Ч.Г.В., изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями сотрудников <...>: М.А.И., , Б.И.А., В.А.А., Г.А.Р., Ч.А.А., свидетелей: Б.А.А., Ш.Д.С., В.С.С., И.Л.И., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, личного досмотра ФИО1, изъятия, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз наркотических средств.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Из пояснений ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции следует, что им не оспаривался, как фактический характер своих действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, так и квалификация его действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы защитника Шакирова Н.Р., высказанные им в ходе прений сторон, о том, что в интернет-магазине ФИО1 знал только оператора с никнеймом <...>, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного, в том числе в отношении совершения им преступлений в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела, в частности, из переписки ФИО1 и оператора с ник-неймом <...> в мессенджере <...>, следует, что ФИО1 было известно о работе в интернет-магазине иных лиц (т. 3, л.д. 180, 211, 234).

При этом распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных соучастнику функций. Об организованности преступной группы свидетельствует конспиративный порядок сбыта наркотических средств, при этом ФИО1 устраивался на определенную должность «розничного закладчика» с четко оговоренными обязанностями и оплатой труда. Ему было известно о наличии в организованной группе «оптовых закладчиков», которые по указанию оператора с ник-неймом <...> оставляли для него (ФИО1) «оптовые закладки», которые он, выполняя в свою очередь отведенную ему роль в организованной группе, должен был размещать отдельными «закладками» по указанию оператора с ник-неймом <...>.

Таким образом, ФИО1 вступил в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь лишь обезличенные контакты. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, обеспечение её поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом ФИО1, согласившегося на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он не знал иных членов организованной группы, сами по себе не могут опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий её деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть и не осведомлены о роли других участников, что фактически и имело место по настоящему делу.

То обстоятельство, что другие соучастники не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий ФИО1, как совершенные в составе организованной группы, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (17 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, оказание им помощи, наличие положительных характеристик, грамот, благодарности, осуществление благотворительной помощи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Шакирова Н.Р. о том, что ФИО1 трудоустроился в интернет-магазин «с целью заработать денежные средства для поездки <...>», опровергаются содержанием переписки ФИО1 с неустановленным лицом – оператором с ник-неймом <...>, в ходе которой они обсуждают приобретение ФИО1 одежды для себя, так как «тех, кто одет нормально, меньше трогают», а также получение ФИО1 денежных средств в долг от других участников организованной группы на <...> в <адрес> (т. 3, л.д. 151-153, 163-164, 213-215).

Рецидив преступлений правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание. Вид рецидива судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об обратном.

Принимая во внимание, что у ФИО1 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1<...>.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в соответствии с которыми, единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не является <...>. То обстоятельство, что <...> не является основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора. <...>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Наличие у ФИО1 <...> учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова