Апелляционное постановление № 22-117/2020 22-8487/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-491/2019

Председательствующий: судья Федорова О.А. Дело № 22-117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Заройце Ф.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД по ЗАТО г. Зеленогорск, прикомандированной в отдел №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, возвратить уголовного дела руководителю следственного органа для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Крат Ф.М., адвоката Федорову Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года около 11 часов ФИО2 приехал на полигон бытовых отходов, расположенный в одном километре от 5 километра трассы п. <адрес>, где обнаружил поврежденную и выброшенную за ненадобностью ФИО12., оформленную на имя последнего, кредитную карту <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк», которую забрал.

26 августа 2018 года около 15 часов находясь в квартире <адрес> ФИО2 с помощью сотового телефона зашел на свою страницу сайта «Одноклассники», где для приобретения внутренней электронной валюты «ОК», ввел данные найденной карты, выданной на имя ФИО12 в результате чего с указанной банковской карты списаны денежные средства на сумму 227,78 рублей. Получив уведомление, что покупка успешна, ФИО2 достоверно стало известно, о наличии денежных средств на карте, выданной на имя ФИО12

26 августа 2018 года в 16 часов 56 минут ФИО2, находясь по адресу: в квартире <адрес>, осознавая, что денежные средства на банковской карте <данные изъяты>, выданной АО «Тинькофф Банк»» принадлежат ФИО12., на интернет сайте GAMES.MAIL.RU произвел оплату покупки игры на сумму 2000 рублей, около 17 часов, на сайте Aliexpress.com зашел на страницу, зарегистрированную им ранее на свое имя, сформировал заказ, состоящий из пяти товаров, а именно: аудиомагнитолы Kroak стоимостью 5037,31 рублей, смартфона LEAGOO стоимостью 15811,81 рублей, двух автомобильных динамиков 6x9 стоимостью 3615,24 рублей каждый, т.е. на общую сумму 7230,48 рублей, смартфона LEAGOO Т5 стоимостью 8249,31 рублей, двух автомобильных динамиков 5 дюймовых стоимостью 2870,12 рублей каждый, т.е. на общую сумму 5740,24 рублей, и путем ввода данных вышеуказанной карты, поочередно произвел оплату за сформированный товар, в результате чего произошло списание денежных средств находящихся на банковской карте № 5213243816867871, выданной АО «Тинькофф Банк»» на имя ФИО12

Таким образом, ФИО2, 26 августа 2018 года в период с 15 часов до 17 часов 24 минут, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства в общей сумме 44296,93 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Следователь следственного отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, прикомандированная в отдел № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска просит об отмене постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года и направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Свои доводы мотивирует тем, что инкриминируемое ФИО2 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в период с 25 августа 2018 года по 26 августа 2018 года в п. Мотыгино.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО2, исходя из места совершения им преступления, подлежало на основании ч.1 ст. 227 УПК РФ направлению по подсудности, оснований для отказа в удовлетворении поступившего ходатайства следователя в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. ст. 446.2 УПК РФ не имелось.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалованного постановления суда и представленных материалов уголовного дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на территории Мотыгинского района Красноярского края.

На это, как следует из протокола судебного заседания, обращали внимание прокурор, подозреваемый ФИО2 и его защитник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело в отношении ФИО2 с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в следственный орган для устранения препятствий рассмотрения судом, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в самом ходатайстве следователь указывает именно Центральный районный суд г. Красноярска.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части принятого решения об отказе удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, что возможно только при рассмотрении ходатайства по существу, но ходатайство следователя о прекращении уголовного дела судом по существу не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД по ЗАТО г. Зеленогорск, прикомандированной в отдел №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля