Апелляционное постановление № 22-1035/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-153/2024

Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-1035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 23 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Афанасьева С.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Галкина А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 февраля 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины, квалификации содеянного, виде и размере наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ей автомобиля. В обоснование указывает, что ст. 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию автомобиля в качестве дополнительного вида наказания. В ходе дознания и судебного разбирательства ей не разъяснялась возможность конфискации ее транспортного средства. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости конфискации ее автомобиля, не рассматривался вопрос о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Отмечает, что конфискация автомобиля существенно отразится на условиях жизни ее семьи, поскольку он используется для нужд семьи, малолетнего ребенка, а также в качестве служебного автомобиля. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> и обращении его в собственность государства;

- адвокат Галкин А.К. в интересах осужденной ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Утверждает, что необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа ни ст. 76.2 УК РФ, ни ст. 25.1 УПК РФ, ни судебной практикой не предусмотрена. Считает, что суд, оценивая общественную опасность совершенного преступления, которая ранее уже была предметом оценки законодателя, вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Ссылаясь на разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правоприменительную практику, указывает, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Обращает внимание, что ФИО1 приняты все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а суд необоснованно отказал в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии к тому оснований. Отмечает, что его подзащитная ранее не судима, имеет молодой возраст, впервые совершила преступление, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Она официально принесла извинения в адрес ГАИ МВД по Республике Мордовия, осуществила добровольное пожертвование в благотворительный фонд, сдала кровь в помощь пострадавшим в ДТП. Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашова В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Галкина о необоснованности отказа суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд правильно мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, и пришел к верному выводу о том, что степень общественной опасности деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, совершенного умышленно, вследствие таких действий осужденной не изменилась.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного ею при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена обязательная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета только в том случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

По смыслу закона такими обстоятельствами могут быть, например, дарение, утрата, уничтожение транспортного средства.

Не является обстоятельством, исключающим конфискацию автомобиля, представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и в защиту ее интересов адвоката Галкина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий