Апелляционное постановление № 22-6152/2021 22К-6152/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/10-28/2021

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-6152/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Шерстневе В.Н.,

с участием прокурора Голоты А.В.,

адвоката Ладыгина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе апелляционному представлению прокурора на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ладыгина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы и обязал следователя СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>13. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ладыгин А.И. обратился в суд с жалобой в интересах <ФИО>10. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Ладыгин А.И. жалобу поддержал, следователь СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>11 и помощник Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года жалоба адвоката Ладыгина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу была удовлетворена. Постановлено обязать следователя СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>12 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного следствия следователем было законно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением следователя, адвокат обратился с жалобой в суд порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя и обязать его о назначении указанной экспертизы.

Постановлением суда жалоба адвоката были удовлетворена. Однако данное решение принято вопреки положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, в нарушение указанных требований закона, суд, указывая о необходимости проведения дополнительной экспертизы, предрешает вопрос о допустимости первоначальной экспертизы, давая ей оценку. Учитывая изложенное, в представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта.

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции указывая о необходимости проведения дополнительной экспертизы, предрешает вопрос о допустимости первоначальной экспертизы, давая ей оценку, не обращая внимания на то, что вопрос допустимости этого доказательства может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и.т.п.)

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ладыгина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года, - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ладыгина А.И. об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов