Апелляционное постановление № 22-2868/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 22-2868/2025

Судья: Одайкина И.А. № 22-2868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Мавриной Т.Е.,

защитника - адвоката Палагина Д.Д.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27.01.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника - адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 27.01.2025

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>А, несудимый,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с назначением за каждое из них наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежащего оплате по указанным в приговоре реквизитам.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в совершении 4 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный с вынесением нового судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, предусматривает наличие прямого умысла на незаконные действия по регистрации иностранных граждан, что, вопреки выводам суда, доказательствами не подтверждено.

Утверждает, что поставил на учет по адресу: <адрес>, иностранных граждан ФИО12, ФИО11, ФИО15, Свидетель №1 и ФИО13 на условиях, что они в период проживания будут оказывать ему помощь в сносе старого дома и строительстве нового дома на данном участке, что они и делали. По состоянию на даты инкриминируемых деяний этот дом, несмотря на свою ветхость, был пригоден для проживания, оборудован местом для сна, приготовления пищи, коммуникации находились в рабочем состоянии. Осмотр места происшествия - указанного дома, - органом дознания был проведен спустя несколько месяцев. Кроме того, выводы органа дознания, что дом непригоден для проживания, носят исключительно субъективный характер, экспертного заключения по данному факту стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание, что все указанные иностранные граждане были проинформированы им о необходимости нахождения и проживания в данном доме во избежание нарушения законодательства Российской Федерации. ФИО12 нарушил требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и через некоторое время после постановки на миграционный учет перестал проживать по адресу регистрации, не поставив в известность осужденного, проживавшего по другому адресу. Узнав о допущенных нарушениях, он досрочно снял ФИО12 с миграционного учета. Показания ФИО12 подтверждают лишь факт нарушения последним законодательства Российской Федерации в части проживания не по месту постановки на миграционный учет.

Автор апелляционной жалобы приводит доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, утверждая, что последние его оговорили с целью уклонения от ответственности за собственные нарушения миграционного законодательства, а ФИО12 также из мести за досрочное снятие с регистрационного учета. При этом Свидетель №1 и ФИО13 в своих показаниях подтвердили проживание по месту регистрации.

Указывает, что с момента постановки на учет ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 и ФИО13 проживали в доме по указанному выше адресу, что и подтвердили в своих показаниях, которые суд необоснованно оценил критически. После разбора ветхого дома и приведение его в состояние, непригодное для проживания, он перевез ФИО11, Свидетель №1 и ФИО13 в другой дом, в котором проживал сам, расположенный по адресу: <адрес> и провел их перерегистрацию в отделении по вопросам миграции. О том, что Свидетель №1 иногда проживал по другому адресу, он узнал только из показаний в суде, которые подтверждают лишь факт нарушения Свидетель №1 законодательства Российской Федерации в части эпизодического проживания не по месту постановки на миграционный учет.

Таким образом, по мнению осужденного, в его действиях отсутствовал умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан и, как следствие, состав инкриминируемых преступлений, однако соответствующие доводы стороны защиты судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), а также установленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, поскольку все сомнения были истолкованы в сторону его виновности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Иными лицами приговор не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично и дал показания, соответствующие доводам апелляционной жалобы.

Кроме частичного признания вины осужденным, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 139-144), по просьбе иностранных граждан ФИО12, ФИО11, ФИО15, Свидетель №1 и ФИО13 в указанные выше даты он фиктивно оформил постановку их на миграционный учет по месту пребывания в своем доме в <адрес>, предупредив, что проживать в доме они не смогут, так как дом непригоден для проживания. За эту услугу они помогли ему в строительстве дома по <адрес>А. ФИО12, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 и ФИО13 по адресу: <адрес>, никогда не проживали, вещей туда не привозили. После выявления факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан он зарегистрировал их в другом доме по месту своей регистрации по адресу: <адрес>А, где они действительно проживали какое-то время до окончания срока регистрации.

В судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил частично, пояснив, что на момент проверки иностранные граждане, поставленные на миграционный учет, уже не проживали в принадлежащем ему жилом доме в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший специалист ОВМ О МВД России по <адрес> Свидетель №2 показала, что ФИО4 обращался в ОВМ по вопросу постановки на учет по месту пребывания граждан <данные изъяты><данные изъяты>, которые согласно уведомлениям о прибытии должны были проживать в принадлежащем осужденному жилом доме в <адрес>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2024 г. на миграционный учет по указанному адресу были поставлены 5 иностранных граждан: ДД.ММ.ГГГГ - гражданин <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - гражданин <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ - гражданин <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - гражданин <данные изъяты> Свидетель №1 и гражданин Республики <данные изъяты> ФИО13 В результате проверки было установлено, что по указанному в уведомлении о прибытии адресу иностранные граждане не проживают.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 110-112) следует, что он является гражданином Таджикистана и имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В <адрес> он приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации он обратился к своему знакомому ФИО24, который проживает в <адрес> А., который согласился оформить ему постановку на миграционный учет сроком на 3 месяца по адресу: <адрес>, за что попросил помочь по строительству. Он сразу сказал ФИО3, что проживать там не будет, будет жить у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к ФИО3 по адресу: <адрес> А, где находился еще один мужичина, гражданин <данные изъяты> по имени ФИО25. Он понял, что ФИО3 пообещал ФИО29 тоже поставить на учет по месту пребывания. После этого он и ФИО26 передали ФИО3 свои паспорта и миграционные карты, а он и вид на жительство. Осужденный взял их документы, сказал, что вечером все вернет вместе с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В тот же день он приехал домой к ФИО3, который отдал ему все его документы и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором был указан адрес: <адрес>, в качестве принимающей стороны был указан ФИО1, в бланке поставлена его подпись, срок постановки его на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес>, он никогда не проживал, вещей туда не привозил, где находится этот дом, не знает. Проживал он у своих знакомых в <адрес>. За постановку на миграционный учет денег он несколько дней помогал ФИО3 по строительству. С мая до июня 2024 г. он проживал у ФИО1 в доме по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что в период <данные изъяты> г. периодически приезжал в Российскую Федерацию к брату ФИО21 и проживал у последнего по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> г. ФИО1 зарегистрировал его на срок 3 месяца по адресу: <адрес>. Этот дом был жилой, кирпичный, состоял из кухни и комнаты, в доме была кровать. Он проживал в доме вместе с другими иностранными гражданами по имени ФИО28. В начале <данные изъяты><данные изъяты> г. он переехал к ФИО1 в дом, расположенный в <адрес>, а дом по <адрес>, они сломали, чтобы строить новый.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания в целом были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, неустраненных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 24-31), согласно которому произведен осмотр дома, расположенного в <адрес>. Дом представляет собой ветхое строение с заколоченными окнами, без входной двери, коммуникации, элементы быта, а также признаки проживания людей в доме отсутствуют. Дом непригоден для проживания, а его состояние свидетельствует о длительном отсутствии в нем жильцов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-161), в соответствии с которым осмотрены документы, предоставленные ОВМ О МВД России по <адрес> - копии национальных паспортов, миграционных карт указанных выше иностранных граждан ФИО12, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии сведений о принимающей стороне на имя ФИО1; выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 63:10:0207043:1111, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, наименование - объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве общей совместной собственности осужденному и ФИО16,

и иными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанных выше преступлений.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом совокупности доказательств оценка не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется, при этом ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, отсутствии умысла на совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указанные выше доводы осужденного ФИО4 признал противоречащими фактическим обстоятельствам преступлений, установленным на основании исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, выдвинутыми осужденным в качестве избранного способа защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает убедительными. Результаты данной судом первой инстанции оценки доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО4 обоснованно принял за основу как более достоверные его показания, данные в ходе дознания, поскольку они соответствуют показаниям иных допрошенных лиц и письменным материалам дела, а его последующие показания в суде принял за основу лишь в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так, показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 были даны с участием защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, их достоверность удостоверена подписями осужденного, внесенными после ознакомления с протоколом допроса, на который замечаний от допрашиваемого лица и его защитника не поступило.

Таким образом, показания подозреваемого ФИО4 обоснованно расценены судом в качестве допустимого доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, показания ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому дом находится в крайне ветхом состоянии и непригоден для проживания, в связи с чем суд верно признал их недостоверными и расценил как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего фиктивный характер постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные, последовательные показания, соответствующие другим доказательствам по делу. Кроме того, указанный свидетель не имел с осужденным личных, в том числе неприязненных, отношений, поэтому суд правильно указал на отсутствие сведений о заинтересованности Свидетель №1, в исходе дела и оговоре осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО13 в целом не опровергают установленных судом обстоятельств фиктивной постановки ФИО4 на учет по месту пребывания иностранных граждан.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что дом, в котором он поставил на учет по месту пребывания иностранных граждан, по состоянию на период вмененных преступлений был пригоден для проживания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре надлежащих мотивов, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, проведение осмотра места происшествия (указанного выше дома) спустя несколько месяцев и отсутствие экспертного заключения относительно непригодности дома для проживания не опровергает выводов суда, установленных на основании всей совокупности доказательств по делу, которая обоснованно признана судом достаточной для категоричных выводов о доказанности виновности ФИО4 При этом проведение экспертного исследования с целью определения пригодности жилого помещения для проживания не предусмотрено в качестве обязательного положениями ст. 196 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и Свидетель №1 оговорили его с целью уклонения от ответственности за собственные нарушения миграционного законодательства, а ФИО12 также из мести за досрочное снятие с регистрационного учета, являются необоснованными. Сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела и наличии у него оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат, а показания свидетеля ФИО12 не приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд в приговоре привел надлежащие мотивы относительно преступных деяний, признанных судом доказанными, ставить под сомнение которые оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, несогласие с ними осужденного само по себе об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, а также принципа презумпции невиновности, не усматривается.

Вывод суда о наличии у ФИО4 умысла на совершение вмененных ему преступлений является верным.

Согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается, в том числе, постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы как совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом проверены все выдвинутые защитой доводы и версии, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом поведения в судебном заседании осужденного, который не стоит на учете у врача-психиатра, суд правильно признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом при назначении ФИО4 наказания в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра, на учете в <данные изъяты> по <адрес> не состоит, характеризуется удовлетворительно, со слов страдает ревматизмом с осложнением на сердце, его супруга страдает заболеванием легких, осужденный оказывает посильную помощь родителям-пенсионерам, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, работает по найму, занимается строительством, имеет стабильный доход, на его иждивении также находятся совершеннолетние дети, <данные изъяты>.р.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО4 вины в совершении преступлений, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, источника дохода, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание посильной помощи родителям-пенсионерам, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении совершеннолетних детей, которые получают образование по очной форме обучения.

Все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о других смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правомерно назначено ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При определении размера штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также наличие у него возможности получения дохода. Размер штрафа, в том числе назначенного по совокупности преступлений, не является завышенным, не ставит в тяжелое материальное положение как осужденного, так и его семью.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

По делу отсутствуют основания для применения к ФИО4 отсрочки исполнения наказания в виде штрафа и освобождения от его отбывания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский