Приговор № 22-1877/2025 от 17 марта 2025 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен <дата>.

Председательствующий М Дело № 22-1877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А., судей ПугачеваА.В., Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МомотовойИ.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Клетченкова А.Д., осужденного П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Клетченкова А.Д. на приговор городского суда <адрес> от <дата>, которым

П,

<дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Гражданский иск М удовлетворен, с П в счет возмещения имущественного ущерба взысканы <...> рубль <...> копейки, в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ханкевич Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений сторон, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором П признан виновным в том, что в городе <адрес> в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...><...> минут <дата> совершил покушение на убийство М, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции П не оспаривая нанесения ударов ножом М в ходе конфликта, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Лесной К.Н.ВБ. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, приговор суда просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Необоснованным считает учет судом отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления всостоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в приговоре не приведено, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал данное обстоятельство отягчающим и не учел личность виновного. Также отмечает, что из приговора суда не следует, учитывал ли суд характер и степень общественной опасности совершенного П преступления. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывая на отсутствие в приговоре ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, просит указанные положения закона применить, наряду с ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное П наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Кроме того просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на определение вида исправительного учреждения на основании п.«в»ч.1ст.58УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клетченков А.Д. приговор суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и оправдать П, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на ч.1ст.118 УК РФ. Вобоснование доводов жалобы настаивает на непричастности П к убийству М, отсутствии мотива и умысла на убийство. Обращает внимание на показания потерпевшего, который просил П вызвать ему скорую помощь, был жив, а П не имея умысла лишать его жизни, убежал с места происшествия. Обращает внимание на то, что П не скрывал следы преступления, напротив вызвал М скорую помощь. При даче объяснений сотрудникам полиции П находился в состоянии алкогольного опьянения и сильного стресса, при этом сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, заставили подписать объяснения без их прочтения. Допрос П в качестве подозреваемого <дата> с участием адвоката Еловикова В.Н. по назначению является недопустимым доказательством, поскольку согласие на свою защиту П не давал, находился в состоянии опьянения. Адвокат Еловиков В.Н. вопреки мнению П, уговорил его признать вину частично, следователь с согласия адвоката написал в протоколе недостоверную информацию о том, что подозреваемый трезв, чувствует себя хорошо, получил консультацию от защитника и что ему понятны вопросы следователя. Консультации П от защитника не получал, во время допроса адвокат Еловиков В.Н. отлучался из кабинета и подписал допрос не читая его, что велел сделать и П При этом, в силу особенностей личности и <...> П не понимает смысл вопросов, задаваемых ему в ходе судебного следствия, чем воспользовались суд и прокурор задавая наводящие вопросы в нарушение требований УПКРФ, при этом суд отводил вопросы защиты, чем нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон.

В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевший М просит приговор в отношении П оставить без изменения. В возражении государственный обвинитель Тихонов А.Ю., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные требования закона при квалификации действий П не соблюдены.

Действия П судом квалифицированы по ч.3ст.30-ч.1ст.105УКРФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По рассматриваемому уголовному делу из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что П находясь в своей комнате, в ходе совместного с М распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений, вызванных замечанием последнего, имея умысел на убийство вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес М не менее 4 ударов в область шеи, грудной клетки и головы, отчего потерпевший упал на пол комнаты и потерял сознание, не подавая признаков жизни. П ошибочно полагая, что М скончался, покинул место происшествия, однако смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Вывод о направленности умысла осужденного на совершение убийства потерпевшего суд мотивировал характером и локализацией телесных повреждений, орудием преступления, количеством ударов и пришел к выводу, что смерть М не наступила по независящим от П обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "Осудебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему несостоятельны.

Взаимосвязанными положениями ст. ст. 307, 389.31 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства по делу, выносит апелляционный приговор.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств усматривается наличие иных фактических обстоятельств преступления.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об иных фактических обстоятельствах совершенного П преступления, учитывая разъяснения в п. 18 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также положения ст.389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного П обвинения, так как допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а вынесение нового судебного решения не ухудшает положение П по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования и не нарушает право на защиту.

Судебной коллегией установлено, что в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в комнате <№><адрес> у П, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, после замечания М из-за громкой музыки, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, реализуя который, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, П умышленно нанес М не менее 4 ударов в шею, грудную клетку и голову.

В результате умышленных действий М причинены телесные повреждения в виде: проникающей в плевральную полость колото-резанной раны с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, с нарушение целостности кортикального слоя в виде перелома 2-го ребра по передней подмышечной линии, осложненной скоплением воздуха в мягких тканях шеи, подмышечной области и боковой поверхности с малым пневмотораксом, которые сопровождались опасным для жизни и здоровья состоянием и относятся в совокупности к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью; двух колото – резаных ран на передней и боковой поверхности шеи справа с кровоподтеками вокруг и колото-резанной раны в заушной области справа повлекшим за собой легкий вред здоровью; ссадины на передней поверхности шеи справа, не повлекшей вреда здоровью.

В суде первой инстанции П не оспаривал количество и локализацию нанесенных им потерпевшему ножом ударов, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство. Подтвердил, что в его комнате в ходе совместного с М и Р распития спиртных напитков, около <...> Р легла спать, они с М продолжили выпивать, М. стал приставать к Р и он потребовал его уйти, но потерпевший стал толкать и наносить удары руками ему в грудь, высказывал претензии по поводу громкой музыки. Схватив нож с тумбочки, он нанес им удары М, сколько не помнит. М отмахивался, затем сел, был в сознании, а он убежал к сестре, взяв с собой нож. Рассказал сестре о том, что ранил человека, отдал ей нож, попросил вызвать «скорую помощь». Вместе с сестрами они приехали в его комнату, М лежал на диване, они вызвали «скорую помощь». Настаивал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его реакцию и поведение.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого П утверждал, что в ходе распития спиртных напитков М предъявлял ему претензии по поводу громкой музыки и обзывал нецензурными словами, из-за чего он взял с тумбочки хозяйственный нож, замахнулся и нанес удар в шею М, удара в область груди и последующие действия не помнит, но не оспаривает показания потерпевшего о количестве и локализации ранений. Потерпевший отмахивался, продолжал сидеть, испугавшись, он с ножом в руке убежал к сестре С, рассказал ей о ранении М Спустя время совместно с сестрами С и И они приехали в его комнату, на полу была кровь, М лежал на кресле, С вызвала полицию и скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции отдали нож, и он признался в нанесении им М телесных повреждений, объяснив свое поведение алкогольным опьянением (т.2л.д.32-37).

Показания П как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в целом по обстоятельствам конфликта из-за замечания по поводу громкой музыки, после которого П взял нож и нанес им умышленно М телесные повреждения, согласуются между собой.

Показания П о попытке потерпевшего приставать к спящей Р нанесение руками ему ударов в грудь, объективно ничем не подтверждены, поскольку Р с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, о совершении в отношении нее насильственных действий не сообщала, следов насилия либо побоев на теле П как <дата>, так и в последующие дни зафиксировано не было, о их наличии осужденный не заявлял, при этом утверждал, что <дата> спиртные напитки не употреблял. Судебная коллегия расценивает показания П в данной части как избранную линию защиты, преследующую цель минимизировать степень ответственности за содеянное.

Вместе с тем, виновность П вопреки утверждениям защитника, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего М, согласно которым в ходе распития в комнате П спиртных напитков <дата>, где спала Р, П включил музыку, а он просил его убавить громкость из-за позднего времени суток, после чего увидел в руке П нож, которым тот его ударил в шею, требовал уйти из комнаты и продолжал наносить удары. Он защищался руками, один удар пришелся в шею справа, затем в мочку уха и гортань, а четвертый удар был в грудь. Он почувствовал как сломалось ребро, стал ложиться на пол, попросил П вызвать «скорую помощь» и потерял сознание, очнулся когда приехала «скорая помощь».

Свидетели И и С показали, что около <...> часов <дата> П в состоянии опьянения с ножом пришел к С, рассказал о конфликте с соседом из-за музыки, просил вызвать «скорую помощь», вместе с И и П они приехали в комнату П, где на полу лежал М была кровь, на диване лежала женщина, они вызвали скорую медицинскую помощь, нож передали сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Р подтвердившей, что в комнате П <дата> она уснула, конфликтов не было, проснулась, когда вокруг было много людей. М лежал на полу с перевязанной шеей, в крови и сообщил ей, что П порезал его.

Показаниями свидетеля А – участкового полиции, согласно которым в <...> час <...> минут <дата> поступило сообщение о телесных повреждениях мужчины, прибыв на место происшествия, куда приехала «скорая помощь», у подъезда находился П с сестрами, вместе они поднялись в его комнату, на полу в сознании лежал М, он сфотографировал его. Кровь в комнате была повсюду. Сестра П передала ему нож.

Показаниями свидетеля Е – оперуполномоченного полиции, который с места происшествия отвез П в отдел полиции, отобрал объяснения, опрос записал на видео. Давления на П не оказывал.

Помимо приведенных доказательств, виновность П также подтверждается письменными доказательствами.

Заключением эксперта от <дата><№>, согласно которому у М обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающей в плевральную полость колото-резаной раны с кровоподтеком вокруг на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области с нарушением целостности кортикального слоя в виде перелома 2-го ребра по передней подмышечной линии, осложненной скоплением воздуха в мягких тканях шеи, подмышечной области и боковой поверхности (подкожная эмфизема) с малым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которые образовались от воздействия твердого предмета с острым колюще-режущим краем на указанную область, по механизму удара с последующим погружением в тело, сопровождались опасным для жизни и здоровья состоянием и относятся в совокупности в виду единой анатомической области локализации и механизма образования к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных ран на передней и боковой поверхности шеи справа с кровоподтеками вокруг, колото-резаной раны в заушной области справа, образовались от воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами на указанные области, повлекли за собой легкий вред здоровью;

- ссадины на передней поверхности шеи справа образовалось от воздействия твердого предмета с острым режущим краем на указанную область, не повлекло за собой вреда здоровью. Всего зафиксировано 4 травмирующих воздействия (удары) (т. 1 л.д. 131-135).

Протоколом осмотра комнаты <№> дома <№> по <адрес><дата>, где обнаружены на раме двери, ковре, на полу при входе пятна вещества буро-красного цвета, на столе сотовый телефон <...> со следами вещества бурого цвета и полотенце, внутри которого находится нож с длинной клинка 15,5 см. На наволочке след вещества бурого цвета (т.1 л.д. 28-37), изъятые телефон, отрезок наволочки осмотрены, зафиксированы наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д.38-53).

Заключением эксперта от <дата><№>мг, согласно выводам которого на фрагменте ткани, чехле-книжке от телефона обнаружена кровь, получена ДНК человека, которая принадлежит М На клинке ножа выявлено смешение ДНК М и П (т. 1 л.д. 153-161).

Протоколом выемки, зафиксирована добровольная выдача П <дата> одежды, в которой он находился в ночное время с <...> на <дата> (т. 1 л.д. 55-59), при осмотре одежды обнаружены наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 60-65).

Заключением эксперта от <дата><№>мг, согласно выводам которого на футболке и брюках П обнаружена кровь, получена ДНК человека, которая принадлежит М (т. 1 л.д. 170-183).

Протоколом осмотра фотоизображений изъятых у свидетеля А сделанных на месте происшествия <дата> (т. 1 л.д. 89-92), согласно которым зафиксирован в сознании М, на шее, лице и одежде которого имеются обильные наложения вещества бурого цвета, на шее телесные повреждения и колото-резаная рана. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы крови на стенах и полу (т. 1 л.д. 93-104).

Судебная коллегия исследованные судом по делу доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о доказанности вины П в совершении умышленного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Они последовательны и логичны, не противоречат совокупности исследованных доказательств и согласуются с ними.

В судебном разбирательстве не оспаривалось сторонами, что до случившегося П и потерпевший М знали друг друга, неприязненных отношений между ними не было, как и конфликтов. Оснований полагать, что потерпевший М оговаривает П, не имеется.

Кроме того, никто из свидетелей по делу не являлся непосредственным очевидцем нанесения П ударов ножом М, нахождения последнего без сознания, когда П покинул комнату, а после вернулся с целью оказать медицинскую помощь.

Совокупностью доказательств установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений из-за замечания М по поводу громкой музыки, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, П приискал нож бытовой который используя в качестве оружия, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, нанёс им четыре удара в область шеи, головы и груди, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из совокупности его же показаний, а также показаний потерпевшего и письменных доказательств, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М возник у П в результате сделанного замечания, повод для чего был малозначительный, что опровергает доводы защиты о применении потерпевшим насилия.

Доказательств противоправного и аморального поведения потерпевшего на чем настаивает защита судебной коллегией не установлено, никем из допрошенных по делу лиц данное обстоятельство не подтверждено.

Действия П органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вместе с тем, утверждать о том, что П желал причинения смерти М, однако смерть его не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом, П принял меры для спасения потерпевшего.

С учетом изложенного не доказано наличие в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный осужденным способ причинения телесных повреждения, не свидетельствуют о том, что П предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

Как следует из показаний осужденного и потерпевшего, последний после причиненных телесных повреждений находился в сознании, был доступен к контакту. Прибывший по вызову участковый А обнаружил потерпевшего М с ранениями в сознании, что не соответствует обвинению в части нахождения потерпевшего без сознания, оценив которое как смерть, П скрылся с места происшествия.

Показания осужденного об отсутствии желания причинить смерть подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым осужденный самостоятельно прекратил свои противоправные действия, после чего обратился к свидетелям для оказания медицинской помощи М

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из требований, в том числе конституционного закона, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, П, причинив потерпевшему колото-резанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация повреждения на теле М в области расположения жизненно важных органов, а также использование ножа качестве оружия.

Очевидно, что нанося удары ножом, П предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью потерпевшему, в том числе тяжкого. С учётом физического состояния потерпевшего, внезапности действий П, суд находит, что умыслом охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от его ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По изложенным мотивам, доводы защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимой обороне, случайном стечении обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными, оснований для оправдания П не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях допущенных в ходе допроса П в качестве подозреваемого в связи с ненадлежащей защитой адвокатом Еловиковым В.Н., нахождением в состоянии опьянения П и оказанном на него давлении, не нашли своего подтверждения, поскольку <дата>, то есть спустя сутки с момента противоправного деяния П был допрошен с участием защитника, после чего в ходе выемки добровольно с участием того же защитника выдал следователю одежду, в которой он находился в ночь с <дата><дата>. Причины, по которым показания П в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия можно признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает: показания даны в присутствии защитника, ему были разъяснены в достаточном объеме процессуальные права, в том числе, возможность отказаться давать показания, никаких замечаний на протокол допроса от участвующих лиц не поступили. Кроме того, в суде первой инстанции П утверждал, что после случившегося <дата> спиртные напитки он не употреблял.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым какого – либо из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного.

Обращение адвоката Еловикова В.Н. о критической оценке показаний П, а также заявление последнего с доводами аналогичного содержания, свидетельством допущенных в ходе проведения допроса нарушений уголовно-процессуального закона не является, расценивается судебной коллегией как способ защиты от обвинения в более тяжком преступлении.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз опровергают утверждения стороны защиты о неумышленном характере действий П, поскольку все повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, расположены в области головы, шеи и груди М

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенных по делу экспертиз и кладет их в основу приговора, поскольку из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводах экспертов.

Каких-либо доказательств того, что указанные в заключении эксперта травмы получены потерпевшим при иных обстоятельствах, или причинены иными лицами, а не П, в деле не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора П по делу не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия также считает возможным положить в основу приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанной виновность П в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок допроса потерпевшего, свидетелей и эксперта вопреки доводам защиты, нарушен не был.

Экспертным путем проверено <...> здоровье П, <...>, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Согласно выводам экспертов П мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить способность П к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий не выявлено. Экспертной комиссией установлены особенности личности ограничивающие способность П осознавать характер своего процессуального положения и возможности исполнять свои процессуальные права и обязанности, в т.ч. самостоятельно осуществлять право на защиту, рекомендовано применение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (т. 1, л.д. 195-200).

Выводы экспертов научно обоснованы, сомнений не вызывают, судебная коллегия признаёт П вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья, уровень образования, возраст, семейное положение.

П социально адаптирован, имеет среднее профессиональное образование, ограничено годен к <...>, занят трудовой деятельностью, не женат, детей не имеет, на учете нарколога не состоит, имеет <...>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности.

П совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, с учетом выводов экспертов - состояние здоровья.

В соответствие с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает явку с повинной П, изобличившего себя до возбуждения уголовного дела при даче объяснений и активное способствование расследованию преступления, путем выдачи орудия преступления, сообщения подробностей содеянного в ходе первоначального допроса, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«з»и «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, доказательств агрессии потерпевшего, противоправного и аморального поведения в отношении осужденного не установлено, действия осужденного были обусловлены реализацией возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не иным мотивом.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение П при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством отягчающим наказание в соответствие с ч.1.1ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, поскольку именно оно снизило контроль и усугубило поведение, способствовало совершению преступления.

Учитывая всю совокупность данных о личности П, поведение после содеянного, конкретные обстоятельства дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после содеянного, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного - не установлено, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6ст.15,ч.1ст.62УКРФпри назначении наказания П не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости, гуманизма и разумности, судебная коллегия назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, а иным образом исправление П достигнуто быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид и размер основного наказания, данные о личности виновного, судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания о чем в жалобе просит защитник заявляя о возможности применения судебного штрафа, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима, поскольку П осужден за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы П надлежит зачесть время содержания под стражей понастоящему делу с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия освобождает П от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу сучётом болезненного состояния здоровья, в соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата>, при котором самостоятельно осуществлять право на защиту виновный не мог, участие защитника являлось обязательным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым продолжить хранить при деле оптические диски; чехол от телефона вернуть потерпевшему; одежду П свидетелю С, при отказе в получении уничтожить, нож как орудие преступления и фрагмент ткани – уничтожить.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также имущественного ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки, обусловленного повреждением одежды и телефона в сумме <...> рублей, приобретением лекарств на сумму <...> рубль <...> копейки, проезда к месту лечения в <адрес> в сентябре <дата> года на общую сумму <...> рублей.

Разрешая заявленные потерпевшим требования судебной коллегией установлено, что П был согласен с размером морального вреда, но в части требований о возмещении имущественного вреда не возражал при наличии подтверждающих документов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате именно преступных действий П потерпевший М получил травмы, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. Действия П, безусловно, причинили как физические, так и нравственные страдания потерпевшему. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия требования в заявленной потерпевшим сумме находит разумными и обоснованными считает необходимым определить подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим размер имущественного ущерба оценен в <...> рублей <...>. В обоснование требований предоставлен акт выполненных работ по ремонту телефона, который был залит кровью на сумму <...>, чеки о приобретении лекарств на общую сумму <...> рубль <...> копейки.

Кроме того потерпевшим предоставлены проездные билеты на общую сумму <...>.

Поскольку требования о возмещении ущерба причиненного повреждением одежды ничем не подтверждены, документы подтверждающие обоснованность проезда в <...><№> не представлены, исковые требования потерпевшего судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части подтвержденной приобретением лекарств и ремонта телефона в общей сумме <...> рубль <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п.4ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор городского суда <адрес> от <дата> в отношении П отменить, вынести по делу новый приговор.

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Освободить П от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Взыскать с П в пользу М материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копейки, в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Вещественные доказательства – фрагмент ткани наволочки, бытовой нож с рукояткой синего цвета – уничтожить, чехол – книжку от смартфона – вернуть потерпевшему М, футболку серого цвета с рисунком, брюки мужские темно-синего цвета – передать свидетелю С, при отказе в получении уничтожить, оптические диски продолжить хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: