Решение № 7-115/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-115/2025

Судья Арсеньева Е.И. Дело № 7-115/2025

УИД 53RS0002-01-2025-002036-76


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 3 сентября 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года № <...>, которым постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «<...>» ФИО2 от <...><...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «<...>» ФИО2 от <...><...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

На основании решения начальника МО МВД России «<...>» от <...> ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> на срок до 48 часов.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> срок содержания гражданина Украины ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> продлен на 88 суток – по <...> включительно.

Решением судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «<...>» ФИО2 от <...><...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> и замене административного выдворения штрафом, ссылаясь на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К И.В., которая является инвалидом III группы, нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе. Также указывает, что имел намерение урегулировать свое правовое положении на территории Российской Федерации путем подачи документов о получении временной регистрации, но получил отказ, который считает незаконным.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела не представил.

МО МВД России «<...>» представителя для участия в деле не направил.

С учетом положений статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание, что присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в вышестоящем суде не является обязательным, судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (часть 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного кодекса.

Частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Основанием для привлечения гражданина Республики Украины ФИО1 постановлением должностного лица МО МВД России «<...>», с выводами которого согласился судья Боровичского районного суда <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, послужил выявленный <...> в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, должностными лицами указанного органа факт неисполнения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ОИК ОВМ МО МВД России «<...>» ФИО3 от <...>; копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1; сведениями из информационных баз данных СПО «<...>», АС ЦБДУИГ; копией постановления судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в процессуальных документах.

Деяние, совершенное указанным иностранным гражданином, квалифицировано по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Ссылки заявителя в жалобе на принятие им мер по урегулированию своего правового положения на территории Российской Федерации наличие в действиях указанного иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, не исключают.

Суждения ФИО1 относительно незаконности отказа ему в продлении срока временного пребывания не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание указанных действий осуществляется в ином судебном порядке.

Указание в жалобе на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим возможность назначения иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении ФИО1 постановлением должностного лица административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения от исполнения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не предпринимал. Данных о том, что он оформлял документы на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности, официально был трудоустроен, имел постоянный, легальный источник дохода и уплачивал налоги, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания, а напротив свидетельствуют о его игнорировании.

По смыслу закона наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является безусловным правовым препятствием для применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначенное ФИО1 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы своего подтверждения не нашли, законность назначенного административного наказания ФИО1 под сомнение не ставят, в том числе с учетом положений частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, предусмотренные которой критерии по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, назначенное административное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и соответствует личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего у судьи областного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена судьей Боровичского районного суда <...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от <...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом МО МВД России «<...>» учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде неисполнения постановления Боровичского районного суда <...><...> от <...>, которое, в свою очередь, фактически образует объективную сторону состава административного правонарушения, за которое указанный иностранный граждан привлекается к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность, что оставлено без внимания судьей районного суда.

Соответственно, суждение должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием для его изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем исключение этого суждения не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, учитывая, что административный штраф назначен ему в минимальном размере, установленном санкцией 3 статьи 20.25 КоАП РФ, а в силу примечания 2 к указанное статье административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемых актов, не установлено.

Допущенная в резолютивной части решении судьи районного суда неточность при указании инициалов должности должностного лица, вынесшего постановление (вместо инициалов «А.А.» ошибочно указаны инициалы «Ю.Ю.»), на законность обжалуемого судебного акта не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» от <...><...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) и решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, неисполнение постановления Боровичского районного суда <...><...> от <...>.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина