Апелляционное постановление № 1-107/2019 22-2275/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело №1-107/2019 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-2275/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием: прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Осипко-Ермишина А.В., в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление им совершено при движении по автодороге «от границы с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела, так как его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, характеризуется положительно. Также обращает внимание, что ФИО1 имеет высшее образование, является младшим лейтенантом запаса, с 2015-2017 года работал официально, где характеризовался положительно, а с 2017 года по настоящее время зарабатывает работая по договору подряда; проживает вместе с нетрудоспособными родителями, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в его воспитании и содержании.

Указывает, что с целью заглаживания причиненного общественным отношениям вреда и осуществления социальной профилактики ФИО1 выступил в автошколе с лекцией на тему «Когда пьяный садиться за руль».

Полагает, судом не правильно применены нормы уголовного закона, а именно ст. 76.2 УК РФ, а также суд не принял во внимание судебную практику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также выступление осужденного с лекцией в автошколе на тему недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, не имеется.

Доводы защиты о том, что судом не правильно применены нормы уголовного закона, а именно ст. 76.2 УК РФ являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, применительно к ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что признание вины и раскаяние в содеянном, выполнение подсудимым ФИО1 действий направленных на социальную профилактику правонарушений, в виде прочтения одной лекции в автошколе, не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд верно пришел к выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, при этом суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Осипко-Ермишина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков