Приговор № 1-86/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело 000 – 000

УИД 23 RS 000


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «08» февраля 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2, представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, разведенного, работающего поваром вагона – ресторана ООО «НТС», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), пер. Адлерский, (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1,осуществляя свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Напитки Транс Сервис» (далее - ООО «НТО»), состоя в должности повара вагона-ресторана на основании трудового договора 000-ТД от 00.00.0000, приказа о приеме на работу 000-П от 00.00.0000 и, желая продолжить свою деятельность по указанному месту работы, достоверно зная, что наличие личной медицинской книжки, является обязательным условием для работы в сфере общественного питания, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложной личной медицинской книжки на своё имя, с внесенными в нее недостоверными сведениями о прохождении гигиенической аттестации по специальности «Общественное питание» (в виде квадратной голограммы) с целью неправомерного получения права на продолжение деятельности в указанной сфере, 00.00.0000, примерно в 15 часов 00 минут, находясь у выхода с территории «Казанского вокзала» на (...), решив продолжить свою трудовую деятельность в должности повара вагона-ресторана в ООО «НТС» и, достоверно зная, что для продолжения работы в данной должности необходимо наличие медицинской книжки, так как она является обязательным документом, необходимым для осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности, не проходя медицинского обследования, не сдавая медицинских анализов и не проходя гигиенического обучения в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», расположенном по адресу: (...),3,4, с целью получения заведомо подложного документа, а именно личной медицинской книжки на своё имя, в указанную дату и время ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо подложного документа, встретился в вышеуказанном месте, с неустановленным лицом (в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство), которому передал имеющуюся у него личную медицинскую книжку 000, выданную 00.00.0000 Северо -Кавказским Дорожным филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», на своё имя.

После чего, ФИО1 следуя имеющемуся умыслу, направленному на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо подложного документа с внесенными недостоверными сведениями о прохождении гигиенической аттестации и прохождении необходимых врачей, 00.00.0000, примерно в 16 часов 00 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел снова встретился с неустановленным в ходе дознания лицом (в отношении которого выделены материалы уголовного делав отдельное производство) на участке местности расположенном на расстоянии около 30 метров от выхода с территории «Казанского вокзала» на Комсомольской площади (...), где, в нарушение требований, установленных статьей 34 Федерального закона от 00.00.0000 000 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 000 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 000н «Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа», а также в нарушение пунктов 1.1., 1.5., 1.6., 3.17., 5.2. должностной инструкции повара вагона-ресторана ООО «НТС», утвержденной приказом 000 от 00.00.0000 и в нарушение пунктов 4.2.2., 4.2.7 трудового договора 000-ТД от 00.00.0000, не проходя в установленном законом порядке медицинский осмотр, гигиеническую подготовку и аттестацию, получил от неустановленного в ходе дознания лица, личную медицинскую книжку 000, выданную 00.00.0000 Северо - Кавказским Дорожным филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», на своё имя, с квадратной голографической наклейкой: «АА 6651820» на 28-й странице. Взамен, согласно имеющейся договоренности, ФИО1 передал указанному лицу денежные средства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. После чего ФИО1, получив от неустановленного лица указанный поддельный документ, стал его хранить при себе, с целью дальнейшего использования. После чего ФИО1 приступил к выполнению обязанностей в должности повара вагона-ресторана.

Затем, продолжая хранение заведомо поддельного документа, в целях его использования в 08 часов 40 минут 00.00.0000 ФИО1, доподлинно зная о наличии у него заведомо поддельного документа - медицинской книжки на свое имя, содержащей недостоверные сведения о пройденной гигиенической аттестации, находясь на своем рабочем месте в вагоне-ресторане пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа», находящегося на территории ПТО железнодорожной (...) по адресу: (...) 1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельной медицинской книжки, подчиняясь законному требованию сотрудника полиции, предъявил старшему оперуполномоченному направления уголовного розыска Темрюкского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте капитану полиции Свидетель №1, то есть использовал, хранящуюся при нем заведомо поддельную медицинскую книжку 000, выданную 00.00.0000 Северо - Кавказским Дорожным филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», на своё имя, с квадратной голографической наклейкой: «АА 6651820» на 28-й странице, которая была изъята сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в период времени с 09 часов 23 минуты по 09 часов 45 минут.

Согласно ответа ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (исх.N° 31-24- 61 от 00.00.0000) «...в Реестре личных медицинских книжек ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личная медицинская книжка от 00.00.0000, с типографским номером 45464247. Квадратная голографическая марка АА 6651820, используемая на 28 странице личной медицинской книжки, в центр не поступала, в работе не использовалась».

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, элементы рисунка на голографической наклейке «АА 6651820» в личной медицинской книжке 000, не соответствуют элементам рисунка на голографической наклейке «АО 9971057», предоставленной в качестве сравнительного образца по качеству отображения мелких, деталей графических элементов и мелких особенностей качества и спектра цветопередачи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ей преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ей преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем внесения благотворительного пожертвования в благотворительный фонд в размере 5 000 рублей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 165);

по месту работы положительно (т. 1 л.д. 166);

ранее не судим (т. 1 л.д. 154, 155, 156);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 158, 160).

Согласно положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года), по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, принимая во внимание данные характеризующие подсудимую, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 327 ч. 3 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: медицинскую книжку на имя ФИО1, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту отбывания наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: медицинскую книжку на имя ФИО1, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья: А.Н. Немродов