Апелляционное постановление № 22-168/2024 22-4572/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-409/2023

Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22-168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фитина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Лазебного П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного ряда хронических заболеваний, в отношении него при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ необоснованными.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 299,307, 308 УПК РФ суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Кроме того, обращает внимание, что суд при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не сослался на п. «а» указанной нормы.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительную колонию строгого режима; указать на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые указано в апелляционных жалобах, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора по вопросам, подлежащим обязательному указанию в силу п. 6, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу об отбывании ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, определяя меру наказания, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, не указание судом в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы соответствующего пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, не является.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Фитина В.Н. за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист