Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Попова К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учётом принятых судом уточнений, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить её на работе в должности регионального управляющего ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о её увольнении. Считает её увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию она не писала. По состоянию на день её обращения с иском в суд ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями работодателя ей был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что работодатель путём угроз вынуждал её написать заявление об увольнении. Такое заявление было ею написано, но она думала, что будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, как указала в заявлении. После указанной даты она продолжала выходить на работу. При увольнении с ней был произведён расчёт. Получив приказ об увольнении она поставила в нём свою подпись и перенаправила его работодателю электронной почтой. Просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании устного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении по собственному желанию истица предполагала, что будет уволена ДД.ММ.ГГГГ. Но после указанной даты приказ об увольнении издан не был, в связи с чем ФИО1 продолжала выходить на работу и работала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня её увольнения. Также считает, что работодатель своим поведением вынуждал истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика - ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив в материалы дела письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что ответчиком был соблюдён порядок увольнения истицы; увольнение состоялось по инициативе истицы на основании её письменного заявления; с приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена; на основании письменного заявления истицы последней была направлена трудовая книжка; в день увольнения с работником был произведён окончательный расчёт; попыток отозвать заявление об увольнении истица не предпринимала; к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работника не принуждали; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> Попов К.В. в своём заключении указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение ФИО1 было произведено законно, каких-либо оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункту «а» пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность начальника регионального управления в региональное управление <адрес> ООО «Глобал-Финанс».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений».

В соответствии с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимала должность регионального управляющего ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из резолюции на указанном заявлении ФИО1 подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой выслать её трудовую книжку курьерской почтой с указанием адреса получения.

Факт получения трудовой книжки на основании указанного заявления стороной истца в период разрешения заявленного спора не отрицался.

При увольнении истцу ФИО1 была произведена оплата её работы, компенсация неиспользованного отпуска, что подтверждено расчётным листком, реестрами о зачислении денежных средств, а также не отрицалось стороной истца.

При разрешении заявленного спора было установлено, что увольнение ФИО1 являлось её добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на неё, ФИО1 самостоятельно указала об увольнении, которое состоялось по истечению двух недель после написания заявления, то есть после отработки, что также не отрицалось истицей, пояснившей, что после написания заявления она выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совокупностью приведённых обстоятельств оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе не имеется.

Довод стороны истца о том, что работодатель своим поведением вынуждал истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит не состоятельным и не подтверждённым в период разрешения заявленного спора.

Так, по смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истицей собственноручно, что ею не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, не доказано достоверными доказательствами.

Представленные в материалы дела сведения о том, что ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, что последней не начислялась заработная плата, своего фактического подтверждения не нашли, так как истица после написания заявления об увольнении продолжала работать, расчёт при увольнении был произведён с ней с учётом отработанного времени после написания заявления об увольнении.

Обстоятельства того, что со стороны работодателя были усмотрены основания для увольнения истицы по иным основаниям, в частности в связи с совершением ФИО1 виновных действий по утрате денежных средств, не свидетельствуют об оказанном на истицу давлении.

Каких-либо недозволенных методов, угроз, иных противоправных действий в поведении работодателя не усматривается.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работника не принуждали, истцом представлены не были, как и доказательств её отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

После написания заявления об увольнении истица правом до истечения срока предупреждения отозвать своё заявление не воспользовалась. В день увольнения истица без замечаний ознакомилась с приказом об увольнении и получила свою трудовую книжку, что согласуется с действиями истицы по написанию заявления об увольнении.

Никаких относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств нарушения трудовых прав истицы ответчиком до подачи заявления, повлиявших на её решение прекратить трудовые отношения, либо в момент подачи заявления об увольнении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.