Приговор № 1-158/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Котуновой Т.А., Харузиной И.Е., представивших соответственно удостоверения *, * и ордера № №, *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимой;

- 28 августа 2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 октября 2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов: наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.08.2019 года оставлено в самостоятельном исполнении; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2020 года;

и
ФИО3, ..., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года около 21 часа ФИО2, ФИО3, ФИО4 №2 и Потерпевший №1 находились в гостях у Ш.М.В. в доме, расположенном по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 увидела у Потерпевший №1 на пальце левой руки кольцо из золота. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение кольца из золота с применением к Потерпевший №1 насилия не опасного для здоровья, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщила ФИО3 и предложила ему совместно с ней совершить открытое хищение кольца из золота, находившегося на левой руке Потерпевший №1 ФИО3 на предложение ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, пренебрегая тем, что их действия очевидны для Потерпевший №1, а также находящейся в комнате ФИО4 №2, 26 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2 попросила у Потерпевший №1 кольцо из золота, чтобы его померить. Потерпевший №1 ответила отказом. ФИО2 снова в грубой форме потребовала от Потерпевший №1 дать ей кольцо. Однако Потерпевший №1 снова ответила отказом. После этого ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, и облегчения совершения преступления, схватила двумя руками за левую руку сидящую на диване Потерпевший №1 В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, схватил Потерпевший №1 за предплечье левой руки и стал выкручивать руку, применяя тем самым к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В этот момент ФИО2 сняла кольцо из золота весом 2 грамма, стоимостью 6400 рублей, с пальца левой руки Потерпевший №1.

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 кольцо из золота стоимостью 6400 рублей, причинив ей материальный ущерб.

С похищенным золотым кольцом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.94-96, 101-103) следует, что 26 ноября 2019 года около 21 часа, она с ФИО8 пришла в гости к его знакомому Ш.М., на ......., номер дома не знает. Когда приехали домой к Ш.М., там у него находились: его мать ФИО4 №3, ее подруга Ш.Л., Ш. М., Потерпевший №1. Далее они все вместе в одной комнате выпивали спиртное. Она увидела у Потерпевший №1 на пальце руки золотое кольцо, оно ей понравилось, и она решила его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Она понимала, что кольцо тайно похитить не получится. Тогда она предложила Р., чтобы они вместе похитили кольцо. Р. с её предложением согласился. Тогда она ему сказала, чтобы он держал Потерпевший №1 руку, а она будет снимать кольцо. Сразу после сговора, она сказала Потерпевший №1, чтобы она дала померить ей кольцо, но Потерпевший №1 ей отказала, сказала, что кольцо не снимается. Тогда она ей сказала, что сама снимет кольцо. Это был только предлог для того чтобы похитить кольцо. Она потребовала у Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 сняла и отдала ей кольцо. Потерпевший №1 отказалась снять кольцо. Тогда она взяла Потерпевший №1 за руку и попыталась снять кольцо. Потерпевший №1 в этот момент закричала и просила оставить её в покое. Она Потерпевший №1 физическую боль не причиняла. Далее по имеющейся договоренности ФИО8 подошел к Потерпевший №1, взял её за руку, и держал её за предплечье и выкручивал руку, а она стала вращательными движениями снимать кольцо с руки Потерпевший №1 Ю.. Когда она сняла кольцо, то оно было у нее в руке, после чего она с ФИО5 ушла с похищенным кольцом из этого дома. Далее кольцо она отдала ФИО3, как он с ним распорядился, она не знает, денег он ей не передавал, так как она его долго после этого не видела. Вину признает в полном объеме, причиненный Потерпевший №1 ущерб она возместила совместно с ФИО5.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.234-236) следует, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ей обвинении, согласилась с юридической квалификацией ее действий, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из показаний ФИО3, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.144-146) следует, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он предложил ФИО2 пойти в гости к его знакомым, чтобы выпить. Они приехали к Ш. домой, которые живут по адресу: ........ Зайдя к ним в дом, в комнате он увидел М.Ш., его мать - ФИО4 №3, Л.Ш., Потерпевший №1. Они сидели и пили водку. В ходе распития спиртного ФИО6 ему сказала, что ей понравилось кольцо Потерпевший №1. Далее в ходе распития он видел, что ФИО6 подошла к Ю. и попросила у нее померить кольцо, Юля не соглашалась и не отдавала ей кольцо. Тогда М. силой стала у нее снимать кольцо с руки, он понял, что М. хочет похитить его, но у нее это не получалось. М. позвала его и попросила снять кольцо и помочь ей его похитить. Он понимал, что ФИО6 пытается открыто похитить кольцо у Потерпевший №1, и согласился с ее предложением вместе похитить кольцо. Он подошел к Ю., сказал ей чтобы она снимала свое кольцо, и отдала кольцо ФИО7 отказалась снять кольцо сама. Тогда он взял Ю. за руку, на котором было кольцо, и стал его снимать. ФИО6 стояла рядом. Но у него не получалось снять кольцо, чтобы его похитить, тогда он ФИО6 сказал, чтобы она сама снимала кольцо, а он в этот момент будет держать Потерпевший №1 руку, чтобы она не сопротивлялась и тем самым облегчить совершение преступления. ФИО6 согласилась и стала снимать кольцо, а он начал выгибать руку Ю. своими двумя руками. Он думает, что Потерпевший №1 могло быть больно, она сопротивлялась. М. в этот момент сняла кольцо с пальца и таким образом похитила его. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме.

Из показаний ФИО3, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д.226-228) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления и юридической квалификацией его действий, изложенными в предъявленном ему обвинении, повторил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнил, что после совершения преступления, ФИО2 отдала ему кольцо, которое он продал в ломбард г.Н.Новгорода, деньгами с М. не поделился.

Из содержания протокола явки с повинной от 16.01.2020 года (том 1 л.д. 30), следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступления, а именно: в середине ноября 2019 года, находясь по адресу: ......., он совместно с ФИО2 открыто похитил золотое кольцо принадлежащее Потерпевший №1

В суде подсудимый ФИО3 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, показал, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Кроме полного признания вины в суде подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их вышеизложенных показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в суде, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеизложенных исследованных судом доказательств.

Показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43) из которых следует, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, днём она приехала в гости к Ш.М. и к его маме ФИО4 №3 по адресу: ........ Они сидели в зале втроем, пили водку. Спустя какое-то время к ним пришла ФИО4 №2, ее подруга, они стали выпивать спиртное вчетвером. Спустя какое-то время, на улице было уже темно, пришла знакомая Ш.М. – ФИО2 с ФИО8. Они начали также с ними пить водку. Спустя некоторое время М. подошла к ней и сказала: «Ю., дай мне посмотреть и померить твоё кольцо». Она ей сказала, что не даст померить, на что М. ей снова начала говорить: «дай». Она ей ответила, что кольцо с пальца не слезет, так как у нее опухли пальцы, и вообще кольцо не золотое. Она ей так сказала, потому что она поняла, что М. хочет у нее забрать кольцо, и настроена как-то агрессивно. В ответ М. сказала, что сама сможет снять с нее кольцо. В этот момент ФИО8, который пришел вместе с М. в гости, подошёл к ней, взял своими руками ее левую руку около предплечья, начал выкручивать руку в другую сторону. В этот момент М. начала снимать с ее среднего пальца её кольцо, у М. получилось снять кольцо. В этот момент она кричала «Вы чего творите?». Когда у М. получилось снять кольцо, то она не видела, куда М. его убрала, так как сильно плакала и кричала. Все присутствующие это видели, но никто ей не помогал. Когда ФИО8 закручивал ее руку, она испытывала физическую боль и плакала. В настоящее время рука у неё не болит, синяков не было. Спустя полчаса М. и Р. ушли, а она осталась в гостях у Ш.. Она обратилась в полицию спустя месяц, так как думала, что они вернут ей кольцо. Кольцо она приобретала, когда училась в школе, около 10 лет назад, его ей переплавляли из бабушкиного золота пробы 585, изготавливали кольцо на заказ. Кольцо весит 2 грамма, кольцо размера 19,5, на кольце имелся ромбик, в котором было несколько маленьких камней - фианитов. С оценкой кольца в сумме 6400 рублей, произведенной органом предварительного следствия, она согласна. Ущерб является для нее является значительным, так как ее пенсия по потере кормильца составляет около 17000 рублей, иного дохода у нее нет, на иждивении у нее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснила, что на момент допроса в ходе следствия она лучше помнила событие произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.69-71) из которых следует, что в конце ноября 2019 года, она с сыном Ш.М. жила по адресу: ........ В один из дней в конце ноября 2019 она с сыном весь день была дома, они пили водку. С ними еще была Ш.Л. – ее знакомая. Спустя какое-то время к ним присоединилась Потерпевший №1. Спустя несколько часов к ним приехали М. и Р.. Когда они сидели выпивали, то она слышала, что М. спрашивала у Ю. померить кольцо, а Ю. ей в ответ говорила, что оно у нее не слазит в пальца и вообще оно не золотое, а бижутерия. После этого у нее закончились сигареты, и она пошла к Н.Ю.А., который живет через несколько домов от нее, за сигаретами. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что Потерпевший №1 плачет, руки держит сжатыми, Ю. сказала, что М. сняла с нее кольцо, и поэтому ей больно. В этот момент М. и Р. уже ушли.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 58-60) из которых следует, что в ноябре 2019 года, он с ФИО4 №2 пришли в гости к Ш., проживающим по адресу: ........ Там были Ш.М., ФИО4 №3, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО8. Ю. сидела на диване и плакала. Он подошел к Ю., Ю. ему пояснила, что М. сняла с нее кольцо, и что ей было больно, у нее болит рука. Еще Ю. пояснила ему, что Р. ей выворачивал руку.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 64-66) из которых следует, что в ноябре 2019 года они с ФИО4 №1 зашли в гости к Ш.. У Ш. она увидела Потерпевший №1, также там были ФИО2 с Р.. В какой-то момент М. подошла к Ю., попросила ее дать ей померить кольцо. Ю. ей отказала. Р. в этот момент встал и тоже подошел к Ю.. Р. и М. начали снимать кольцо с Ю. принудительно, кто-то из них заворачивал Ю. руку, она не видела кто. Ю. кричала, что ей больно, и чтобы они перестали ей делать больно. Она начала говорить Р. и М., чтобы они так не делали. Они посмотрели на нее, посмеялись и продолжили свои действия. В результате действий М. и Р., они сняли кольцо с Ю.. Она видела кольцо в руках М..

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, взаимодополняемыми и полностью согласуются с показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о фактических обстоятельствах совершения ими преступления.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 в полицию от 16.01.2020 года (том 1 л.д. 13), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые по адресу: ....... открыто похитили с ее руки золотое кольцо 585 пробы размером 19,5.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 года (том 1 л.д. 16-19), из которого следует, что был осмотрен ......., в котором со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, у нее было открыто похищено золотое кольцо.

Справкой о стоимости от 16.01.2020 года (том 1 л.д.37), из которой следует, что стоимость одного грамма золота на ноябрь 2019 года составляла 3200 рублей.

Фотоснимком похищенного кольца (том 1 л.д.50) представленным потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями в ходе предварительного следствия специалиста П.А.А. от 15.04.2020 года, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 56-57) из которых следует, что специалистом на основании изученного фотоснимка похищенного кольца и описания внешних признаков и размера кольца потерпевшей Потерпевший №1 установлен вес похищенного кольца из золота 19,5 размером 2 грамма.

Справкой - расчётом от 16.01.2020 года (том 1 л.д.38), из которой следует, что в результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6400 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей.

Действовали подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и с корыстной целью. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с целью завладения золотым кольцом потерпевшей Потерпевший №1, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применили к потерпевшей насилие, не опасное для её здоровья. Насилие со стороны подсудимых к потерпевшей выражалось в следующих действиях: ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, и облегчения совершения преступления, схватила двумя руками за левую руку потерпевшую Потерпевший №1, после чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, схватил Потерпевший №1 за предплечье левой руки и стал выкручивать руку, облегчая тем самым снятие кольца с руки Потерпевший №1 и завладение кольцом ФИО2 В результате применения физического насилия, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 золотым кольцом подсудимые ФИО2 и ФИО3 распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; цели назначения наказания: исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, а также применение наказания в целях восстановления социальной справедливости; судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитывается наличие у неё нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ...

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 97);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ..., в отношении которого она ограничена в родительских правах (том 1 л.д. 130), наличие инвалидности у малолетней дочери ..., за которой она осуществляет уход (т. 1 л.д. 139).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (том 1 л.д. 30);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 97);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания (том 1 л.д. 208-209).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимых ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО2 и ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом также учитывается её возраст, семейное положение, состояние её здоровья и состояние здоровья членов её семьи, а также нижеизложенные данные, характеризующие её личность:

...

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом также учитывается его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

...

...

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признавать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств совершения преступления, обоим подсудимым, суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, наказание ФИО2 за совершение умышленного тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Установленное настоящим приговором преступление, относящееся к категории тяжкого, подсудимая ФИО2 совершила в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ ФИО2 полностью отбыто 30 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года и назначает ей наказание с применением ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, обсуждая вопрос, указанный в п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности применения в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Совершенное ФИО2 преступление не входит в перечень преступлений, при совершение которых, суд в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ не вправе применить отсрочку реального отбывания наказания,

Подсудимая ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына, ... в отношении которого ограничена в родительских правах и малолетнюю дочь - ..., являющуюся ребенком-инвалидом, за которой ФИО2 осуществляет уход. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 должным образом занимается развитием и воспитанием ребенка- инвалида, имеет постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, в целях реализации принципа гуманизма и государственной заботы о женщинах и малолетних детях, в целях обеспечения малолетним детям надлежащего материнского ухода и воспитания, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетней дочерью – ..., четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что перспектива утраты свободы послужит стимулом, способным удерживать ФИО2 от совершения противоправных действий в дальнейшем.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества.

Суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей полностью возмещен ущерб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочить до достижения её малолетней дочерью ... четырнадцатилетнего возраста, то есть до * года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б.Брызгалова

Приговор вступил в законную силу «____»__________________2020г

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.